Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Н.Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
- заявление Н.Н.В. к ГП N 2 ЮАО г. Москвы о нарушении трудовых прав, - оставить без движении до 9 сентября 2013 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки;
- известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанные срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу.
Н.Н.В. обратилась в суд к ГП N 2 ЮАО г. Москвы с иском о нарушении трудовых прав.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковое заявление Н.Н.В. было оставлено без движения, по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано требование о взыскании стимулирующей выплаты, не казан размер выплаты, не конкретизированы требования относительно дополнительного соглашения к трудовому договору, к исковому заявлению не приложен расчет суммы, подлежащей взысканию с указанием периодов и размеров начислений, и истцу был предоставлен срок до 9 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года Н.Н.В. был продлен срок до 1 октября 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 20 августа 2013 года, об отмене которого просит Н.Н.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Оставляя исковое заявление Н.Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указан размер выплаты, не конкретизировано требование о взыскании стимулирующей выплаты, не конкретизированы требования относительно дополнительного соглашения к трудовому договору.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении Н.Н.В. просила признать за ней право на получение выплаты стимулирующего характера, обязать ГП N 2 Южного округа г. Москвы оформить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору и произвести начисление выплат стимулирующего характера.
При этом в заявлении истицей были изложены основания и обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, и представлены имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие данные требования.
Более того, в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Н.Н.В. без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1473
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1473
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Н.Н.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
- заявление Н.Н.В. к ГП N 2 ЮАО г. Москвы о нарушении трудовых прав, - оставить без движении до 9 сентября 2013 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки;
- известить истца о необходимости исправить указанные недостатки в указанные срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено истцу.
установила:
Н.Н.В. обратилась в суд к ГП N 2 ЮАО г. Москвы с иском о нарушении трудовых прав.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года исковое заявление Н.Н.В. было оставлено без движения, по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не конкретизировано требование о взыскании стимулирующей выплаты, не казан размер выплаты, не конкретизированы требования относительно дополнительного соглашения к трудовому договору, к исковому заявлению не приложен расчет суммы, подлежащей взысканию с указанием периодов и размеров начислений, и истцу был предоставлен срок до 9 сентября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2013 года Н.Н.В. был продлен срок до 1 октября 2013 года для исправления недостатков, указанных в определении Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года.
Суд постановил приведенное выше определение от 20 августа 2013 года, об отмене которого просит Н.Н.В. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Оставляя исковое заявление Н.Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указан размер выплаты, не конкретизировано требование о взыскании стимулирующей выплаты, не конкретизированы требования относительно дополнительного соглашения к трудовому договору.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении Н.Н.В. просила признать за ней право на получение выплаты стимулирующего характера, обязать ГП N 2 Южного округа г. Москвы оформить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору и произвести начисление выплат стимулирующего характера.
При этом в заявлении истицей были изложены основания и обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, и представлены имеющиеся у нее доказательства, подтверждающие данные требования.
Более того, в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Н.Н.В. без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 20 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)