Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что, опасаясь увольнения за прогул, который он не совершал, под воздействием ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически же истец увольняться не намеревался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.А.Ветлужских
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Фольксваген Центр Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаты за отработанные часы отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - С., представителя ответчика - Г., заключение прокурора - полагающей, что - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Фольксваген Центр Сервис". С учетом дополнений к исковому заявлению, заявил требования: о признании незаконным приказа N 67ЛС от 07.07.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработка за время вынужденного прогула; о взыскании неосновательно не начисленной заработной платы с февраля 2014 года; об установлении факта производственной травмы и взыскании пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; возмещении судебных издержек.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2014 года требования в части установления факта производственной травмы и взыскания пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В оставшейся части требования истец обосновывал тем, что с 01.02.2012 года работал у ответчика по трудовому договору автомехаником, после получения им в 2013 году ходе выполнения трудовых обязанностей травмы и отказа работодателя в выплате страхового возмещения возник конфликт. Истец указывает, что в результате конфликтных отношений ответчик оказывал на него давление, вынуждая подать заявление об увольнении, в том числе в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы - изменив стоимость нормочаса с <...> рублей до <...> рублей, что является основанием для взыскания недоплаченной заработной платы. Также его непосредственный начальник скрыл согласованное заявление истца на предоставление отгулов в результате чего неправомерно были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Истец полагает, что действия должностных лиц ответчика угрожавших ему увольнением за прогул, которого он не совершал, фактически вынудили его обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом ему не была выплачена заработная плата. Поскольку намерения увольняться у него не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, полагает, что оспариваемый приказ е незаконен, имеются основания для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно без принуждения, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, на момент увольнения задолженности не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что суд не исследовав представленные в материалах дела документы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств давления со стороны работодателя и принудительного увольнения. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 09.07.2014 года он вышел на работу, 14.07.2014 года непосредственный начальник согласовал его заявление на отпуск без содержания, что подтверждает оформление приказов об увольнении задним числом и доказывает отсутствие у истца намерения прекратить трудовые отношения, также давление подтверждает и то обстоятельство, что количество нормочасов, которые оплачивал работодатель постоянно снижалось. Ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с расчетными листами, при увольнении не произвел расчет, полагает, что представленные документы подтверждают наличие задолженности работодателя на день увольнения. Поскольку в части заработной платы заключение мирового соглашения невозможно, полагает, что задолженность подлежит взысканию независимо от авансовых выплат за отпуск.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель истца полагает, что разрешая требования о восстановлении на работе суд первой инстанции был обязан дать оценку тому каким образом был произведен расчет при увольнении, в связи с чем имеются основания для взыскания невыплаченной истцу при увольнении суммы.
Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной, поддержала доводы, изложенные в возражении.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. В ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Как установлено судом, истец и ООО "Фольксваген Центр Сервис" состояли в трудовых отношениях с 01.02.2012 года, трудовой договор был расторгнут приказом N 67ЛС от 07.07.2014 года на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.
Оспаривая увольнение по данному основанию, истец ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, указывая на то, что у него имелся конфликт с работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, необоснованно составлялись акты о прогулах, необоснованно уменьшалась заработная плата. Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, заявление датированное 07.07.2014 года фактически написано 15.07.2014 года, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленное в материалы дела заявление об увольнении содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения, дату написания заявления - 07.07.2014 года, указанная дата увольнения подтверждается данными копии приказа об увольнении от 07.07.2014 года (л.д. 76), личной карточки (л.д. 80), журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 53-54) где работником проставлена дата ознакомления - 07.07.2014 года, дата получения трудовой книжки - 07.07.2014 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть именно истец должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Из материалов дела следует, что меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, доказательства того, что акты о невыходе истца на работу 07, 08, 09, 11, 13 июня 2014 года составлены безосновательно, были направлены на понуждение истца к увольнению, отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик неосновательно уменьшил его заработную плату, также не были подтверждены, анализ трудового договора, расчетных листов позволяет прийти к выводу о том, что форма оплаты труда была определена как сдельная, исходя из стоимости нормочаса <...> рублей, до увольнения заработная плата начислялась с учетом сведений о количестве нормочасов, доказательств того, что работодатель умышленно лишал истца возможности работать не имеется.
Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установлено, что на момент увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы за <...> рублей, которые были удержаны работодателем при расчете для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Поскольку исковое заявление не содержало требований о взыскании заработной платы необоснованно удержанной при расчете, обоснованность удержания при расчете не была предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам апелляционной жалобы в данной части.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2558/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что, опасаясь увольнения за прогул, который он не совершал, под воздействием ответчика написал заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически же истец увольняться не намеревался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2558/2015
Судья Е.А.Ветлужских
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., с участием прокурора - Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Фольксваген Центр Сервис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоплаты за отработанные часы отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - С., представителя ответчика - Г., заключение прокурора - полагающей, что - оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился с иском к ООО "Фольксваген Центр Сервис". С учетом дополнений к исковому заявлению, заявил требования: о признании незаконным приказа N 67ЛС от 07.07.2014 года об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработка за время вынужденного прогула; о взыскании неосновательно не начисленной заработной платы с февраля 2014 года; об установлении факта производственной травмы и взыскании пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей; возмещении судебных издержек.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2014 года требования в части установления факта производственной травмы и взыскания пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.
В оставшейся части требования истец обосновывал тем, что с 01.02.2012 года работал у ответчика по трудовому договору автомехаником, после получения им в 2013 году ходе выполнения трудовых обязанностей травмы и отказа работодателя в выплате страхового возмещения возник конфликт. Истец указывает, что в результате конфликтных отношений ответчик оказывал на него давление, вынуждая подать заявление об увольнении, в том числе в одностороннем порядке уменьшил размер заработной платы - изменив стоимость нормочаса с <...> рублей до <...> рублей, что является основанием для взыскания недоплаченной заработной платы. Также его непосредственный начальник скрыл согласованное заявление истца на предоставление отгулов в результате чего неправомерно были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Истец полагает, что действия должностных лиц ответчика угрожавших ему увольнением за прогул, которого он не совершал, фактически вынудили его обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом ему не была выплачена заработная плата. Поскольку намерения увольняться у него не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, полагает, что оспариваемый приказ е незаконен, имеются основания для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно без принуждения, заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, на момент увольнения задолженности не имелось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что суд не исследовав представленные в материалах дела документы, необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств давления со стороны работодателя и принудительного увольнения. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что 09.07.2014 года он вышел на работу, 14.07.2014 года непосредственный начальник согласовал его заявление на отпуск без содержания, что подтверждает оформление приказов об увольнении задним числом и доказывает отсутствие у истца намерения прекратить трудовые отношения, также давление подтверждает и то обстоятельство, что количество нормочасов, которые оплачивал работодатель постоянно снижалось. Ссылается на то, что работодатель не ознакомил его с расчетными листами, при увольнении не произвел расчет, полагает, что представленные документы подтверждают наличие задолженности работодателя на день увольнения. Поскольку в части заработной платы заключение мирового соглашения невозможно, полагает, что задолженность подлежит взысканию независимо от авансовых выплат за отпуск.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель истца полагает, что разрешая требования о восстановлении на работе суд первой инстанции был обязан дать оценку тому каким образом был произведен расчет при увольнении, в связи с чем имеются основания для взыскания невыплаченной истцу при увольнении суммы.
Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной, поддержала доводы, изложенные в возражении.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса), является основанием для прекращения трудового договора. В ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Как установлено судом, истец и ООО "Фольксваген Центр Сервис" состояли в трудовых отношениях с 01.02.2012 года, трудовой договор был расторгнут приказом N 67ЛС от 07.07.2014 года на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.
Оспаривая увольнение по данному основанию, истец ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, указывая на то, что у него имелся конфликт с работодателем в связи с несчастным случаем на производстве, необоснованно составлялись акты о прогулах, необоснованно уменьшалась заработная плата. Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, заявление датированное 07.07.2014 года фактически написано 15.07.2014 года, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Представленное в материалы дела заявление об увольнении содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения, дату написания заявления - 07.07.2014 года, указанная дата увольнения подтверждается данными копии приказа об увольнении от 07.07.2014 года (л.д. 76), личной карточки (л.д. 80), журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 53-54) где работником проставлена дата ознакомления - 07.07.2014 года, дата получения трудовой книжки - 07.07.2014 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть именно истец должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
Из материалов дела следует, что меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись, доказательства того, что акты о невыходе истца на работу 07, 08, 09, 11, 13 июня 2014 года составлены безосновательно, были направлены на понуждение истца к увольнению, отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчик неосновательно уменьшил его заработную плату, также не были подтверждены, анализ трудового договора, расчетных листов позволяет прийти к выводу о том, что форма оплаты труда была определена как сдельная, исходя из стоимости нормочаса <...> рублей, до увольнения заработная плата начислялась с учетом сведений о количестве нормочасов, доказательств того, что работодатель умышленно лишал истца возможности работать не имеется.
Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами. Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Установлено, что на момент увольнения у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы за <...> рублей, которые были удержаны работодателем при расчете для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска. Поскольку исковое заявление не содержало требований о взыскании заработной платы необоснованно удержанной при расчете, обоснованность удержания при расчете не была предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам апелляционной жалобы в данной части.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)