Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова M.B.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.,
при секретаре Т.,
12 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" П., С.М., С.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") с учетом уточнения о взыскании недополученной заработной платы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по состоянию на 13 декабря 2013 года в размере **** рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 31 мая 2013 года по 30 октября 2013 года.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2012 года был уволен по сокращению штата с должности **** - филиала ОАО "РЖД". Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, восстановлен в прежней должности. До увольнения ему была установлена ежемесячная надбавка в размере 10% должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. После восстановления на работе надбавка работодателем отменена. Считает отмену надбавки незаконной, поскольку она произведена работодателем в одностороннем порядке, без его уведомления, то есть с нарушением порядка изменения условий трудового договора, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии он обращался к работодателю с заявлением о выплате указанной надбавки, однако в выплате ему отказано.
Представители ответчика иск не признали, указав, что надбавка не может быть выплачена, поскольку в соответствии с решением руководителя истцу прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, после восстановления на работе истец не выполнял работу, связанную с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем нарушен порядок изменения условий трудового договора в части надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Установленная работодателем надбавка является частью заработной платы. Не согласен с выводами суда о том, что условие о выплате надбавки не включено в трудовой договор, не является определенным сторонами условием трудового договора, поэтому статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению. В решении суда никак не оценивается тот факт, что после восстановления его на работе, он не был возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения. Указывает, что работодателем ему не предоставлены копии приказов об установлении и отмене оспариваемой надбавки. Однако данному нарушению судом не дана правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно частям 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К. 04 ноября 2002 года был принят на работу ****. После нескольких переводов 06 апреля 2011 года К. назначен на должность **** (л.д. 119-126,182-187).
09 августа 2011 года президентом ОАО "РЖД" принято решение N 01609 о допуске к государственной тайне работников Южно-Уральской железной дороги и структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", осуществляющих деятельность в границах железной дороги, в том числе К. по списку от 26 июля 2011 года N 267/НЦО (л.д. 52, 53).
На основании распоряжения начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 31 января 2012 года N**** истцу выплачивалась процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов (л.д. 164-166).
Приказом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05 декабря 2012 года N **** К. был уволен с должности **** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, истец восстановлен на работе в должности **** - филиала ОАО "РЖД" с 06 декабря 2012 года (л.д. 188-197).
Приказом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 31 мая 2013 года N **** отменен приказ об увольнении К. и он допущен к исполнению трудовых обязанностей ****(л.д. 133).
Вместе с тем, 17 января 2013 года начальником Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" утверждена Номенклатура должностей работников Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, из которой были исключены работники отдела стратегического развития и реформирования (л.д. 118).
Распоряжением начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 23 января 2013 года N **** признано утратившим силу распоряжение от 31 января 2012 года N****, на основании которого К. выплачивалась спорная надбавка (л.д. 162).
25 июля 2013 года президентом ОАО "РЖД" принято решение о прекращении допуска к государственной тайне работников Южно-Уральской железной дороги и структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", в том числе К. (л.д. 169, 170).
На основании указанных документов К. не производилась выплата процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну после восстановления на работе (л.д. 138-142).
Приказом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30 октября 2013 года N **** К. вновь уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 181).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, решением работодателя истцу прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, после восстановления на работе истец не выполнял работу, связанную с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на положениях закона и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка изменения условий трудового договора в части надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
В силу статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны.
Пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, предусмотрено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
Таким образом, указанные нормы законодательства предусматривают в качестве социальной гарантии право работника на процентную надбавку за доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, более того, при определении размера надбавки должен учитываться объем этих сведений. Поскольку сам истец не оспаривает, что в спорный период он не выполнял работу, связанную со сведениями, содержащими государственную тайну, право на получение процентной надбавки у него не имелось. О прекращении допуска к государственной тайне истец был уведомлен 29 августа 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался (л.д. 118).
Трудовым договором с последующими дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, не были предусмотрены обязанности работника по неразглашению государственной тайны, а также обязанности работодателя выплачивать спорную надбавку. Поэтому прекращение работодателем допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии фактического доступа к таким сведениям и прекращение выплаты соответствующей процентной надбавки не требует соблюдения порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после восстановления на работе истец не был возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку К. был восстановлен в должности **** с прежними условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором. Процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, относится к социальным гарантиям, выплачиваемым должностным лицам, допущенным к государственной тайне.
Ссылки в жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях" от 29 декабря 2007 года N 822 не могут быть приняты во внимание, поскольку им спорные правоотношения сторон не регламентируются, так как истец работал в открытом акционерном обществе.
Указание в апелляционной жалобе на не предоставление истцу копий приказов об установлении и отмене оспариваемой надбавки не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и компенсации морального вреда. Распоряжения о назначении выплаты спорной надбавки и отмене этого распоряжения, номенклатура должностей работников Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖ/1" содержат сведения об иных работниках, поэтому их копии не могли быть выданы истцу. На заявление истца от 21 августа 2013 года работодателем была предпринята попытка вручить ему 29 августа 2013 года уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, от получения которого К. отказался, что не оспаривалось самим истцом (л.д. 21, 118, 216). В качестве основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано нарушение трудовых прав, выразившихся в необоснованном уменьшении заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5056/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 11-5056/2014
Судья: Губанова M.B.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.,
при секретаре Т.,
12 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" П., С.М., С.О., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") с учетом уточнения о взыскании недополученной заработной платы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по состоянию на 13 декабря 2013 года в размере **** рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 31 мая 2013 года по 30 октября 2013 года.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2012 года был уволен по сокращению штата с должности **** - филиала ОАО "РЖД". Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, восстановлен в прежней должности. До увольнения ему была установлена ежемесячная надбавка в размере 10% должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. После восстановления на работе надбавка работодателем отменена. Считает отмену надбавки незаконной, поскольку она произведена работодателем в одностороннем порядке, без его уведомления, то есть с нарушением порядка изменения условий трудового договора, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии он обращался к работодателю с заявлением о выплате указанной надбавки, однако в выплате ему отказано.
Представители ответчика иск не признали, указав, что надбавка не может быть выплачена, поскольку в соответствии с решением руководителя истцу прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, после восстановления на работе истец не выполнял работу, связанную с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем нарушен порядок изменения условий трудового договора в части надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Установленная работодателем надбавка является частью заработной платы. Не согласен с выводами суда о том, что условие о выплате надбавки не включено в трудовой договор, не является определенным сторонами условием трудового договора, поэтому статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению. В решении суда никак не оценивается тот факт, что после восстановления его на работе, он не был возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения. Указывает, что работодателем ему не предоставлены копии приказов об установлении и отмене оспариваемой надбавки. Однако данному нарушению судом не дана правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной). По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно частям 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что К. 04 ноября 2002 года был принят на работу ****. После нескольких переводов 06 апреля 2011 года К. назначен на должность **** (л.д. 119-126,182-187).
09 августа 2011 года президентом ОАО "РЖД" принято решение N 01609 о допуске к государственной тайне работников Южно-Уральской железной дороги и структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", осуществляющих деятельность в границах железной дороги, в том числе К. по списку от 26 июля 2011 года N 267/НЦО (л.д. 52, 53).
На основании распоряжения начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 31 января 2012 года N**** истцу выплачивалась процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов (л.д. 164-166).
Приказом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05 декабря 2012 года N **** К. был уволен с должности **** на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, истец восстановлен на работе в должности **** - филиала ОАО "РЖД" с 06 декабря 2012 года (л.д. 188-197).
Приказом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 31 мая 2013 года N **** отменен приказ об увольнении К. и он допущен к исполнению трудовых обязанностей ****(л.д. 133).
Вместе с тем, 17 января 2013 года начальником Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" утверждена Номенклатура должностей работников Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, из которой были исключены работники отдела стратегического развития и реформирования (л.д. 118).
Распоряжением начальника Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 23 января 2013 года N **** признано утратившим силу распоряжение от 31 января 2012 года N****, на основании которого К. выплачивалась спорная надбавка (л.д. 162).
25 июля 2013 года президентом ОАО "РЖД" принято решение о прекращении допуска к государственной тайне работников Южно-Уральской железной дороги и структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", в том числе К. (л.д. 169, 170).
На основании указанных документов К. не производилась выплата процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну после восстановления на работе (л.д. 138-142).
Приказом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30 октября 2013 года N **** К. вновь уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 181).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, решением работодателя истцу прекращен доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, после восстановления на работе истец не выполнял работу, связанную с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на положениях закона и фактически установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка изменения условий трудового договора в части надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 6 статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
В силу статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года N 5485-1 организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну, возлагается на руководителя соответствующего органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, а также на их структурные подразделения по защите государственной тайны.
Пунктом 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года N 573, предусмотрено, что ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.
Таким образом, указанные нормы законодательства предусматривают в качестве социальной гарантии право работника на процентную надбавку за доступ к сведениям, содержащим государственную тайну, более того, при определении размера надбавки должен учитываться объем этих сведений. Поскольку сам истец не оспаривает, что в спорный период он не выполнял работу, связанную со сведениями, содержащими государственную тайну, право на получение процентной надбавки у него не имелось. О прекращении допуска к государственной тайне истец был уведомлен 29 августа 2013 года, однако от подписи в ознакомлении отказался (л.д. 118).
Трудовым договором с последующими дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, не были предусмотрены обязанности работника по неразглашению государственной тайны, а также обязанности работодателя выплачивать спорную надбавку. Поэтому прекращение работодателем допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии фактического доступа к таким сведениям и прекращение выплаты соответствующей процентной надбавки не требует соблюдения порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после восстановления на работе истец не был возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку К. был восстановлен в должности **** с прежними условиями оплаты труда, предусмотренными трудовым договором. Процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, относится к социальным гарантиям, выплачиваемым должностным лицам, допущенным к государственной тайне.
Ссылки в жалобе на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях" от 29 декабря 2007 года N 822 не могут быть приняты во внимание, поскольку им спорные правоотношения сторон не регламентируются, так как истец работал в открытом акционерном обществе.
Указание в апелляционной жалобе на не предоставление истцу копий приказов об установлении и отмене оспариваемой надбавки не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и компенсации морального вреда. Распоряжения о назначении выплаты спорной надбавки и отмене этого распоряжения, номенклатура должностей работников Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖ/1" содержат сведения об иных работниках, поэтому их копии не могли быть выданы истцу. На заявление истца от 21 августа 2013 года работодателем была предпринята попытка вручить ему 29 августа 2013 года уведомление о прекращении допуска к государственной тайне, от получения которого К. отказался, что не оспаривалось самим истцом (л.д. 21, 118, 216). В качестве основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано нарушение трудовых прав, выразившихся в необоснованном уменьшении заработной платы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)