Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с г. в должности механика автоколонны и уволен г. по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Работодателем не выплачена значительная часть заработной платы, в связи с чем, истец просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с г. по день восстановления на работе.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от г. М. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк на должность механика автоколонны (отдел эксплуатации 2 колонна). Датой начала работы установлено - г., испытательный срок - 3 месяца, должностной оклад - руб. М. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, графиками работ, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о стажировке, положением о персональных данных, коллективным договором, локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от г., личного заявления М. от г., приказом N от г. за подписью и.о. директора филиала А.В., вышеуказанный трудовой договор расторгнут в порядке п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
<...> г. истец ознакомлен приказом об увольнении.
М. был принят на работу в отдел эксплуатации механиком автоколонны с графиком работы сутки с до. С графиком работ, положением об оплате труда и материальном стимулировании, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией М. был ознакомлен под роспись г.
Из журнала выдачи трудовых книжек ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк, следует, что трудовая книжка получена истцом г.
Согласно путевым листам и журналам выпуска автобусов на линию фактически отработанное время на предприятии работника М. составило часа.
Количество отработанных часов, за которые была произведена оплата, составило часов. Заработная плата за часа в размере руб. истцу была выплачена, также произведена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца, поскольку в ходе рассмотрения дела получило подтверждение наличие обоюдного согласия сторон о прекращении трудовых отношений. При этом объективных доказательств отсутствия волеизъявления при подписании заявления об увольнении, а также соглашения о расторжении трудового договора, стороной истца не представлено.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, указав, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1091-О-О от 13.10.2009 г., свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено на основании чернового варианта, о недоказанности обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 4Г/5-7558
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 4г/5-7558
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с г. в должности механика автоколонны и уволен г. по соглашению сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Работодателем не выплачена значительная часть заработной платы, в связи с чем, истец просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с г. по день восстановления на работе.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от г. М. принят на работу в ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк на должность механика автоколонны (отдел эксплуатации 2 колонна). Датой начала работы установлено - г., испытательный срок - 3 месяца, должностной оклад - руб. М. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности, режимом труда и отдыха, графиками работ, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о стажировке, положением о персональных данных, коллективным договором, локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение.
На основании соглашения о расторжении трудового договора от г., личного заявления М. от г., приказом N от г. за подписью и.о. директора филиала А.В., вышеуказанный трудовой договор расторгнут в порядке п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.
<...> г. истец ознакомлен приказом об увольнении.
М. был принят на работу в отдел эксплуатации механиком автоколонны с графиком работы сутки с до. С графиком работ, положением об оплате труда и материальном стимулировании, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией М. был ознакомлен под роспись г.
Из журнала выдачи трудовых книжек ГУП "Мосгортранс" филиал 14-й автобусный парк, следует, что трудовая книжка получена истцом г.
Согласно путевым листам и журналам выпуска автобусов на линию фактически отработанное время на предприятии работника М. составило часа.
Количество отработанных часов, за которые была произведена оплата, составило часов. Заработная плата за часа в размере руб. истцу была выплачена, также произведена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца, поскольку в ходе рассмотрения дела получило подтверждение наличие обоюдного согласия сторон о прекращении трудовых отношений. При этом объективных доказательств отсутствия волеизъявления при подписании заявления об увольнении, а также соглашения о расторжении трудового договора, стороной истца не представлено.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.
При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, указав, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1091-О-О от 13.10.2009 г., свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено на основании чернового варианта, о недоказанности обстоятельств дела, нарушении норм материального и процессуального права направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску М. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 14 автобусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)