Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Калюженко Ж.Э.
судей Батагов А.Э., Кисиевой М.Л.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к МП "Ардонские электрические сети" о признании приказа N 9 от 21 мая 2013 года по МП "Ардонские электрические сети" о ее увольнении с должности главного бухгалтера незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности - главного бухгалтера МП "Ардонские электрические сети"; взыскании с МП "Ардонские электрические сети" заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя МП "Ардонские электрические сети" К. заключение прокурора Бязрова И.Ф. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МП "Ардонские электрические сети", в котором просит признать приказ N 9 от 21 мая 2013 года по МП "Ардонские электрические сети" о ее увольнении с должности главного бухгалтера незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности главного бухгалтера МП "Ардонские электрические сети"; взыскать с МП "Ардонские электрические сети" заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года.
В обоснование своих требований сослалась на то, что с 15 декабря 1989 года по 18 марта 2012 года она работала в МП "Ардонские электрические сети" в должности главного бухгалтера с окладом - ... рублей, а также исполняла обязанности экономиста на полставки с оплатой ... рублей. За указанный период времени к ней никаких замечаний со стороны руководства МП "Ардонские электрические сети" по качеству исполнения служебных обязанностей не было. 19 марта 2013 года директор МП "Ардонские электрические сети" Л. издал приказ N 4 о полном сокращении штата сотрудников за исключением своей должности. 21 мая 2013 года директор МП "Ардонские электрические сети" издает приказ о ее увольнении. Указанный приказ был издан директором МП "Ардонские электрические сети" с грубыми нарушениями действующего Трудового законодательства РФ. Считает увольнение незаконным.
В предварительном судебном заседании ответчик - представитель МП "Ардонские электрические сети" К. действующая на основании доверенности заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания - Г. ходатайство представителя МП "Ардонские электрические сети" о применении сроков исковой давности поддержал.
Ардонским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и вынести новое решение которым ее требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая И. в удовлетворении иска о признании приказа N 9 от 21 мая 2013 года по МП "Ардонские электрические сети" о ее увольнении с должности главного бухгалтера незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности - главного бухгалтера МП "Ардонские электрические сети"; взыскании с МП "Ардонские электрические сети" заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что И. работала в МП "Ардонские электрические сети" в должности главного бухгалтера.
Приказом N 9 по МП "Ардонские электрические сети" от 21 мая 2013 года И. уволена с 21 мая 2013 года в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: приказ N 4 от 19 марта 2013 года.
И. обратилась в суд 22 августа 2013 года (л.д. 27), то есть с нарушением месячного срока.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из объяснений И., следует, что она обращалась в суд с указанными требованиями еще 21 июня 2013 года, в связи, с чем считает, что месячный срок для обращения в суд она не пропустила.
Между тем, как усматривается из определения Ардонского районного суда РСО-Алания от 01 июля 2013 года, исковое заявление И. к МП "Ардонские электрические сети" об отмене приказа об увольнении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, было оставлено без движения, так как оно было подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В данном определении И. был указан срок, в течение которого она должна была устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2013 года исковое заявление И. к МП "Ардонские электрические сети" возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду того, что И. в срок, установленный ей судом, нарушения не устранила.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, и отсутствии оснований полагать срок прерванным согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в определении суда недостатки ею устранены в срок установленный судом - 19.07.2013 года, сдав недостающие документы помощнику судьи, являлись бы основанием к отмене определения суда от 22.07.2013 года о возвращении истцу искового заявления при его обжаловании в апелляционном порядке в установленные законом сроки, но не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1152/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-1152/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Калюженко Ж.Э.
судей Батагов А.Э., Кисиевой М.Л.
с участием прокурора Бязрова И.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к МП "Ардонские электрические сети" о признании приказа N 9 от 21 мая 2013 года по МП "Ардонские электрические сети" о ее увольнении с должности главного бухгалтера незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности - главного бухгалтера МП "Ардонские электрические сети"; взыскании с МП "Ардонские электрические сети" заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя МП "Ардонские электрические сети" К. заключение прокурора Бязрова И.Ф. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к МП "Ардонские электрические сети", в котором просит признать приказ N 9 от 21 мая 2013 года по МП "Ардонские электрические сети" о ее увольнении с должности главного бухгалтера незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности главного бухгалтера МП "Ардонские электрические сети"; взыскать с МП "Ардонские электрические сети" заработную плату за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года.
В обоснование своих требований сослалась на то, что с 15 декабря 1989 года по 18 марта 2012 года она работала в МП "Ардонские электрические сети" в должности главного бухгалтера с окладом - ... рублей, а также исполняла обязанности экономиста на полставки с оплатой ... рублей. За указанный период времени к ней никаких замечаний со стороны руководства МП "Ардонские электрические сети" по качеству исполнения служебных обязанностей не было. 19 марта 2013 года директор МП "Ардонские электрические сети" Л. издал приказ N 4 о полном сокращении штата сотрудников за исключением своей должности. 21 мая 2013 года директор МП "Ардонские электрические сети" издает приказ о ее увольнении. Указанный приказ был издан директором МП "Ардонские электрические сети" с грубыми нарушениями действующего Трудового законодательства РФ. Считает увольнение незаконным.
В предварительном судебном заседании ответчик - представитель МП "Ардонские электрические сети" К. действующая на основании доверенности заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания - Г. ходатайство представителя МП "Ардонские электрические сети" о применении сроков исковой давности поддержал.
Ардонским районным судом РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и вынести новое решение которым ее требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая И. в удовлетворении иска о признании приказа N 9 от 21 мая 2013 года по МП "Ардонские электрические сети" о ее увольнении с должности главного бухгалтера незаконным; восстановлении ее на работе в прежней должности - главного бухгалтера МП "Ардонские электрические сети"; взыскании с МП "Ардонские электрические сети" заработной платы за время вынужденного прогула с 19 марта 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными требованиями, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено стороной ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что И. работала в МП "Ардонские электрические сети" в должности главного бухгалтера.
Приказом N 9 по МП "Ардонские электрические сети" от 21 мая 2013 года И. уволена с 21 мая 2013 года в связи с сокращением штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание: приказ N 4 от 19 марта 2013 года.
И. обратилась в суд 22 августа 2013 года (л.д. 27), то есть с нарушением месячного срока.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Из объяснений И., следует, что она обращалась в суд с указанными требованиями еще 21 июня 2013 года, в связи, с чем считает, что месячный срок для обращения в суд она не пропустила.
Между тем, как усматривается из определения Ардонского районного суда РСО-Алания от 01 июля 2013 года, исковое заявление И. к МП "Ардонские электрические сети" об отмене приказа об увольнении и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, было оставлено без движения, так как оно было подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В данном определении И. был указан срок, в течение которого она должна была устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Ардонского районного суда РСО-Алания от 22 июля 2013 года исковое заявление И. к МП "Ардонские электрические сети" возвращено со всеми приложенными к нему документами ввиду того, что И. в срок, установленный ей судом, нарушения не устранила.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, и отсутствии оснований полагать срок прерванным согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в определении суда недостатки ею устранены в срок установленный судом - 19.07.2013 года, сдав недостающие документы помощнику судьи, являлись бы основанием к отмене определения суда от 22.07.2013 года о возвращении истцу искового заявления при его обжаловании в апелляционном порядке в установленные законом сроки, но не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
М.Л.КИСИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)