Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что работала у ответчика и что последним ей не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Фитнесстарт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фитнесстарт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 25 декабря 2013 года работала в ООО "Фитнесстарт" в должности (...). За апрель, май и июнь 2014 года ответчиком ей не выплачена заработная плата за проведенные часы групповых программ и персональные тренировки. По устной договоренности с руководством заработная плата истца по должности (...) состояла из двух частей: почасовая оплата за проведение групповых тренировок и фиксированная ставка за каждую проведенную персональную тренировку; по должности (...) из трех частей: оплата за дежурные часы в зале, проведение вводных инструктажей для клиентов и фиксированная ставка за каждую проведенную персональную тренировку, однако, ответчик не исполнил свои обязательства.
К. просила суд взыскать с ООО "Фитнесстарт" задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора б/н от 25 декабря 2013 года, приказом от 25 декабря 2013 года N 000000024, К. принята на работу в Фитнес департамент ООО "Фитнесстарт" на должность (...) с тарифной ставкой - (...) руб.
Из трудового договора следует, что истец принята на должность (...) в Фитнес департамент, по сдельной форме оплаты труда, согласно штатному расписанию.
Кроме этого, согласно представленному трудовому договору б/н от 25 декабря 2013 года, истец принята по совместительству на должность (...) в Фитнес департамент, по сдельной форме оплаты труда, согласно штатного расписания, с тарифной ставкой - (...) руб. в час за дежурства в тренажерном зале.
Пунктом 4.2 договоров, предусмотрено, что предприятием работнику могут быть выплачены начисления и надбавки стимулирующего характера, премии и единовременные поощрительные начисления.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом К. не оспаривалось, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачена ей в полном объеме, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрении дела не получила подтверждение обязанность работодателя выплачивать заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено заключенным сторонами договором, и установлено приказом о приеме истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих требования истца распечатки с сайтов, ответ ГИТ в г. Москве, ответ ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и Московской области, признаются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.
Представленные истцом документы не могут достоверно и бесспорно подтверждать размер заработной платы, установленный сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в не отчислении взносов в Пенсионный фонд РФ, а также выразившихся в невыдаче истцу трудовой книжки, и не возможности трудоустроиться на другую работу, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из просительной части искового заявления К., поданного 03 сентября 2014 года не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13435/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что работала у ответчика и что последним ей не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13435/2015г.
Судья первой инстанции Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года
по делу по иску К. к ООО "Фитнесстарт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фитнесстарт" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 25 декабря 2013 года работала в ООО "Фитнесстарт" в должности (...). За апрель, май и июнь 2014 года ответчиком ей не выплачена заработная плата за проведенные часы групповых программ и персональные тренировки. По устной договоренности с руководством заработная плата истца по должности (...) состояла из двух частей: почасовая оплата за проведение групповых тренировок и фиксированная ставка за каждую проведенную персональную тренировку; по должности (...) из трех частей: оплата за дежурные часы в зале, проведение вводных инструктажей для клиентов и фиксированная ставка за каждую проведенную персональную тренировку, однако, ответчик не исполнил свои обязательства.
К. просила суд взыскать с ООО "Фитнесстарт" задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора б/н от 25 декабря 2013 года, приказом от 25 декабря 2013 года N 000000024, К. принята на работу в Фитнес департамент ООО "Фитнесстарт" на должность (...) с тарифной ставкой - (...) руб.
Из трудового договора следует, что истец принята на должность (...) в Фитнес департамент, по сдельной форме оплаты труда, согласно штатному расписанию.
Кроме этого, согласно представленному трудовому договору б/н от 25 декабря 2013 года, истец принята по совместительству на должность (...) в Фитнес департамент, по сдельной форме оплаты труда, согласно штатного расписания, с тарифной ставкой - (...) руб. в час за дежурства в тренажерном зале.
Пунктом 4.2 договоров, предусмотрено, что предприятием работнику могут быть выплачены начисления и надбавки стимулирующего характера, премии и единовременные поощрительные начисления.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом К. не оспаривалось, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, выплачена ей в полном объеме, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрении дела не получила подтверждение обязанность работодателя выплачивать заработную плату в большем размере, чем это предусмотрено заключенным сторонами договором, и установлено приказом о приеме истца на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих требования истца распечатки с сайтов, ответ ГИТ в г. Москве, ответ ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и Московской области, признаются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности по заработной плате.
Представленные истцом документы не могут достоверно и бесспорно подтверждать размер заработной платы, установленный сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в не отчислении взносов в Пенсионный фонд РФ, а также выразившихся в невыдаче истцу трудовой книжки, и не возможности трудоустроиться на другую работу, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из просительной части искового заявления К., поданного 03 сентября 2014 года не следует, что истцом заявлялись соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)