Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2014 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по заявлению Д.Е.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,
установил:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года Д.Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Д.Е.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Д.Е.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившее в законную силу решение суда от 18 декабря 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е.Р. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 02 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2014 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года Д.Е.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года Д.Е.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Е.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 18 декабря 2012 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Д.Е.Р. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.
Рассматривая заявление Д.Е.Р. и отказывая ей в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 18 декабря 2012 года, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 года, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанное судебное постановление истекал 12 августа 2013 года.
Из представленных документов видно, что заявление Д.Е.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции 31 марта 2014 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что срок обжалования вступившего в законную силу судебного постановления пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.Е.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Д.Е.Р. основывала заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по заявлению Д.Е.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/7-12910/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/7-12910/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.Е.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2014 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по заявлению Д.Е.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,
установил:
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года Д.Е.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Д.Е.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Д.Е.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившее в законную силу решение суда от 18 декабря 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Е.Р. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 02 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 06 августа 2014 года, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года Д.Е.Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 06 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 19 августа 2013 года Д.Е.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Д.Е.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 18 декабря 2012 года, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, тогда как из представленных документов усматривается, что таких обстоятельств Д.Е.Р. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведено.
Рассматривая заявление Д.Е.Р. и отказывая ей в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение суда от 18 декабря 2012 года, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2013 года, срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанное судебное постановление истекал 12 августа 2013 года.
Из представленных документов видно, что заявление Д.Е.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции 31 марта 2014 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что срок обжалования вступившего в законную силу судебного постановления пропущен по уважительным причинам, суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Д.Е.Р. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых Д.Е.Р. основывала заявленные требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 112, 225, 329 ГПК РФ получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.Е.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по заявлению Д.Е.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)