Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.
при секретаре Ф.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ф.Е.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 3", департаменту здравоохранения Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с разглашением врачебной тайны.
по апелляционной жалобе Ф.Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года
установила:
ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к БУЗ <адрес> "Воронежская городская поликлиника N 3", департаменту здравоохранения <адрес>, в котором просила взыскать с БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 3" сумму упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп.; сумму компенсации в части умаления достоинства личности и связанного с ним нравственного страдания по факту разглашения врачебной тайны в размере ... рублей. В обоснование своих требований ФИО6 указала на то, что длительно болеет, при этом по вине ответчиков причина болезни не установлена; сама болезнь причиняет ей физическую боль и страдания .... года поликлиникой N был закрыт больничный лист и выдано заключение комиссии N ... от ... года, приведшее в заблуждение как ее - ФИО6, так и ее работодателя, негативным последствием которого явилось увольнение с работы с ... года, в связи с чем она была вынуждена защищать нарушенные трудовые права в судебном порядке. В процессе судебного разбирательства было установлено, что по запросу работодателя поликлиникой N допущено разглашение врачебной тайны, о факте обращения ее - ФИО6 за медицинской помощью (услугой) в данное лечебной учреждение, что повлекло имущественный ущерб, вследствие увольнения ее с работы. Так как она была восстановлена на работе, однако, в выплате денежной суммы в размере ... руб. - отказано, то и просила взыскать с ответчиков в ее пользу указанную сумму как упущенную выгоду, а также компенсацию морального вреда за разглашение врачебной тайны. (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 было полностью отказано. (л.д. 146, 147 - 152).
В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. (л.д. 155 - 157)
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО6 и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 88 Трудового кодекса РФ разрешает работодателю запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Коминтерновского районного суда <адрес>, по иску ФИО6 к ООО "Е" и филиалу ООО "Е" Супермаркет-Е. (г. ...) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности продавца филиала, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с медицинским заключением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 119 - 131, 132 - 139), главному врачу городской поликлиники N ФИО5 директором филиала ООО "Е" - Супермаркет-Е (г. ...) ... года направлялся запрос о предоставлении филиалу информации о том, выдавались ли ФИО6 больничные листы в период с ... года по настоящее время (... года) со ссылкой на отсутствие ее продолжительное время на рабочем месте в качестве продавца. (л.д. 5, 117).
Главным врачом МБУЗ городского округа <адрес> "Городская поликлиника N 3" ФИО5 письмом от ... года на этот запрос был дан ответ о том, что в запрашиваемый период больничные листы поликлиникой ФИО6 не выдавались. (л.д. 118).
Анализируя содержание этого ответа, применительно к требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о том, что поликлиникой врачебная тайна не разглашалась, поскольку письмо не содержит сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.
Бездоказательна ссылка истца и его представителя на незаконность заключения ВК N ... от ... года, выданного БУЗ "Воронежская городская поликлиника N 3" ФИО6, в котором указано, что больной противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести свыше 5 кг, длительным статическим положением тела, частыми наклонами. (л.д. 112).
Отказывая в иске ФИО6 в иске о возложении на ответчика обязанности предоставить ей работу в соответствии с этим медицинским заключением. Районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленном в указанной части без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что представленное истцом медицинское заключение N ... от ... года не содержит сведений о нуждаемости работника в постоянном, либо временном переводе на иную работу, а также указаний относительно невозможности занимать должность продавца. (л.д. 125, 138).
Само по себе заключение N ... не явилось причиной отказа ФИО6 в иске к работодателю о взыскании ... руб. за период с ... по ... г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также признано установленным, что "решение районного суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г. является правомерным, т.к. факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства" (л.д. 136).
Основанием же отмены судом приказа об увольнении ФИО6 явилось не недоказанность фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а нарушения трудового законодательства при проведении процедуры увольнения.
Таким образом, районным судом не установлено причинно-следственной связи увольнения истицы с медицинским заключением N ... от .... г. "приведшем в заблуждение", между действиями ответчиков и невыплатой истцу денежной суммы в размере ... руб., Достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому в процессе судебного разбирательства представлено не было.
Не имеется никаких правовых оснований и для удовлетворения иска ФИО6 о компенсации морального вреда.
В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в иске ФИО6 было обоснованно отказано в полном объеме.
Решение районного суда по существу является верным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не опровергают выводов суда, в основном сводятся к переоценке доказательств, к субъективному изложению обстоятельств спора, толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции. (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в процессе судебного разбирательства судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-6850
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-6850
Строка N 57
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.
при секретаре Ф.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Ф.Е.В. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 3", департаменту здравоохранения Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с разглашением врачебной тайны.
по апелляционной жалобе Ф.Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года
установила:
ФИО6 обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к БУЗ <адрес> "Воронежская городская поликлиника N 3", департаменту здравоохранения <адрес>, в котором просила взыскать с БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 3" сумму упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп.; сумму компенсации в части умаления достоинства личности и связанного с ним нравственного страдания по факту разглашения врачебной тайны в размере ... рублей. В обоснование своих требований ФИО6 указала на то, что длительно болеет, при этом по вине ответчиков причина болезни не установлена; сама болезнь причиняет ей физическую боль и страдания .... года поликлиникой N был закрыт больничный лист и выдано заключение комиссии N ... от ... года, приведшее в заблуждение как ее - ФИО6, так и ее работодателя, негативным последствием которого явилось увольнение с работы с ... года, в связи с чем она была вынуждена защищать нарушенные трудовые права в судебном порядке. В процессе судебного разбирательства было установлено, что по запросу работодателя поликлиникой N допущено разглашение врачебной тайны, о факте обращения ее - ФИО6 за медицинской помощью (услугой) в данное лечебной учреждение, что повлекло имущественный ущерб, вследствие увольнения ее с работы. Так как она была восстановлена на работе, однако, в выплате денежной суммы в размере ... руб. - отказано, то и просила взыскать с ответчиков в ее пользу указанную сумму как упущенную выгоду, а также компенсацию морального вреда за разглашение врачебной тайны. (л.д. 5 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 было полностью отказано. (л.д. 146, 147 - 152).
В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного. (л.д. 155 - 157)
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО6 и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частей 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 88 Трудового кодекса РФ разрешает работодателю запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Коминтерновского районного суда <адрес>, по иску ФИО6 к ООО "Е" и филиалу ООО "Е" Супермаркет-Е. (г. ...) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности продавца филиала, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с медицинским заключением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 119 - 131, 132 - 139), главному врачу городской поликлиники N ФИО5 директором филиала ООО "Е" - Супермаркет-Е (г. ...) ... года направлялся запрос о предоставлении филиалу информации о том, выдавались ли ФИО6 больничные листы в период с ... года по настоящее время (... года) со ссылкой на отсутствие ее продолжительное время на рабочем месте в качестве продавца. (л.д. 5, 117).
Главным врачом МБУЗ городского округа <адрес> "Городская поликлиника N 3" ФИО5 письмом от ... года на этот запрос был дан ответ о том, что в запрашиваемый период больничные листы поликлиникой ФИО6 не выдавались. (л.д. 118).
Анализируя содержание этого ответа, применительно к требованиям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", районный суд пришел к правильному выводу о том, что поликлиникой врачебная тайна не разглашалась, поскольку письмо не содержит сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.
Бездоказательна ссылка истца и его представителя на незаконность заключения ВК N ... от ... года, выданного БУЗ "Воронежская городская поликлиника N 3" ФИО6, в котором указано, что больной противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести свыше 5 кг, длительным статическим положением тела, частыми наклонами. (л.д. 112).
Отказывая в иске ФИО6 в иске о возложении на ответчика обязанности предоставить ей работу в соответствии с этим медицинским заключением. Районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленном в указанной части без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что представленное истцом медицинское заключение N ... от ... года не содержит сведений о нуждаемости работника в постоянном, либо временном переводе на иную работу, а также указаний относительно невозможности занимать должность продавца. (л.д. 125, 138).
Само по себе заключение N ... не явилось причиной отказа ФИО6 в иске к работодателю о взыскании ... руб. за период с ... по ... г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также признано установленным, что "решение районного суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г. является правомерным, т.к. факт отсутствия истицы на рабочем месте в указанный период без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства" (л.д. 136).
Основанием же отмены судом приказа об увольнении ФИО6 явилось не недоказанность фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а нарушения трудового законодательства при проведении процедуры увольнения.
Таким образом, районным судом не установлено причинно-следственной связи увольнения истицы с медицинским заключением N ... от .... г. "приведшем в заблуждение", между действиями ответчиков и невыплатой истцу денежной суммы в размере ... руб., Достаточных, допустимых и достоверных доказательств этому в процессе судебного разбирательства представлено не было.
Не имеется никаких правовых оснований и для удовлетворения иска ФИО6 о компенсации морального вреда.
В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в иске ФИО6 было обоснованно отказано в полном объеме.
Решение районного суда по существу является верным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 не опровергают выводов суда, в основном сводятся к переоценке доказательств, к субъективному изложению обстоятельств спора, толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции. (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в процессе судебного разбирательства судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)