Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что не совершала прогул, не вышла на работу в связи с плохим самочувствием, о чем уведомила работодателя, и написала заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, порядок увольнения не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Р., представителя ответчика П., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 16.03.2009 работала в должности директора МО (далее - МКОУ СОШ <...>).
Распоряжением главы Биробиджанского района от 17.10.2014 N 90 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01.09.2014.
С увольнением не согласна, так как ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание применил по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не затребовал от нее объяснение в письменной форме и не получил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Прогул она не совершала, 01.09.2014 написала заявление о предоставлении одного дня в счет очередного отпуска, которое было подписано работодателем. В этот же день в 7 часов 15 минут по телефону поставила в известность своего заместителя С. о плохом состоянии здоровья.
Просила суд отменить распоряжение главы администрации Биробиджанского района о увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением судебного заседания от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКОУ СОШ (МКОУ СОШ <...>).
Истица В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании 25.11.2014 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что ранее, перед уходом в отпуск, из отдела кадров получала распоряжение, такого распоряжения об отпуске на один день 01.09.2014 не было. Было ли принято распоряжение об отпуске по ее заявлению, не узнавала. Согласно графику в этот период времени отпуск не был ей предусмотрен.
Представитель истицы Р. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ее размер составляет <...> рублей <...> копейка, который просила взыскать. В остальной части требования поддержала.
Суду пояснила, что 17.10.2014 В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, так как прогул не совершала. 01.09.2014 не вышла на работу в связи с плохим самочувствием, о чем по телефону сообщила заместителю директора С. Кроме того, в этот же день написала заявление о предоставление одного дня в счет отпуска, которое передала заместителю главы администрации М. и была уверена, что работодатель уведомлен о нахождении ее в отпуске.
Акт об отсутствии истицы на рабочем месте составлен ненадлежащим лицом и не утвержден работодателем. В материалах служебной проверки он отсутствует.
При ее увольнении не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, что также является нарушением процедуры увольнения.
За весь период работы истицу неоднократно награждали благодарственными письмами и грамотами, у нее не имеется дисциплинарных взысканий, однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении В. Полагает, что ответчик преднамеренно уволил истицу, о чем свидетельствуют два распоряжения об увольнении от 17.09.2014 и 17.10.2014 и объявление в газете о том, что требуется учитель истории и обществознания.
В результате незаконного увольнения истица испытала нравственные страдания, лишилась сна и аппетита, похудела, стала рассеяна, перестала общаться с родными.
Представители истицы Ф.Е. и Ю. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем Р., просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - МО "Биробиджанский район" П. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с поступившим 08.10.2014 заявлением учителей МКОУ СОШ <...> о невыходе 01.09.2014 на работу директора школы В. была проведена служебная проверка. В ходе которой от истицы отобрано объяснение, в котором она сообщила, что на работу не вышла в связи с болезнью, о чем представила медицинскую справку. По факту выдачи истице медицинской справки в медицинское учреждение был сделан запрос, на который поступил ответ о том, что истица не посещала медицинское учреждение и не получала медицинскую помощь 01.09.2014.
О предоставлении отпуска истица в объяснении не указывала. Кроме того, заявление о предоставлении В. 01.09.2014 одного дня в счет отпуска в установленном порядке не зарегистрировано, распоряжения главы администрации о предоставлении отпуска не издавалось, в связи с чем законных оснований не выходить на работу истица не имела, поэтому работодатель расценил невыход В. как прогул.
При увольнении истицы учитывалось ее предыдущее отношение к работе. Мнение профсоюзного органа при увольнении за прогул не требуется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКОУ СОШ <...> С. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что на протяжении последних двух лет В. неоднократно не выходила на работу в понедельник или субботу, объясняя причину невыхода плохим самочувствием. При этом больничный лист всегда предоставляла со следующего дня невыхода на работу. Ранее прогулы не фиксировали, только проводили с ней беседы.
01.09.2014 В. не вышла на работу, несмотря на то, что присутствие ее в этот день обязательно, поскольку проводится торжественная линейка и директор несет персональную ответственность за безопасность учеников. Ни на кого другого обязанности директора в тот день распоряжением главы администрации не возлагались.
О невыходе на работу истицы был составлен акт, 08.10.2014 подано заявление в администрацию района с просьбой принять к В. меры.
Благодарственные письма и грамоты, представленные истицей в суд, за исключением двух, являются заслугой всего педагогического коллектива.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица В. просила решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Указала, что 01.09.2014 она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как находилась в отпуске и плохо себя чувствовала.
Суд необоснованно не принял во внимание ее заявление о предоставлении ей 01.09.2014 одного дня в счет отпуска, подписанное главой администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" С.Е.И., показания свидетеля М., работавшего заместителем главы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о том, что данное заявление он принял, но забыл передать в отдел кадров.
О плохом самочувствии знали ее родственники, о состоянии здоровья она сообщила заместителю директора по учебно-воспитательной работе С. Факт того, что она не обращалась к врачу не свидетельствует о том, что она не могла плохо себя чувствовать.
Показания свидетелей о неоднократном ее появлении в школе с запахом перегара не подтверждены документально.
Полагает, что заявление учителей от 08.10.2014 о невыходе ее на работу было написано по распоряжению Ц., поскольку сразу после прогула таких обращений не было и вплоть до 14.10.2014 от нее не требовали объяснение по факту невыхода на работу 01.09.2014, из показаний свидетеля Б., заполнявшей табель учета рабочего времени следует, что на момент составления табеля акта она не видела.
Акт от 01.09.2014 не утвержден работодателем и отсутствует в материалах проверки.
Суд не принял во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени зарплата как директору ей начислена за 15 рабочих дней, включая 01.09.2014.
Полагает, что при ее увольнении работодатель не учел тяжесть проступка, а именно, что ее отсутствие 01.09.2014 не повлекло последствий, так как к проведению праздничной линейки все было готово, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Считает, что ее увольнение носило запланированный характер, что подтверждается двумя распоряжениями об увольнении от разных дат, размещением объявления в газете "Биробиджанская звезда" 29.10.2014 о том, что в МКОУ СОШ <...> требуется учитель истории и обществознания, отзывом заявления об увольнении по собственному желанию от 30.09.2014, написанному под давлением заместителя главы по социальным вопросам Ц.
В возражение на апелляционную жалобу истицы старший помощник прокурора Биробиджанского района Золотухина А.В. просила резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Указала, что рабочий день истицы начинался с 08-00, с заявлением о предоставлении ей одного дня в счет отпуска она обратилась в 11-00. Распоряжение работодателя о предоставлении В. указанного дня в счет отпуска издано не было. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявление было приобщено к материалам дела свидетелем М.
Полагает, что суд дал всем представленным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку.
В возражение на жалобу администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Указала, что в объяснении по факту отсутствия 01.09.2014 на рабочем месте истица указала только одну причину - плохое самочувствие. В связи с чем, оснований проверять факт ее обращения с заявлением о предоставлении одного дня в счет отпуска, о котором В. сообщила только после ознакомления с материалами проверки, не имелось. Законные основания невыхода истицы на работу отсутствовали, так как распоряжение о предоставлении ей отпуска не издавалось, т.е. волеизъявления работодателя не было. В заявлении истицы отсутствуют регистрационные данные, в связи с чем неизвестно когда оно поступило и было подписано С.Е.И., учитывая, что в момент предоставления данного заявления в суд последний уже не работал.
Доводы жалобы о запланированном характере увольнения истицы необоснованны, объявление в газете о том, что требуется учитель истории и обществознания опубликовано 29.10.2014, после увольнения В.
В возражение на жалобу МКОУ "СОШ <...>" просило решение суда оставить без изменения.
Указало, что истица 01.09.2014, сообщая заместителю директора по учебно-воспитательной работе С. о плохом состоянии здоровья, не поставила ее в известность о предоставлении ей одного дня в счет отпуска, из чего следует, что отпуск В. не предоставлялся.
Акт об отсутствии истицы на рабочем месте 01.09.2014 был составлен в этот же день, работодателю представлен позже по запросу при проведении служебной проверки. Свидетель Б. при составлении акта не присутствовала, поэтому и пояснила в судебном заседании, что его не видела. При составлении табеля учета рабочего времени факт прогула зафиксирован, в графе "неявка" отмечен прогул, однако в графе "отработано за месяц" при подсчете дней и часов допущена математическая ошибка, которая обнаружена после увольнения В. По данному факту издан приказ об удержании из заработной платы главного бухгалтера <...> рубля <...> копеек.
Кроме того, распоряжением работодателя с 18.09.2014 по 01.10.2014 истице предоставлена оставшаяся часть отпуска 14 дней, без учета того, что один день она уже использовала 01.09.2014. Однако В. не просила произвести перерасчет излишне выплаченных отпускных и находилась в отпуске 14 дней, вместо положенных 13 дней.
Считает, что ответчик учел тяжесть проступка истицы, поскольку нарушения трудовой дисциплины В. на протяжении последних двух лет носили систематический характер, после невыходов на работу истица появлялась с вторичными признаками алкогольного опьянения, обязанности директора вынуждены были исполнять ее заместители.
Отсутствие директора на работе 01.09.2014 является серьезным проступком, поскольку в этот день проводятся мероприятия, требующие личного присутствия директора школы, это день повышенной опасности и директор несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей и присутствующих.
Объявление в газету о том, что требуется преподаватель в школу дано 18.10.2014, после увольнения истицы.
В апелляционной инстанции представитель истицы Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить.
Представитель ответчика П. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Пояснил, что в распоряжении об увольнении истицы допущена техническая описка, вместо 14.10.2014 указана 14.09.2014, в связи с чем в распоряжении исправлена дата. Глава администрации муниципального образования С.Е.И. прекратил свои полномочия 26.09.2014.
Истица В., ее представителя Ю., Ф.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Материалами дела подтверждается, что распоряжением главы муниципального района N 33-к от 13.03.2009 В. принята на работу и назначена директором МО "Средняя общеобразовательная школа <...>" с 16.03.2009.
Распоряжением от 17.10.2014 N 90-л она уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 01.09.2014 без уважительных причин. 20.10.2014 истица ознакомлена с данным распоряжением.
Основанием для издания указанного распоряжения стало заключение по материалам служебной проверки от 17.10.2014, назначенной распоряжением от 09.10.2014 N 183, по поступившему 08.10.2014 на имя заместителя главы администрации муниципального района "Биробиджанский муниципальный район" Ц. заявлению сотрудников МКОУ "СОШ <...>". При ознакомлении с данным заключением 17.10.2014 истица указала, что не согласна с выводами проверки, поскольку в материалах отсутствует ее заявление о предоставлении ей 01.09.2014 одного дня в счет отпуска и пояснения М.
Факт отсутствия В. на рабочем месте 01.09.2014 подтверждается актом, составленным заместителем директора по учебно-воспитательной работе С. от 01.09.2014 и подписанным заместителем директора Я., учителем информатики Т., показаниями свидетелей Л., С., Б. в судебном заседании. Истица В. не оспаривала данный факт.
Уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в объяснении от 14.10.2014 истица указала плохое состояние здоровья, в подтверждение чего представила справку из ОГБУЗ "Областная больница", согласно которой она 01.09.2014 обращалась к терапевту по поводу заболевания. Однако из сообщений главного врача ОГБУЗ "Областная больница" Д. от 25.11.2014 и начальника управления здравоохранения правительства ЕАО от 28.10.2014 следует, что в указанный день истица за медицинской помощью не обращалась. Иных доказательств отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием истица суду не представила. Сообщение о плохом самочувствии по телефону С. при отсутствии объективных доказательств наличия заболевания не подтверждает отсутствие истицы на рабочем месте по медицинским показаниям.
Заявление В. от 01.09.2014 о предоставлении ей одного дня 01.09.2014 в счет очередного отпуска не содержит регистрационных данных о его поступлении в администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район", распоряжение о предоставлении отпуска по данному заявлению не издавалось, заявление представлено в судебное заседание свидетелем М., уволенным с должности заместителя главы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" 26.10.2014.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись.
Учитывая, что распоряжение о предоставлении отпуска 01.09.2014 работодатель не издавал, по данным журнала регистрации входящей документации данное заявление в администрацию МО "Биробиджанский район" не поступало, о предоставлении отпуска В. не была ознакомлена под роспись, соответственно, законных оснований для невыхода на работу 01.09.2014 у истицы не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы об уважительности причин невыхода на работу 01.09.2014 необоснованны по вышеизложенным основаниям.
Порядок увольнения истицы работодателем соблюден.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно должностной инструкции директора МКОУ "СОШ <...>" директор назначается и освобождается от должности главой МО "Биробиджанский муниципальный район". Директор непосредственно подчиняется начальнику отдела образования администрации МО "Биробиджанский муниципальный район". Таким образом, работодателем директора данного общеобразовательного учреждения является глава МО "Биробиджанский муниципальный район".
Акт об отсутствии В. на рабочем месте составлен 01.09.2014, работодателю стало известно о проступке из докладной заместителя главы администрации по социальным вопросам Ц. от 08.10.2014, составленной на основании поступившего в этот же день обращения сотрудников МКОУ "СОШ <...>". Распоряжение главы администрации об увольнении истицы издано 17.10.2014. Учитывая, что с 18.09.2014 по 01.10.2014 (13 дней) В. находилась в отпуске, с 01.10.2014 по 06.10.2014 (6 дней) болела, что подтверждается распоряжением об отпуске от 11.09.2014 N 203-к и листком нетрудоспособности, то дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
В ходе проведения служебной проверки от истицы получено объяснение от 14.10.2014.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации только при увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем при увольнении за прогул такого мнения не требуется.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника.
Так, из показаний свидетелей Х., Л., В.А.Т., С., информации о деятельности директора от 27.11.2014 следует, что В. неоднократно не выходила на работу без уважительных причин, появлялась на рабочем месте с вторичными признаками опьянения, не проводила работу с заместителями по планированию деятельности школы, не вела надлежащим образом нормативно-правовую документацию.
Свидетель Ц., работающая в должности заместителя главы администрации района и курирующая отдел образования, пояснила, что присутствие директора школы 01.09.2014 на рабочем месте является обязательным, в этот день объявляется особый режим, проводятся мероприятия по предотвращению террористических актов, директор отвечает за жизнь и здоровье учеников и присутствующих, администрация школы отчитывается перед прокуратурой, МЧС, проводится праздничная линейка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах служебной проверки акта от 01.09.2014 о прогуле истицы, о том, что день 01.09.2014 оплачен ей работодателем не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку истица факт того, что она отсутствовала на рабочем месте 01.09.2014, в судебном заседании не отрицала.
Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя и запланированного характера увольнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. Объявление в газете, опубликованное 29.10.2014, о том, что в МКОУ "СОШ <...>" требуется учитель истории и обществознания таким доказательством не является, поскольку опубликовано оно после увольнения истицы. Наличие в материалах дела двух распоряжений об увольнении истицы от 17.09.2014 и 17.10.2014 также не свидетельствует о том, что увольнение истицы было запланировано, поскольку из текста распоряжения от 17.09.2014 следует, что в нем допущена описка в указании даты. Так, в распоряжении основанием для увольнения является заключение проверки от 17.10.2014.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 декабря 2014 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-211/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что не совершала прогул, не вышла на работу в связи с плохим самочувствием, о чем уведомила работодателя, и написала заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, порядок увольнения не соблюден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-211/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Р., представителя ответчика П., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 16.03.2009 работала в должности директора МО (далее - МКОУ СОШ <...>).
Распоряжением главы Биробиджанского района от 17.10.2014 N 90 уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 01.09.2014.
С увольнением не согласна, так как ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскание применил по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, не затребовал от нее объяснение в письменной форме и не получил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Прогул она не совершала, 01.09.2014 написала заявление о предоставлении одного дня в счет очередного отпуска, которое было подписано работодателем. В этот же день в 7 часов 15 минут по телефону поставила в известность своего заместителя С. о плохом состоянии здоровья.
Просила суд отменить распоряжение главы администрации Биробиджанского района о увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением судебного заседания от 05.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКОУ СОШ (МКОУ СОШ <...>).
Истица В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
В судебном заседании 25.11.2014 исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что ранее, перед уходом в отпуск, из отдела кадров получала распоряжение, такого распоряжения об отпуске на один день 01.09.2014 не было. Было ли принято распоряжение об отпуске по ее заявлению, не узнавала. Согласно графику в этот период времени отпуск не был ей предусмотрен.
Представитель истицы Р. исковые требования уточнила в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что ее размер составляет <...> рублей <...> копейка, который просила взыскать. В остальной части требования поддержала.
Суду пояснила, что 17.10.2014 В. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, так как прогул не совершала. 01.09.2014 не вышла на работу в связи с плохим самочувствием, о чем по телефону сообщила заместителю директора С. Кроме того, в этот же день написала заявление о предоставление одного дня в счет отпуска, которое передала заместителю главы администрации М. и была уверена, что работодатель уведомлен о нахождении ее в отпуске.
Акт об отсутствии истицы на рабочем месте составлен ненадлежащим лицом и не утвержден работодателем. В материалах служебной проверки он отсутствует.
При ее увольнении не было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, что также является нарушением процедуры увольнения.
За весь период работы истицу неоднократно награждали благодарственными письмами и грамотами, у нее не имеется дисциплинарных взысканий, однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении В. Полагает, что ответчик преднамеренно уволил истицу, о чем свидетельствуют два распоряжения об увольнении от 17.09.2014 и 17.10.2014 и объявление в газете о том, что требуется учитель истории и обществознания.
В результате незаконного увольнения истица испытала нравственные страдания, лишилась сна и аппетита, похудела, стала рассеяна, перестала общаться с родными.
Представители истицы Ф.Е. и Ю. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем Р., просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - МО "Биробиджанский район" П. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что увольнение В. произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, порядок увольнения не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствии с поступившим 08.10.2014 заявлением учителей МКОУ СОШ <...> о невыходе 01.09.2014 на работу директора школы В. была проведена служебная проверка. В ходе которой от истицы отобрано объяснение, в котором она сообщила, что на работу не вышла в связи с болезнью, о чем представила медицинскую справку. По факту выдачи истице медицинской справки в медицинское учреждение был сделан запрос, на который поступил ответ о том, что истица не посещала медицинское учреждение и не получала медицинскую помощь 01.09.2014.
О предоставлении отпуска истица в объяснении не указывала. Кроме того, заявление о предоставлении В. 01.09.2014 одного дня в счет отпуска в установленном порядке не зарегистрировано, распоряжения главы администрации о предоставлении отпуска не издавалось, в связи с чем законных оснований не выходить на работу истица не имела, поэтому работодатель расценил невыход В. как прогул.
При увольнении истицы учитывалось ее предыдущее отношение к работе. Мнение профсоюзного органа при увольнении за прогул не требуется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКОУ СОШ <...> С. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что на протяжении последних двух лет В. неоднократно не выходила на работу в понедельник или субботу, объясняя причину невыхода плохим самочувствием. При этом больничный лист всегда предоставляла со следующего дня невыхода на работу. Ранее прогулы не фиксировали, только проводили с ней беседы.
01.09.2014 В. не вышла на работу, несмотря на то, что присутствие ее в этот день обязательно, поскольку проводится торжественная линейка и директор несет персональную ответственность за безопасность учеников. Ни на кого другого обязанности директора в тот день распоряжением главы администрации не возлагались.
О невыходе на работу истицы был составлен акт, 08.10.2014 подано заявление в администрацию района с просьбой принять к В. меры.
Благодарственные письма и грамоты, представленные истицей в суд, за исключением двух, являются заслугой всего педагогического коллектива.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истица В. просила решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Указала, что 01.09.2014 она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как находилась в отпуске и плохо себя чувствовала.
Суд необоснованно не принял во внимание ее заявление о предоставлении ей 01.09.2014 одного дня в счет отпуска, подписанное главой администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" С.Е.И., показания свидетеля М., работавшего заместителем главы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" о том, что данное заявление он принял, но забыл передать в отдел кадров.
О плохом самочувствии знали ее родственники, о состоянии здоровья она сообщила заместителю директора по учебно-воспитательной работе С. Факт того, что она не обращалась к врачу не свидетельствует о том, что она не могла плохо себя чувствовать.
Показания свидетелей о неоднократном ее появлении в школе с запахом перегара не подтверждены документально.
Полагает, что заявление учителей от 08.10.2014 о невыходе ее на работу было написано по распоряжению Ц., поскольку сразу после прогула таких обращений не было и вплоть до 14.10.2014 от нее не требовали объяснение по факту невыхода на работу 01.09.2014, из показаний свидетеля Б., заполнявшей табель учета рабочего времени следует, что на момент составления табеля акта она не видела.
Акт от 01.09.2014 не утвержден работодателем и отсутствует в материалах проверки.
Суд не принял во внимание, что согласно табелю учета рабочего времени зарплата как директору ей начислена за 15 рабочих дней, включая 01.09.2014.
Полагает, что при ее увольнении работодатель не учел тяжесть проступка, а именно, что ее отсутствие 01.09.2014 не повлекло последствий, так как к проведению праздничной линейки все было готово, ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Считает, что ее увольнение носило запланированный характер, что подтверждается двумя распоряжениями об увольнении от разных дат, размещением объявления в газете "Биробиджанская звезда" 29.10.2014 о том, что в МКОУ СОШ <...> требуется учитель истории и обществознания, отзывом заявления об увольнении по собственному желанию от 30.09.2014, написанному под давлением заместителя главы по социальным вопросам Ц.
В возражение на апелляционную жалобу истицы старший помощник прокурора Биробиджанского района Золотухина А.В. просила резолютивную часть решения оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Указала, что рабочий день истицы начинался с 08-00, с заявлением о предоставлении ей одного дня в счет отпуска она обратилась в 11-00. Распоряжение работодателя о предоставлении В. указанного дня в счет отпуска издано не было. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ заявление было приобщено к материалам дела свидетелем М.
Полагает, что суд дал всем представленным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку.
В возражение на жалобу администрация МО "Биробиджанский муниципальный район" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Указала, что в объяснении по факту отсутствия 01.09.2014 на рабочем месте истица указала только одну причину - плохое самочувствие. В связи с чем, оснований проверять факт ее обращения с заявлением о предоставлении одного дня в счет отпуска, о котором В. сообщила только после ознакомления с материалами проверки, не имелось. Законные основания невыхода истицы на работу отсутствовали, так как распоряжение о предоставлении ей отпуска не издавалось, т.е. волеизъявления работодателя не было. В заявлении истицы отсутствуют регистрационные данные, в связи с чем неизвестно когда оно поступило и было подписано С.Е.И., учитывая, что в момент предоставления данного заявления в суд последний уже не работал.
Доводы жалобы о запланированном характере увольнения истицы необоснованны, объявление в газете о том, что требуется учитель истории и обществознания опубликовано 29.10.2014, после увольнения В.
В возражение на жалобу МКОУ "СОШ <...>" просило решение суда оставить без изменения.
Указало, что истица 01.09.2014, сообщая заместителю директора по учебно-воспитательной работе С. о плохом состоянии здоровья, не поставила ее в известность о предоставлении ей одного дня в счет отпуска, из чего следует, что отпуск В. не предоставлялся.
Акт об отсутствии истицы на рабочем месте 01.09.2014 был составлен в этот же день, работодателю представлен позже по запросу при проведении служебной проверки. Свидетель Б. при составлении акта не присутствовала, поэтому и пояснила в судебном заседании, что его не видела. При составлении табеля учета рабочего времени факт прогула зафиксирован, в графе "неявка" отмечен прогул, однако в графе "отработано за месяц" при подсчете дней и часов допущена математическая ошибка, которая обнаружена после увольнения В. По данному факту издан приказ об удержании из заработной платы главного бухгалтера <...> рубля <...> копеек.
Кроме того, распоряжением работодателя с 18.09.2014 по 01.10.2014 истице предоставлена оставшаяся часть отпуска 14 дней, без учета того, что один день она уже использовала 01.09.2014. Однако В. не просила произвести перерасчет излишне выплаченных отпускных и находилась в отпуске 14 дней, вместо положенных 13 дней.
Считает, что ответчик учел тяжесть проступка истицы, поскольку нарушения трудовой дисциплины В. на протяжении последних двух лет носили систематический характер, после невыходов на работу истица появлялась с вторичными признаками алкогольного опьянения, обязанности директора вынуждены были исполнять ее заместители.
Отсутствие директора на работе 01.09.2014 является серьезным проступком, поскольку в этот день проводятся мероприятия, требующие личного присутствия директора школы, это день повышенной опасности и директор несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность детей и присутствующих.
Объявление в газету о том, что требуется преподаватель в школу дано 18.10.2014, после увольнения истицы.
В апелляционной инстанции представитель истицы Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить.
Представитель ответчика П. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Пояснил, что в распоряжении об увольнении истицы допущена техническая описка, вместо 14.10.2014 указана 14.09.2014, в связи с чем в распоряжении исправлена дата. Глава администрации муниципального образования С.Е.И. прекратил свои полномочия 26.09.2014.
Истица В., ее представителя Ю., Ф.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему.
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Материалами дела подтверждается, что распоряжением главы муниципального района N 33-к от 13.03.2009 В. принята на работу и назначена директором МО "Средняя общеобразовательная школа <...>" с 16.03.2009.
Распоряжением от 17.10.2014 N 90-л она уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 01.09.2014 без уважительных причин. 20.10.2014 истица ознакомлена с данным распоряжением.
Основанием для издания указанного распоряжения стало заключение по материалам служебной проверки от 17.10.2014, назначенной распоряжением от 09.10.2014 N 183, по поступившему 08.10.2014 на имя заместителя главы администрации муниципального района "Биробиджанский муниципальный район" Ц. заявлению сотрудников МКОУ "СОШ <...>". При ознакомлении с данным заключением 17.10.2014 истица указала, что не согласна с выводами проверки, поскольку в материалах отсутствует ее заявление о предоставлении ей 01.09.2014 одного дня в счет отпуска и пояснения М.
Факт отсутствия В. на рабочем месте 01.09.2014 подтверждается актом, составленным заместителем директора по учебно-воспитательной работе С. от 01.09.2014 и подписанным заместителем директора Я., учителем информатики Т., показаниями свидетелей Л., С., Б. в судебном заседании. Истица В. не оспаривала данный факт.
Уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в объяснении от 14.10.2014 истица указала плохое состояние здоровья, в подтверждение чего представила справку из ОГБУЗ "Областная больница", согласно которой она 01.09.2014 обращалась к терапевту по поводу заболевания. Однако из сообщений главного врача ОГБУЗ "Областная больница" Д. от 25.11.2014 и начальника управления здравоохранения правительства ЕАО от 28.10.2014 следует, что в указанный день истица за медицинской помощью не обращалась. Иных доказательств отсутствия на рабочем месте в связи с заболеванием истица суду не представила. Сообщение о плохом самочувствии по телефону С. при отсутствии объективных доказательств наличия заболевания не подтверждает отсутствие истицы на рабочем месте по медицинским показаниям.
Заявление В. от 01.09.2014 о предоставлении ей одного дня 01.09.2014 в счет очередного отпуска не содержит регистрационных данных о его поступлении в администрацию МО "Биробиджанский муниципальный район", распоряжение о предоставлении отпуска по данному заявлению не издавалось, заявление представлено в судебное заседание свидетелем М., уволенным с должности заместителя главы администрации МО "Биробиджанский муниципальный район" 26.10.2014.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись.
Учитывая, что распоряжение о предоставлении отпуска 01.09.2014 работодатель не издавал, по данным журнала регистрации входящей документации данное заявление в администрацию МО "Биробиджанский район" не поступало, о предоставлении отпуска В. не была ознакомлена под роспись, соответственно, законных оснований для невыхода на работу 01.09.2014 у истицы не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы об уважительности причин невыхода на работу 01.09.2014 необоснованны по вышеизложенным основаниям.
Порядок увольнения истицы работодателем соблюден.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно должностной инструкции директора МКОУ "СОШ <...>" директор назначается и освобождается от должности главой МО "Биробиджанский муниципальный район". Директор непосредственно подчиняется начальнику отдела образования администрации МО "Биробиджанский муниципальный район". Таким образом, работодателем директора данного общеобразовательного учреждения является глава МО "Биробиджанский муниципальный район".
Акт об отсутствии В. на рабочем месте составлен 01.09.2014, работодателю стало известно о проступке из докладной заместителя главы администрации по социальным вопросам Ц. от 08.10.2014, составленной на основании поступившего в этот же день обращения сотрудников МКОУ "СОШ <...>". Распоряжение главы администрации об увольнении истицы издано 17.10.2014. Учитывая, что с 18.09.2014 по 01.10.2014 (13 дней) В. находилась в отпуске, с 01.10.2014 по 06.10.2014 (6 дней) болела, что подтверждается распоряжением об отпуске от 11.09.2014 N 203-к и листком нетрудоспособности, то дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.
В ходе проведения служебной проверки от истицы получено объяснение от 14.10.2014.
В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации только при увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем при увольнении за прогул такого мнения не требуется.
При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение работника.
Так, из показаний свидетелей Х., Л., В.А.Т., С., информации о деятельности директора от 27.11.2014 следует, что В. неоднократно не выходила на работу без уважительных причин, появлялась на рабочем месте с вторичными признаками опьянения, не проводила работу с заместителями по планированию деятельности школы, не вела надлежащим образом нормативно-правовую документацию.
Свидетель Ц., работающая в должности заместителя главы администрации района и курирующая отдел образования, пояснила, что присутствие директора школы 01.09.2014 на рабочем месте является обязательным, в этот день объявляется особый режим, проводятся мероприятия по предотвращению террористических актов, директор отвечает за жизнь и здоровье учеников и присутствующих, администрация школы отчитывается перед прокуратурой, МЧС, проводится праздничная линейка.
Отказывая в удовлетворении требований о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах служебной проверки акта от 01.09.2014 о прогуле истицы, о том, что день 01.09.2014 оплачен ей работодателем не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку истица факт того, что она отсутствовала на рабочем месте 01.09.2014, в судебном заседании не отрицала.
Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя и запланированного характера увольнения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. Объявление в газете, опубликованное 29.10.2014, о том, что в МКОУ "СОШ <...>" требуется учитель истории и обществознания таким доказательством не является, поскольку опубликовано оно после увольнения истицы. Наличие в материалах дела двух распоряжений об увольнении истицы от 17.09.2014 и 17.10.2014 также не свидетельствует о том, что увольнение истицы было запланировано, поскольку из текста распоряжения от 17.09.2014 следует, что в нем допущена описка в указании даты. Так, в распоряжении основанием для увольнения является заключение проверки от 17.10.2014.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 декабря 2014 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)