Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Серовой М.Г.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И. к ОАО "Платежные системы" (после переименования ОАО "Платежный сервисный банк") о признании правоотношений трудовыми,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить.
Признать правоотношения между Б.И. и ОАО "Платежный сервисный банк" в лице Мурманского филиала в период с _ _ года по _ _ года, оформленные гражданско-правовыми договорами, трудовыми.
Взыскать с ОАО "Платежный сервисный банк" лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход него бюджета в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании отношений трудовыми, указав в обоснование своих требований, что в период с _ _ года по _ _ года работал у ответчика в качестве *** на основании договоров возмездного оказания услуг. Свои обязанности выполнял в течение рабочего времени с 09 часов до 18 часов, имел рабочее место в помещении банка, выполнение трудовой функции *** носило постоянный характер, работодатель не выполнил свое обещание заключить с ним трудовой договор.
Полагает, что выполнение им предусмотренных договором обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдение режима рабочего времени, свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Просил суд установить наличие трудовых отношений в период с _ _ года по _ _ года.
Б.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы два раза в месяц с остальными сотрудниками Банка, а также то, что после его увольнения на должность *** принят другой работник по трудовому договору, свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений.
Представители ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.В. и С. иск не признали, ссылаясь на то, что между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, истец оказывал услуги по управлению транспортным средством. Б.И. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме его на работу не издавался, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, в заключенных с истцом договорах не содержится наименования должности, должностных обязанностей и требований к его квалификации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось оказание услуг по управлению принадлежащим ответчику транспортным средством. При этом, в договорах не содержалось наименование должности, не определены конкретные должностные обязанности и требования к его квалификации, не установлена ответственность.
Возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми, так как трудового договора стороны не заключали, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штатном расписании должность *** отсутствовала.
Считает вывод суда о выполнении трудовой функции *** в течение рабочего времени, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при выполнении порученной работы истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, не имел постоянного рабочего времени, режима трудовой деятельности банка не соблюдал, оплата его труда не регламентировалась Положением об оплате труда сотрудников ОАО Банк "ПСБ".
Также указывает, что за оказанные услуги истец получал вознаграждение за вычетом установленных налогов и страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако взимание налогов и взносов с причитающегося вознаграждения не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что в период с _ _ года по _ _ года между Б.И. и ОАО Банк "Платежный сервисный" в лице заместителя управляющего Мурманским филиалом были заключены договоры возмездного оказания услуг N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года и N * от _ _ года.
По условиям договоров истец обязан был обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников заказчика и других лиц, своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относиться к автомобилю заказчика; соблюдать правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии (пункт 2).
Также пунктом 2 договоров на истца возложена обязанность оказывать услуги по выполнению функций *** в течение рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов по рабочим дням, в соответствии с графиком, утвержденным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передвижение на автомобиле заказчика Б.И. (исполнитель) обязался осуществлять на основании путевых листов, получаемых у заказчика ежедневно.
В пункте 3.2 договоров стоимость услуг истца определена в размере *** рублей, предусмотрено, что по соглашению сторон истцу может выплачиваться аванс.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию ***, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что Б.И. фактически работал в должности ***, осуществлял перевозку сотрудников банка, поездки по выполнению порученных ему заданий на транспортном средстве ОАО Банк "ПСБ", на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного банком рабочего времени по выданным ответчиком путевым листам, ежемесячно получал денежное вознаграждение в срок выплаты работникам банка заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А., которая являясь сотрудником банка, регулярно давала истцу, как *** банка, поручения и задания, выполняемые им на транспортном средстве организации.
График работы истца совпадал с режимом, установленным в банке, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату два раза в месяц в дни выплаты заработной платы сотрудникам банка.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с _ _ года по _ _ года ежемесячно производил оплату труда истца в сумме *** рублей, из которой производил удержания налога на доходы физических лиц.
Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что с _ _ года были внесены изменения в штатное расписание Мурманского филиала ОАО Банк "ПСБ", введена должность *** с ежемесячной заработной платой в размере *** рублей, на которую был принят постоянный работник.
При этом установленный размер ежемесячной заработной платы данного водителя соответствовал тому размеру оплаты, который выплачивался истцу.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец обращался к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений, в чем истцу было отказано (л.д. 75).
Аналогичные объяснения даны представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции, при этом представитель также пояснил, что истец осуществлял перевозку денежных средств для заполнения кассиром банкоматов.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда истца зависела не от объема и характера оказанной ответчику услуги, а от выполнения трудовой функции водителя.
Истец не выполнял разовые задания, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя и был включен работодателем в производственную деятельность банка, выполняя его распоряжения.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные с истцом договоры возмездного оказания услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ссылки в жалобе на отсутствие в штатном расписании в период работы истца должности водителя, не заключение с истцом трудового договора и не издание приказа о приеме его на работу, на правильность принятого решения не влияют. Издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора от действий истца не зависело, истец обращался к работодателю с такой просьбой, в чем ему было отказано.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон), в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно установил наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика, согласие работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, наличие договоров, по своим характеристикам соответствующего трудовому.
Учитывая установленные по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-395
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-395
Судья Холкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Серовой М.Г.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.И. к ОАО "Платежные системы" (после переименования ОАО "Платежный сервисный банк") о признании правоотношений трудовыми,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Б.И. удовлетворить.
Признать правоотношения между Б.И. и ОАО "Платежный сервисный банк" в лице Мурманского филиала в период с _ _ года по _ _ года, оформленные гражданско-правовыми договорами, трудовыми.
Взыскать с ОАО "Платежный сервисный банк" лице Мурманского филиала государственную пошлину в доход него бюджета в размере *** (***) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании отношений трудовыми, указав в обоснование своих требований, что в период с _ _ года по _ _ года работал у ответчика в качестве *** на основании договоров возмездного оказания услуг. Свои обязанности выполнял в течение рабочего времени с 09 часов до 18 часов, имел рабочее место в помещении банка, выполнение трудовой функции *** носило постоянный характер, работодатель не выполнил свое обещание заключить с ним трудовой договор.
Полагает, что выполнение им предусмотренных договором обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдение режима рабочего времени, свидетельствует о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений.
Просил суд установить наличие трудовых отношений в период с _ _ года по _ _ года.
Б.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы два раза в месяц с остальными сотрудниками Банка, а также то, что после его увольнения на должность *** принят другой работник по трудовому договору, свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений.
Представители ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.В. и С. иск не признали, ссылаясь на то, что между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, истец оказывал услуги по управлению транспортным средством. Б.И. не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме его на работу не издавался, Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, в заключенных с истцом договорах не содержится наименования должности, должностных обязанностей и требований к его квалификации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось оказание услуг по управлению принадлежащим ответчику транспортным средством. При этом, в договорах не содержалось наименование должности, не определены конкретные должностные обязанности и требования к его квалификации, не установлена ответственность.
Возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми, так как трудового договора стороны не заключали, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, приказ о приеме истца на работу не издавался, в штатном расписании должность *** отсутствовала.
Считает вывод суда о выполнении трудовой функции *** в течение рабочего времени, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при выполнении порученной работы истец не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, не имел постоянного рабочего времени, режима трудовой деятельности банка не соблюдал, оплата его труда не регламентировалась Положением об оплате труда сотрудников ОАО Банк "ПСБ".
Также указывает, что за оказанные услуги истец получал вознаграждение за вычетом установленных налогов и страховых взносов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако взимание налогов и взносов с причитающегося вознаграждения не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Б.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, статьей 15, содержащей определение понятия трудовых отношений; статьей 16, перечисляющей основания возникновения трудовых отношений; статьей 56, раскрывающей понятие трудового договора; статьей 67, устанавливающей форму трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу статей 11, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено, что в период с _ _ года по _ _ года между Б.И. и ОАО Банк "Платежный сервисный" в лице заместителя управляющего Мурманским филиалом были заключены договоры возмездного оказания услуг N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года, N * от _ _ года и N * от _ _ года.
По условиям договоров истец обязан был обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников заказчика и других лиц, своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относиться к автомобилю заказчика; соблюдать правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов; нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии (пункт 2).
Также пунктом 2 договоров на истца возложена обязанность оказывать услуги по выполнению функций *** в течение рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов по рабочим дням, в соответствии с графиком, утвержденным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передвижение на автомобиле заказчика Б.И. (исполнитель) обязался осуществлять на основании путевых листов, получаемых у заказчика ежедневно.
В пункте 3.2 договоров стоимость услуг истца определена в размере *** рублей, предусмотрено, что по соглашению сторон истцу может выплачиваться аванс.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовую функцию ***, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что Б.И. фактически работал в должности ***, осуществлял перевозку сотрудников банка, поездки по выполнению порученных ему заданий на транспортном средстве ОАО Банк "ПСБ", на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного банком рабочего времени по выданным ответчиком путевым листам, ежемесячно получал денежное вознаграждение в срок выплаты работникам банка заработной платы.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А., которая являясь сотрудником банка, регулярно давала истцу, как *** банка, поручения и задания, выполняемые им на транспортном средстве организации.
График работы истца совпадал с режимом, установленным в банке, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату два раза в месяц в дни выплаты заработной платы сотрудникам банка.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в период с _ _ года по _ _ года ежемесячно производил оплату труда истца в сумме *** рублей, из которой производил удержания налога на доходы физических лиц.
Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что с _ _ года были внесены изменения в штатное расписание Мурманского филиала ОАО Банк "ПСБ", введена должность *** с ежемесячной заработной платой в размере *** рублей, на которую был принят постоянный работник.
При этом установленный размер ежемесячной заработной платы данного водителя соответствовал тому размеру оплаты, который выплачивался истцу.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец обращался к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений, в чем истцу было отказано (л.д. 75).
Аналогичные объяснения даны представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции, при этом представитель также пояснил, что истец осуществлял перевозку денежных средств для заполнения кассиром банкоматов.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата труда истца зависела не от объема и характера оказанной ответчику услуги, а от выполнения трудовой функции водителя.
Истец не выполнял разовые задания, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя и был включен работодателем в производственную деятельность банка, выполняя его распоряжения.
В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств, ответчиком в судебное заседание представлено не было.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения имеют все признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные с истцом договоры возмездного оказания услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ссылки в жалобе на отсутствие в штатном расписании в период работы истца должности водителя, не заключение с истцом трудового договора и не издание приказа о приеме его на работу, на правильность принятого решения не влияют. Издание приказа о приеме на работу и заключение трудового договора от действий истца не зависело, истец обращался к работодателю с такой просьбой, в чем ему было отказано.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон), в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 N 597-О-О, данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно установил наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома и по поручению ответчика, согласие работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка, наличие договоров, по своим характеристикам соответствующего трудовому.
Учитывая установленные по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении иска законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Платежный сервисный банк" Б.Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)