Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданов В.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-77557/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи - 173-645)
по иску ИП Буданов В.Е. (ОГРНИП 306110525500011, ИНН 110501829711, г. Печора, ул. Булгаковой, 5, кв. 79)
к ООО "Северное капитальное строительство" (ОГРН 1121102000469, ИНН 1102069910, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23К1)
третье лицо ООО "Газпром Переработка"
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Буданов В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Северное капитальное строительство" в пользу истца денежных средств ввиду неисполнения договора о возмездном оказании услуг в сумме 300 000 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 25 850 руб.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Решением суда от 24.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 27.09.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: расчистка трассы конденсатопровода З. Соплессовское ГКМ, а заказчик обязуется услуги оплатить.
Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны быть осуществлены в срок до 27.09.2012 г. по 27.10.2012 г.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. за 1 гектар произведенной расчистки.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок принятия работ: в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан предоставить отчет об оказании услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг; в течение 30 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан принять услуги путем подписания акта либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту; в случае если в течение 30 рабочих дней со дня получения документов об окончании работ сторона заказчика не представит исполнителю письменное возражение по акту приема выполненных работ, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги в акте принятыми заказчиком.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ.
Истец ссылался на то, что ответчиком услуги по договору от 27.09.2012 г. оплачены авансом, что подтверждается платежным поручением N 292 от 15.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., копия которого имеется в материалах дела.
Как утверждает истец, обязательства по договору были выполнены надлежащим образом на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г.
Между тем, исходя из объема оказанных услуг (выполненных работ) за ответчиком имеется задолженность в сумме 300 000 руб. Однако, направленные в адрес ответчика документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г. оставлены ответчиком без оплаты.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г., подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения истцом работ отрицает. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца выполняли заявленные в иске работы, представлены не были. Сама по себе оплата ответчиком истцу суммы аванса в размере 100 000 руб. не является таким доказательством. Наличие заключенного и оплаченного договора между ответчиком и третьим лицом также не подтверждает факт выполнения истцом заявленных в иске работ.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не полностью были исследованы доказательства исходя из норм неосновательного обогащения отклоняется ввиду того, что документы, представленные истцом, а именно: приказ N 8 от 20.09.2012 г., трудовой договор от 27.09.2012 г. с Кармановым В.А., Акт выполненных работ N 1 от 27.10.2012 г., трудовой договор от 27.09.2012 г. с Маковийчук П.Н., Акт выполненных работ N 4 от 27.10.2012 г. трудовой договор от 27.09.2012 г. с Глушковым И.В., Акт выполненных работ N 3 от 27.10.2012 г. трудовой договор от 27.09.2012 г. с Дугиным А.И., Акт выполненных работ N 2 от 27.10.2012 г., платежная ведомость N 14 от 27.10.2012 г., список работников ИП Буданова В.Е. не являются подтверждением заключения договора подряда между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 09АП-5612/2015 ПО ДЕЛУ N А40-77557/14
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 09АП-5612/2015
Дело N А40-77557/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буданов В.Е.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-77557/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи - 173-645)
по иску ИП Буданов В.Е. (ОГРНИП 306110525500011, ИНН 110501829711, г. Печора, ул. Булгаковой, 5, кв. 79)
к ООО "Северное капитальное строительство" (ОГРН 1121102000469, ИНН 1102069910, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23К1)
третье лицо ООО "Газпром Переработка"
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании:
От истца: не явился, извещен.
От ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Буданов В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Северное капитальное строительство" в пользу истца денежных средств ввиду неисполнения договора о возмездном оказании услуг в сумме 300 000 руб., неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 25 850 руб.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Решением суда от 24.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 27.09.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: расчистка трассы конденсатопровода З. Соплессовское ГКМ, а заказчик обязуется услуги оплатить.
Пунктом 1.2. договора установлено, что работы должны быть осуществлены в срок до 27.09.2012 г. по 27.10.2012 г.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. за 1 гектар произведенной расчистки.
Разделом 4 договора предусмотрен порядок принятия работ: в течение 10 рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан предоставить отчет об оказании услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг; в течение 30 рабочих дней со дня получения документов заказчик обязан принять услуги путем подписания акта либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения по акту; в случае если в течение 30 рабочих дней со дня получения документов об окончании работ сторона заказчика не представит исполнителю письменное возражение по акту приема выполненных работ, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги в акте принятыми заказчиком.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в течение 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ.
Истец ссылался на то, что ответчиком услуги по договору от 27.09.2012 г. оплачены авансом, что подтверждается платежным поручением N 292 от 15.10.2012 г. на сумму 100 000 руб., копия которого имеется в материалах дела.
Как утверждает истец, обязательства по договору были выполнены надлежащим образом на общую сумму 400 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г.
Между тем, исходя из объема оказанных услуг (выполненных работ) за ответчиком имеется задолженность в сумме 300 000 руб. Однако, направленные в адрес ответчика документы - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г. оставлены ответчиком без оплаты.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договору. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2014 г. формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 27.10.2012 г., подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик факт выполнения истцом работ отрицает. Иных документов и доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца выполняли заявленные в иске работы, представлены не были. Сама по себе оплата ответчиком истцу суммы аванса в размере 100 000 руб. не является таким доказательством. Наличие заключенного и оплаченного договора между ответчиком и третьим лицом также не подтверждает факт выполнения истцом заявленных в иске работ.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не полностью были исследованы доказательства исходя из норм неосновательного обогащения отклоняется ввиду того, что документы, представленные истцом, а именно: приказ N 8 от 20.09.2012 г., трудовой договор от 27.09.2012 г. с Кармановым В.А., Акт выполненных работ N 1 от 27.10.2012 г., трудовой договор от 27.09.2012 г. с Маковийчук П.Н., Акт выполненных работ N 4 от 27.10.2012 г. трудовой договор от 27.09.2012 г. с Глушковым И.В., Акт выполненных работ N 3 от 27.10.2012 г. трудовой договор от 27.09.2012 г. с Дугиным А.И., Акт выполненных работ N 2 от 27.10.2012 г., платежная ведомость N 14 от 27.10.2012 г., список работников ИП Буданова В.Е. не являются подтверждением заключения договора подряда между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)