Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бабочка"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года
по делу по иску И. к ООО "Бабочка" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и других выплат,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ООО "Бабочка" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и других выплат.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Бабочка" в должности заместителя генерального директора, однако после увольнения 08 ноября 2012 года по собственному желанию, работодателем не соблюдены трудовые права истца, не произведен надлежащим образом окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, в связи с чем, уточнив исковые требования, И. просил суд признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Бабочка" от 14, 15, 16 ноября 2012 года о дисциплинарных взысканиях, признать незаконным его увольнение с 17 ноября 2012 года с формулировкой основания увольнения "за прогулы" и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом с формулировкой основания увольнения "по собственному желанию", обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, оформленную в установленном порядке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь 2012 года в размере (...) руб., за ноябрь 2012 г. в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере (...) руб., проценты за задержку выплат в размере (...) руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания И. заявленные требования поддержал.
Представители ООО "Бабочка" Ф., К. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено: исковое заявление И. к ООО "Бабочка", о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и других выплат, - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Бабочка" от 14 ноября 2012 года N 1/к, от 15 ноября 2012 года N 2/к и от 16 ноября 2012 года N 3/к, о наложении на И. дисциплинарных взысканий.
Признать незаконным увольнение И. с 17 ноября 2012 года с формулировкой основания увольнения "За прогулы" и изменить дату увольнение на дату вынесения решения судом 17 сентября 2013 года с формулировкой основания увольнения "По собственному желанию".
Обязать ООО "Бабочка" выдать И. дубликат трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО "Бабочка" в пользу И. невыплаченную заработную плату за октябрь - ноябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 годы в сумме (...) руб., проценты за задержку выплат в сумме (...) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Бабочка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Бабочка" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 января 2010 года И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бабочка" в должности заместителя генерального директора.
Приказами генерального директора ООО "Бабочка" от 14, 15, 16 ноября 2012 года, на И. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Приказы изданы генеральным директором указанного ООО на основании его же докладных записок, а также актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника.
Приказом генерального директора ООО "Бабочка" от 17 ноябре 2012 года истец уволен с занимаемой должности за прогулы, по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к ответственности произведено работодателем с нарушением требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, истец не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, не ознакомлен с приказами о наложении взысканий, объяснения по данным фактам не давал, при этом акты об отказе в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а также об отказе в даче объяснений, не составлялись.
Установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, не соблюдение ответчиком требования закона о произведении окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца незаконными, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, а также взыскании с ответчика заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в соответствии и изложенным в решении суда расчетом.
Вместе с этим в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав в разумных пределах.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и указал, что с учетом объема оказанной помощи считает необходимым взыскать с ответчика сумму (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и соглашается с ними.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, переоценке собранных по делу доказательств, а также оспаривании выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40855/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40855/2013г.
Судья первой инстанции Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бабочка"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года
по делу по иску И. к ООО "Бабочка" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и других выплат,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ООО "Бабочка" о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и других выплат.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в ООО "Бабочка" в должности заместителя генерального директора, однако после увольнения 08 ноября 2012 года по собственному желанию, работодателем не соблюдены трудовые права истца, не произведен надлежащим образом окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, в связи с чем, уточнив исковые требования, И. просил суд признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Бабочка" от 14, 15, 16 ноября 2012 года о дисциплинарных взысканиях, признать незаконным его увольнение с 17 ноября 2012 года с формулировкой основания увольнения "за прогулы" и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом с формулировкой основания увольнения "по собственному желанию", обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, оформленную в установленном порядке, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за октябрь 2012 года в размере (...) руб., за ноябрь 2012 г. в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере (...) руб., проценты за задержку выплат в размере (...) руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2013 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания И. заявленные требования поддержал.
Представители ООО "Бабочка" Ф., К. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года постановлено: исковое заявление И. к ООО "Бабочка", о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и других выплат, - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО "Бабочка" от 14 ноября 2012 года N 1/к, от 15 ноября 2012 года N 2/к и от 16 ноября 2012 года N 3/к, о наложении на И. дисциплинарных взысканий.
Признать незаконным увольнение И. с 17 ноября 2012 года с формулировкой основания увольнения "За прогулы" и изменить дату увольнение на дату вынесения решения судом 17 сентября 2013 года с формулировкой основания увольнения "По собственному желанию".
Обязать ООО "Бабочка" выдать И. дубликат трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке.
Взыскать с ООО "Бабочка" в пользу И. невыплаченную заработную плату за октябрь - ноябрь 2012 года в размере (...) руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 годы в сумме (...) руб., проценты за задержку выплат в сумме (...) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Бабочка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Бабочка" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 01 января 2010 года И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бабочка" в должности заместителя генерального директора.
Приказами генерального директора ООО "Бабочка" от 14, 15, 16 ноября 2012 года, на И. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Приказы изданы генеральным директором указанного ООО на основании его же докладных записок, а также актов об отсутствии на рабочем месте сотрудника.
Приказом генерального директора ООО "Бабочка" от 17 ноябре 2012 года истец уволен с занимаемой должности за прогулы, по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования о признании дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к ответственности произведено работодателем с нарушением требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ, истец не ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте, не ознакомлен с приказами о наложении взысканий, объяснения по данным фактам не давал, при этом акты об отказе в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а также об отказе в даче объяснений, не составлялись.
Установив факт незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания, не соблюдение ответчиком требования закона о произведении окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о признании привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения истца незаконными, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, а также взыскании с ответчика заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов в соответствии и изложенным в решении суда расчетом.
Вместе с этим в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав в разумных пределах.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и указал, что с учетом объема оказанной помощи считает необходимым взыскать с ответчика сумму (...) руб.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и соглашается с ними.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, переоценке собранных по делу доказательств, а также оспаривании выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)