Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец уволился по собственному желанию, причиной этого послужило нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, непредоставление обусловленной договором работы и принуждение написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. ФИО1 - Ч. ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2014 года, которым
исковые требования К. ФИО1 удовлетворены в части.
Взысканы с Закрытого акционерного общества "Фанта" в пользу К. ФИО1 заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано К. ФИО1 во взыскании с Закрытого акционерного общества "Фанта" заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Фанта" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО "Фанта" о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работал в ЗАО "Фанта" в должности водителя. Уволился по собственному желанию, причиной к этому послужили нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, выплата ее не в полном объеме, непредоставление обусловленной договором работы и принуждение написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Согласно расчетному листку, задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей. В день увольнения <дата> ответчик окончательный расчет не выдал, лишь <дата> истцу выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. не выплачена до настоящего времени. Кроме того, работодателем неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении, вместе с которой задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец указывает также на то, что районный коэффициент в размере 40% начислялся только на должностной оклад, а не на фактический заработок, что в свою очередь влечет неправильное определение среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. К.А. полагает, что длительными противозаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. - Ч.П.И., указывая, что заявляя исковые требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец исходил из разницы между размером указанным ответчиком в справке 2-НДФЛ о доходах физического лица, и фактически выданной заработной платы. Доказательств выдачи истцу заработной платы, в размере указанной в справке, ответчиком суду не представлено. Суд в своем решении указывает, что при расчете взыскиваемой суммы он принял во внимание лишь условия оплаты труда, установленные трудовым договором, а приобщенная в дело справка формы 2-НДФЛ не может являться допустимым доказательством. Суд указал, что данная справка не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об оплате труда на условиях, отличающихся от условий предусмотренных трудовым договором. Делая такой вывод, суд не учел, что оплата труда может отличаться от условий предусмотренных трудовым договором, тем более в сторону увеличения и без согласия об этом, в частности в силу ст. 149 ТК РФ. У суда не имелось правовых оснований не признавать официальный документ - справку формы - 2-НДФЛ, допустимым доказательством. Данная справка, выдаваемая работодателем работнику и ежегодно представляемая работодателем в налоговый орган, является официальным документом, подтверждающим размер заработной платы и произведенных с нее налоговых удержаний. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены не только нормы трудового права, но и применен запрещенный Конституцией РФ и ст. 4 ТК РФ принудительный труд, выразившийся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и выплатой ее не в полном размере. Нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на продолжительность очередного оплачиваемого отпуска, определенного трудовым договором. Полагает, что судом нарушена норма процессуального права и не применена подлежащая применению норма материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А. Ч.П.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в части взыскания заработной платы, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Фанта" в лице директора Ф. и К.К. заключен трудовой договор N, согласно которого К.К. принят на должность водителя, на неопределенный срок.
Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора предусмотрены следующие условия оплаты труда: должностной оклад - <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка 40% - районный коэффициент. Заработная плата выплачивается 15-го и 30-го числа каждого месяца.
Приказом N от <дата> К.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
За период с июня 2013 года по декабрь 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата.
В подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка о доходах 2-НДФЛ от <дата> г., выданная за подписью главного бухгалтера ЗАО "Фанта", согласно которой за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года доход К.А. составил <данные изъяты> рублей (без удержания налога).
Материалами дела подтверждено, что размер заработной платы, выплаченной К.А. за рабочий период составил <данные изъяты> рублей, данная сумма сторонами не оспаривается.
Следовательно, за отработанный период времени К.А. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей +13% НДФЛ)
Из представленной справки 2-НДФЛ за 2013 года следует, что за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года размер начисленной К.А. заработной платы составил <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера заработной платы необходимо исходить из данных, содержащихся в справке 2-НДФЛ, как отражающей суммы заработной платы, начисленной истцу за отработанный период.
Суд, в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в пользу К.А. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании п. 4.2 трудового договора К.А. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также 12 дополнительных дней отпуска, что также подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу от <дата> N.
Из имеющейся в материалах дела записки-расчета следует, что К.А. начислена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска.
За отработанный К.А. период времени, который составляет 9 месяцев, ему полагается отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
Следовательно, с ЗАО "Фанта" подлежит взысканию компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска.
Проверяя представленные представителем истца расчет, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку он произведен с учетом норм действующего законодательства и является верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств о размере компенсации за неиспользованный отпуск, не оспорен размер компенсации, указанный истцом.
Следовательно, с ЗАО "Фанта" в пользу К.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Фанта" подлежит взысканию в пользу К.А. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебный акт подлежит отмене в части размере взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит изменению.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Фанта" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2014 года отменить в части взыскания заработной платы, в данной части принять новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанта" в пользу К. ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанта" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-881
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец уволился по собственному желанию, причиной этого послужило нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, непредоставление обусловленной договором работы и принуждение написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-881
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К. ФИО1 - Ч. ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2014 года, которым
исковые требования К. ФИО1 удовлетворены в части.
Взысканы с Закрытого акционерного общества "Фанта" в пользу К. ФИО1 заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказано К. ФИО1 во взыскании с Закрытого акционерного общества "Фанта" заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскана с Закрытого акционерного общества "Фанта" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
К.А., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ЗАО "Фанта" о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец работал в ЗАО "Фанта" в должности водителя. Уволился по собственному желанию, причиной к этому послужили нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, выплата ее не в полном объеме, непредоставление обусловленной договором работы и принуждение написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Согласно расчетному листку, задолженность по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты> рублей. В день увольнения <дата> ответчик окончательный расчет не выдал, лишь <дата> истцу выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. не выплачена до настоящего времени. Кроме того, работодателем неверно рассчитана компенсация отпуска при увольнении, вместе с которой задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец указывает также на то, что районный коэффициент в размере 40% начислялся только на должностной оклад, а не на фактический заработок, что в свою очередь влечет неправильное определение среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск. К.А. полагает, что длительными противозаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.А. - Ч.П.И., указывая, что заявляя исковые требования о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец исходил из разницы между размером указанным ответчиком в справке 2-НДФЛ о доходах физического лица, и фактически выданной заработной платы. Доказательств выдачи истцу заработной платы, в размере указанной в справке, ответчиком суду не представлено. Суд в своем решении указывает, что при расчете взыскиваемой суммы он принял во внимание лишь условия оплаты труда, установленные трудовым договором, а приобщенная в дело справка формы 2-НДФЛ не может являться допустимым доказательством. Суд указал, что данная справка не может свидетельствовать о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение об оплате труда на условиях, отличающихся от условий предусмотренных трудовым договором. Делая такой вывод, суд не учел, что оплата труда может отличаться от условий предусмотренных трудовым договором, тем более в сторону увеличения и без согласия об этом, в частности в силу ст. 149 ТК РФ. У суда не имелось правовых оснований не признавать официальный документ - справку формы - 2-НДФЛ, допустимым доказательством. Данная справка, выдаваемая работодателем работнику и ежегодно представляемая работодателем в налоговый орган, является официальным документом, подтверждающим размер заработной платы и произведенных с нее налоговых удержаний. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены не только нормы трудового права, но и применен запрещенный Конституцией РФ и ст. 4 ТК РФ принудительный труд, выразившийся в нарушении установленных сроков выплаты заработной платы и выплатой ее не в полном размере. Нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, на продолжительность очередного оплачиваемого отпуска, определенного трудовым договором. Полагает, что судом нарушена норма процессуального права и не применена подлежащая применению норма материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.А. Ч.П.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в части взыскания заработной платы, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "Фанта" в лице директора Ф. и К.К. заключен трудовой договор N, согласно которого К.К. принят на должность водителя, на неопределенный срок.
Пунктами 5.1., 5.2. трудового договора предусмотрены следующие условия оплаты труда: должностной оклад - <данные изъяты> рублей в месяц, надбавка 40% - районный коэффициент. Заработная плата выплачивается 15-го и 30-го числа каждого месяца.
Приказом N от <дата> К.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
За период с июня 2013 года по декабрь 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата.
В подтверждение заявленных требований истцом была представлена справка о доходах 2-НДФЛ от <дата> г., выданная за подписью главного бухгалтера ЗАО "Фанта", согласно которой за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года доход К.А. составил <данные изъяты> рублей (без удержания налога).
Материалами дела подтверждено, что размер заработной платы, выплаченной К.А. за рабочий период составил <данные изъяты> рублей, данная сумма сторонами не оспаривается.
Следовательно, за отработанный период времени К.А. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей +13% НДФЛ)
Из представленной справки 2-НДФЛ за 2013 года следует, что за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года размер начисленной К.А. заработной платы составил <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера заработной платы необходимо исходить из данных, содержащихся в справке 2-НДФЛ, как отражающей суммы заработной платы, начисленной истцу за отработанный период.
Суд, в силу положений п. 1 ст. 24 НК РФ, не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.
Взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку в пользу К.А. должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании п. 4.2 трудового договора К.А. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также 12 дополнительных дней отпуска, что также подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу от <дата> N.
Из имеющейся в материалах дела записки-расчета следует, что К.А. начислена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска.
За отработанный К.А. период времени, который составляет 9 месяцев, ему полагается отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
Следовательно, с ЗАО "Фанта" подлежит взысканию компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска.
Проверяя представленные представителем истца расчет, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку он произведен с учетом норм действующего законодательства и является верным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств о размере компенсации за неиспользованный отпуск, не оспорен размер компенсации, указанный истцом.
Следовательно, с ЗАО "Фанта" в пользу К.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Фанта" подлежит взысканию в пользу К.А. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судебный акт подлежит отмене в части размере взыскания заработной платы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной с ответчика подлежит изменению.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Фанта" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 сентября 2014 года отменить в части взыскания заработной платы, в данной части принять новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанта" в пользу К. ФИО1 заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фанта" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)