Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была уволена с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта, считает, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Е. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к СИЗО -2 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда, указав, что она проходила службу <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по статье 58 ч. 1 пункт "д" Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факте прохождения в режимную зону ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном, что было запрещено распоряжением от 26 ноября 2013 года. Сотовый телефон она не сдала по забывчивости, с распоряжением не была ознакомлена. Считает, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, поскольку умысла на использование средств связи, она не имела.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2014 года приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Е. восстановлена на службе в должности <данные изъяты>, с взысканием в ее пользу с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также с ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2015 года была исправлена описка в вводной части решения суда, исключено слово "премия" при перечислении исковых требований.
В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, указав, что статья 84.1 Трудового кодекса РФ не распространяется на сотрудников Уголовно-исполнительной системы. Запрет на средства связи не зависит от нахождения на посту. Работодателем истицы является начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Суд не рассмотрел факт нарушения истицей пункта 5.2. контракта о соблюдении требований законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе. Доказательств наличия морального вреда истицей не предоставлено. Довод суда об отсутствии объяснения истца несостоятелен, поскольку оно было отобрано у нее до применения взыскания. Вывод суда о неверной формулировки увольнения не является верным. Суд обязан был лишь изменить формулировку, если считает ее неправильной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.
Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статьей 39 Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.2 которого предусматривает соблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Е. была уволена по ст. 58 ч. 1 п. "д" в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, основанием приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия назначена проверка.
В заключении служебной проверки указано, что объяснение от Е. будет отобрано по выходу ее из отпуска. Указано, что в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 у Е. при проходе через КПП на режимную территорию учреждения, пройдя через отсекающие решетки, был обнаружен сотовый телефон марки "Самсунг". За нарушение служебной дисциплины, требований распоряжения ФСИН России от 26 ноября 2013 года N 215-р "О дополнительных мерах по недопущению поступления средств связи и комплектующих к ним в следственные изоляторы и исправительные учреждения УИС", вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Е. - решить по выходу из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика несения службы смена истца продолжалась с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Е. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на службу.
ДД.ММ.ГГГГ у Е. было отобрано объяснение, в котором она указала, что забыла сдать телефон часовому КПП, умысла на передачу телефона осужденным у нее не было.
Распоряжением ФСИН России N 215-р от 25 ноября 2013 года на начальников органов ФСИН России возложена обязанность исключить случаи нахождения на территориях следственных изоляторов сотрудников УИС, имеющих при себе средства связи и комплектующие к ним, организовать внезапные проверки наличия средств связи у сотрудников УИС, находящихся на территориях УИС с принятием необходимых мер реагирования по каждому выявленному факту обнаружения.
Согласно ведомости об ознакомлении с указанным распоряжением N 215-р, ознакомление происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ, подпись Е.- отсутствует.
Суд первой инстанции установив наличие нарушений порядка увольнения, поскольку объяснение у истца не было истребовано, заключение служебной проверки не содержало выводов о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, факт обнаружения сотового телефона установлен вне служебного времени, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным.
Учитывая также несоответствие тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2014 года по исковому заявлению Е. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2645/2015
Требование: О признании незаконным, необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она была уволена с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта, считает, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2645/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
С участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Е. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к СИЗО -2 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда, указав, что она проходила службу <данные изъяты>, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по статье 58 ч. 1 пункт "д" Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факте прохождения в режимную зону ДД.ММ.ГГГГ с сотовым телефоном, что было запрещено распоряжением от 26 ноября 2013 года. Сотовый телефон она не сдала по забывчивости, с распоряжением не была ознакомлена. Считает, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, поскольку умысла на использование средств связи, она не имела.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2014 года приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Е. восстановлена на службе в должности <данные изъяты>, с взысканием в ее пользу с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Также с ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2015 года была исправлена описка в вводной части решения суда, исключено слово "премия" при перечислении исковых требований.
В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда, указав, что статья 84.1 Трудового кодекса РФ не распространяется на сотрудников Уголовно-исполнительной системы. Запрет на средства связи не зависит от нахождения на посту. Работодателем истицы является начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. Суд не рассмотрел факт нарушения истицей пункта 5.2. контракта о соблюдении требований законодательства о службе в уголовно-исполнительной системе. Доказательств наличия морального вреда истицей не предоставлено. Довод суда об отсутствии объяснения истца несостоятелен, поскольку оно было отобрано у нее до применения взыскания. Вывод суда о неверной формулировки увольнения не является верным. Суд обязан был лишь изменить формулировку, если считает ее неправильной.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76.
Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статьей 39 Положения установлен порядок наложения дисциплинарных взысканий, которые применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица проходила службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.2 которого предусматривает соблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Е. была уволена по ст. 58 ч. 1 п. "д" в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, основанием приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия назначена проверка.
В заключении служебной проверки указано, что объяснение от Е. будет отобрано по выходу ее из отпуска. Указано, что в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 у Е. при проходе через КПП на режимную территорию учреждения, пройдя через отсекающие решетки, был обнаружен сотовый телефон марки "Самсунг". За нарушение служебной дисциплины, требований распоряжения ФСИН России от 26 ноября 2013 года N 215-р "О дополнительных мерах по недопущению поступления средств связи и комплектующих к ним в следственные изоляторы и исправительные учреждения УИС", вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Е. - решить по выходу из отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика несения службы смена истца продолжалась с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Е. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на службу.
ДД.ММ.ГГГГ у Е. было отобрано объяснение, в котором она указала, что забыла сдать телефон часовому КПП, умысла на передачу телефона осужденным у нее не было.
Распоряжением ФСИН России N 215-р от 25 ноября 2013 года на начальников органов ФСИН России возложена обязанность исключить случаи нахождения на территориях следственных изоляторов сотрудников УИС, имеющих при себе средства связи и комплектующие к ним, организовать внезапные проверки наличия средств связи у сотрудников УИС, находящихся на территориях УИС с принятием необходимых мер реагирования по каждому выявленному факту обнаружения.
Согласно ведомости об ознакомлении с указанным распоряжением N 215-р, ознакомление происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ, подпись Е.- отсутствует.
Суд первой инстанции установив наличие нарушений порядка увольнения, поскольку объяснение у истца не было истребовано, заключение служебной проверки не содержало выводов о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, факт обнаружения сотового телефона установлен вне служебного времени, пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным.
Учитывая также несоответствие тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 декабря 2014 года по исковому заявлению Е. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)