Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О.Е. к ООО "..." о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "..." и апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Приказ директора ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО19 - отменить.
Восстановить ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> ООО "..." (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, ОГРН N) в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "..." (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, ОГРН N) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., необоснованно удержанную работодателем из заработной платы истицы сумму в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальных услуг в сумме ... руб. Всего взыскать ... руб.
Обязать директора ООО "..." изменить дату приема истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав это в трудовой книжке ФИО1.
Взыскать с ООО "..." (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, ОГРН N) в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в сумме ... руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Исковые требования ФИО1 к ООО "..." о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере ... руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ООО "..." - ФИО7, заслушав прокурора, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд <адрес> с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве продавца в магазин ООО "..." с испытательным сроком 1 месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ стала работать постоянно, однако, приказ о приеме ее на работу работодателем не издавался, трудовой договор не оформлялся, как и договор о полной индивидуальной (коллективной, бригадной) материальной ответственности, т.к. с данными документами ФИО1 под роспись ответчиком не знакомилась, копии на руки не получала.
Кроме истицы в магазине работали еще 3 продавца: ФИО9 и ФИО10 в должности старших продавцов и ФИО11 - в должности продавца, график работы был сменный, неделя через неделю, в каждой смене работало по 2 человека: старший продавец и продавец. По окончании каждой смены ответчик выплачивал ФИО1 заработную плату в размере ... руб.
На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с недостачей и возбуждением правоохранительными органами полиции уголовного дела по факту ограбления ДД.ММ.ГГГГ магазина неизвестными лицами. С данным приказом ФИО1 не согласилась, после чего директор магазина ФИО7 в устной форме объявила ей, что она уволена с работы по недоверию, при этом, с приказом об увольнении под роспись ответчик истицу не ознакомила, копию на руки не выдала.
ФИО8 считает увольнение ФИО1 незаконным, просил суд отменить приказ ответчика о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с работодателя в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из заработной платы истицы в сумме ... рублей в месяц в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные работодателем денежные средства в размере ... руб. в счет погашения недостачи, образовавшейся в результате ограбления магазина, компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. в результате незаконного увольнения истица лишилась постоянного заработка, кроме того, будучи беременной, она испытала сильный нервный стресс, связанный с обвинением ее со стороны директора магазина ФИО7 в соучастии в хищении материальных ценностей, к чему ФИО1 не причастна. Также ФИО12 просил суд взыскать с работодателя в пользу истицы судебные расходы по делу - по оплате услуг представителя в суде по настоящему делу в сумме ... руб., услуг адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере ... руб., нотариальных услуг в сумме ... руб.
Представители ответчика ООО "..." - директор магазина ФИО7 и ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.
С постановленным решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Кроме того, прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено материалами дела, согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца в ООО "..." на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сам трудовой договор ответчиком в судебное заседание предоставлен не был со ссылкой на то, что данный документ в числе других был украден из магазина после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ограбления магазина неустановленными лицами. Факт того, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "..." подтверждается также и записью в ее трудовой книжке за N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора магазина за N от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной в магазине недостачей и возбуждением уголовного дела по факту ограбления ДД.ММ.ГГГГ магазина неустановленными лицами.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя, однако в трудовой книжке истицы имеется запись за N 25, согласно которой она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N и 20 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Из вышеуказанных документов следует, что основанием для увольнения ФИО1 с работы явилась недостача, которая была выявлена в магазине после ограбления.
Довод в апелляционной жалобе о том, что факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, установлены актами инвентаризации, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд дал оценку указанным обстоятельствам, сославшись на раздел 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разделу 2 указанного документа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "..." было совершено хищение товарно-материальных ценностей, однако инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было подтверждено заведующая магазином ФИО7.
Согласно акту инвентаризации выявлена недостача в размере ... руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия у ФИО1 вины в образовании недостачи, поскольку после совершения хищения из магазина ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин продолжал работать.
Кроме того, судом правильно сделан вывод, о том, что при проведении инвентаризации в магазине ООО "..." был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Рассматривая дело по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения по данным основаниям работодателем был нарушен, поскольку на момент увольнения истец была беременной.
Факт того, что работодатель знал о беременности истицы подтвердила в суде и свидетель ФИО9, которая указала, что в октябре 2013 истица сказала об этом директору магазина, в связи с чем, последняя сильно ругалась на ФИО1
Согласно справке N без даты, выданной врачом медицинского центра "..." истице, следует, что она состоит на "Д" учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу беременности.
В справке того же лечебного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что беременность ФИО1 составляет 30 недель, также отмечена ее ранняя явка на "Д" учет в сроке 8 - 9 недель с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о рождении ФИО1 Л., родившейся у истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что беременность истицы не была прервана и действительно имелась на момент увольнения ее с работы по инициативе работодателя в декабре 2013.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО1 в недостаче в связи с хищением денежных средств ООО "..." не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "..." в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела, установленных в судебном заседании.
Ссылка ответчика на то, что определяя размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что истцу было выплачено пособие по больничному листу, не может быть признана правильной, так как из представленных в судебную коллегию документов усматривается, что данные выплаты произведены после рассмотрения дела в суде.
Произведенные судом расчеты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права, а именно судом вынесено решение в отсутствии представителя ООО "Мечта".
Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО "...", при этом о судебном заседании был извещен представитель ООО "..." - ФИО13 (л.д. 87). Ответчик ФИО7 от получения судебного уведомления уклонилась, за получением повестки в почтовое отделение не явилась (л.д. 94).
Сведений о том, что ФИО7 в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судом не раз удовлетворялись ходатайства представителей ООО "..." - ФИО13 и ФИО7 об отложении слушания дела, данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.
При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-222(33-11109/2014)
Требование: О восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-222(33-11109/2014)
Судья: Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О.Е. к ООО "..." о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "..." и апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Приказ директора ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО19 - отменить.
Восстановить ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> ООО "..." (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, ОГРН N) в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "..." (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, ОГРН N) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., необоснованно удержанную работодателем из заработной платы истицы сумму в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальных услуг в сумме ... руб. Всего взыскать ... руб.
Обязать директора ООО "..." изменить дату приема истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав это в трудовой книжке ФИО1.
Взыскать с ООО "..." (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, ОГРН N) в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в сумме ... руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Исковые требования ФИО1 к ООО "..." о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере ... руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ООО "..." - ФИО7, заслушав прокурора, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд <адрес> с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, изменении даты приема на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, необоснованно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование уточненных исковых требований представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве продавца в магазин ООО "..." с испытательным сроком 1 месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ стала работать постоянно, однако, приказ о приеме ее на работу работодателем не издавался, трудовой договор не оформлялся, как и договор о полной индивидуальной (коллективной, бригадной) материальной ответственности, т.к. с данными документами ФИО1 под роспись ответчиком не знакомилась, копии на руки не получала.
Кроме истицы в магазине работали еще 3 продавца: ФИО9 и ФИО10 в должности старших продавцов и ФИО11 - в должности продавца, график работы был сменный, неделя через неделю, в каждой смене работало по 2 человека: старший продавец и продавец. По окончании каждой смены ответчик выплачивал ФИО1 заработную плату в размере ... руб.
На основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от исполнения трудовых обязанностей в связи с недостачей и возбуждением правоохранительными органами полиции уголовного дела по факту ограбления ДД.ММ.ГГГГ магазина неизвестными лицами. С данным приказом ФИО1 не согласилась, после чего директор магазина ФИО7 в устной форме объявила ей, что она уволена с работы по недоверию, при этом, с приказом об увольнении под роспись ответчик истицу не ознакомила, копию на руки не выдала.
ФИО8 считает увольнение ФИО1 незаконным, просил суд отменить приказ ответчика о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать с работодателя в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из заработной платы истицы в сумме ... рублей в месяц в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 незаконно удержанные работодателем денежные средства в размере ... руб. в счет погашения недостачи, образовавшейся в результате ограбления магазина, компенсацию морального вреда в размере ... руб., т.к. в результате незаконного увольнения истица лишилась постоянного заработка, кроме того, будучи беременной, она испытала сильный нервный стресс, связанный с обвинением ее со стороны директора магазина ФИО7 в соучастии в хищении материальных ценностей, к чему ФИО1 не причастна. Также ФИО12 просил суд взыскать с работодателя в пользу истицы судебные расходы по делу - по оплате услуг представителя в суде по настоящему делу в сумме ... руб., услуг адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в размере ... руб., нотариальных услуг в сумме ... руб.
Представители ответчика ООО "..." - директор магазина ФИО7 и ФИО13, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.
С постановленным решением не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Кроме того, прокурором <адрес> подано апелляционное представление, в котором ставиться вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Разрешая требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено материалами дела, согласно приказу о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца в ООО "..." на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сам трудовой договор ответчиком в судебное заседание предоставлен не был со ссылкой на то, что данный документ в числе других был украден из магазина после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ограбления магазина неустановленными лицами. Факт того, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "..." подтверждается также и записью в ее трудовой книжке за N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора магазина за N от ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной в магазине недостачей и возбуждением уголовного дела по факту ограбления ДД.ММ.ГГГГ магазина неустановленными лицами.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой к ней доверия со стороны работодателя, однако в трудовой книжке истицы имеется запись за N 25, согласно которой она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N и 20 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Из вышеуказанных документов следует, что основанием для увольнения ФИО1 с работы явилась недостача, которая была выявлена в магазине после ограбления.
Довод в апелляционной жалобе о том, что факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя, установлены актами инвентаризации, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд дал оценку указанным обстоятельствам, сославшись на раздел 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно разделу 2 указанного документа для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "..." было совершено хищение товарно-материальных ценностей, однако инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было подтверждено заведующая магазином ФИО7.
Согласно акту инвентаризации выявлена недостача в размере ... руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем наличия у ФИО1 вины в образовании недостачи, поскольку после совершения хищения из магазина ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин продолжал работать.
Кроме того, судом правильно сделан вывод, о том, что при проведении инвентаризации в магазине ООО "..." был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Рассматривая дело по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения по данным основаниям работодателем был нарушен, поскольку на момент увольнения истец была беременной.
Факт того, что работодатель знал о беременности истицы подтвердила в суде и свидетель ФИО9, которая указала, что в октябре 2013 истица сказала об этом директору магазина, в связи с чем, последняя сильно ругалась на ФИО1
Согласно справке N без даты, выданной врачом медицинского центра "..." истице, следует, что она состоит на "Д" учете с ДД.ММ.ГГГГ по поводу беременности.
В справке того же лечебного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что беременность ФИО1 составляет 30 недель, также отмечена ее ранняя явка на "Д" учет в сроке 8 - 9 недель с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о рождении ФИО1 Л., родившейся у истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что беременность истицы не была прервана и действительно имелась на момент увольнения ее с работы по инициативе работодателя в декабре 2013.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.
Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО1 в недостаче в связи с хищением денежных средств ООО "..." не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "..." в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела, установленных в судебном заседании.
Ссылка ответчика на то, что определяя размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел, что истцу было выплачено пособие по больничному листу, не может быть признана правильной, так как из представленных в судебную коллегию документов усматривается, что данные выплаты произведены после рассмотрения дела в суде.
Произведенные судом расчеты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом принято оспариваемое решение с нарушением норм процессуального права, а именно судом вынесено решение в отсутствии представителя ООО "Мечта".
Данный довод судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он основан на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства.
На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что решение постановлено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО "...", при этом о судебном заседании был извещен представитель ООО "..." - ФИО13 (л.д. 87). Ответчик ФИО7 от получения судебного уведомления уклонилась, за получением повестки в почтовое отделение не явилась (л.д. 94).
Сведений о том, что ФИО7 в силу объективных причин была лишена возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, судом не раз удовлетворялись ходатайства представителей ООО "..." - ФИО13 и ФИО7 об отложении слушания дела, данный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом приведенных норм ст. 35 ГПК РФ, правомерно разрешил заявленный иск в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, ходатайств об отложении слушания дела или сведений об уважительности причин неявки суду представлено также не было.
При разрешении спора судом первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "..." фактически направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)