Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Третьяковой В.П.,
прокурора Чичина С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> - ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-автомобили", в котором просил восстановить его на работе на предприятии ЗАО "СТС-автомобили" в должности директора филиала <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за август 2013 г. в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ЗАО "СТС-автомобили" директором по сервису. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в филиал <адрес> на должность директора филиала.
ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным.
В конце февраля 2013 г. в целях организации более продуктивного рабочего процесса он издал приказ о назначении материально-ответственным лицом мастера-приемщика ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением бухгалтера и мастера-приемщика была проведена инвентаризационная проверка материальных ценностей на складе, в результате которой выявлена недостача на сумму 658118,74 рублей и излишек на сумму 133317,83 рублей.
С момента увольнения бухгалтера материально-ответственным лицом по приказу генерального директора назначили истца.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу нового бухгалтера была проведена инвентаризационная проверка материальных ценностей на складе, в результате которой был выявлена недостача 246634,20 руб. и излишек 154466,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация от 14.08.2013 г. была перепроверена, по итогам данной инвентаризации была выявлена недостача в размере 100000 рублей и излишки в размере 500000 рублей.
Каких-либо виновных действий, которые могли бы стать причиной недостачи товарно-материальных ценностей на складе, истец не совершал, поэтому не согласен с увольнением.
Работодатель не представил ему конкретного решения, из которого можно было бы проверить, какие именно действия истца повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика.
Не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, а именно распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания не было объявлено ему под роспись.
В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
В связи с увольнением, по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 ТК РФ истцу трижды отказали в приеме на другую работу.
Таким образом, он остался без средств к существованию, вынужден снимать в <адрес> квартиру. В связи с увольнением истец не имеет возможности оплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2013 года и дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "СТС-автомобили" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить.
Полагает, что ответчик не представил доказательств взаимосвязи между изданием истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и последующей недостачей товарно-материальных ценностей.
Даже при доказанности превышения полномочий руководителем, издавшим неправомерный приказ, необходимо точно установить факт того, что именно данное решение явилось причиной нарушения сохранности имущества организации.
Приказ N от 13.02.2013 г. по своему характеру и юридической силе не мог вызвать нарушения сохранности имущества организации, поскольку бухгалтер-кассир - ФИО8 на момент вынесения вышеназванного приказа уже являлась материально-ответственным лицом, ФИО7 и ФИО16 вообще не являлись работниками организации, поэтому данным приказом уже изначально не было возможным установить за ними каких-либо полномочий и мер ответственности, так как подобные локальные нормативные акты организаций распространяются лишь на субъектов трудовых правоотношений, которыми ФИО7 и ФИО16 не являлись.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что вывод суда о доказанности причины возникновения недостачи ТМЦ на складе ЗАО "СТС-автомобили", а именно действия мастера - приемщика ФИО7 получившего доступ на склад на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О материально-ответственных лицах" не соответствует действительности.
Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку результатов проведенных инвентаризаций ТМЦ, отсутствуют суждения по выявленным излишкам и их влиянии на установление размера и значительности причиненного ущерба.
По результатам инвентаризации, послужившей основанием для увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены излишки в сумме 305602,87 рублей, в то время как сумма недостачи составила 109246,44 рублей.
При установлении судом соразмерности дисциплинарного взыскания, которым является увольнение истца с тяжестью вмененного ему проступка, а именно издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшего причинение ущерба ЗАО "СТС-автомобили", судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.
В резолютивной части решения суда отсутствует решение суда по заявленному требованию истца о выплате ему заработной платы за август месяц в размере 30000 рублей.
На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения, в которых ответчик выражает согласие с принятым решением суда, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - генерального директора ОАО "СТС-автомобили" ФИО9, ФИО5 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, которые считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса является дисциплинарным взысканием.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Фелерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал директором филиала "СТС-автомобили" в <адрес>, он был ознакомлен с должностной инструкцией директора филиала <адрес>.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО "СТС-автомобили" по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указаны служебная записка заместителя генерального директора по финансовой работе - финансового директора - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение бухгалтера - кассира - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение мастера - приемщика - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N Инв-0002 от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительная ведомость N Инв-0002 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из приказа об увольнении, с основаниями увольнения истец ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца, и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании Приказа N 77у от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке финансово-хозяйственной деятельности филиалов" заместителем генерального директора по финансовой работе - финансовым директором - ФИО11 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес>, в ходе которой среди других нарушений обнаружен Приказ директора филиала <адрес> ФИО1 от 13.02.2013 г. N "О материально-ответственных лицах".
Согласно данному приказу материально-ответственным лицом по складу назначен мастер сервиса ФИО7, в помещении склада имеют право находиться главный бухгалтер ФИО8, мастер сервиса ФИО7, администратор-менеджер отдела продаж ФИО16.
Из материалов дела видно, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе Кемеровского филиала ЗАО "СТС-автомобили" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 811814,89 руб., излишек на сумму 131658,56 руб.
В соответствии с Приказом N 71у от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> зафиксирована недостача на 660002,74 руб. (23.07.2013 г.) и 246634,20 руб. (14.08.2013 г.), что свидетельствует об отсутствии системы обеспечения сохранности имущества со стороны директора филиала <адрес> ФИО1
На ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109246,44 руб., излишек 305602,87 руб. Наличие недостачи и ее размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N Инв-0002 от 28.08.2013 г. (л. д. 62-83), сличительной ведомостью N Инв-0002 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.08.2013 г. (л. д. 57-61).
В ходе выяснения причин недостачи товарно-материальных ценностей работодатель установил, что мастер-приемщик ФИО7, получил доступ на склад на основании Приказа директора филиала <адрес> ФИО1 от 13.02.2013 г. N "О материально-ответственных лицах", и производил реализацию запасных частей, расходных материалов и других товарно-материальных ценностей со склада филиала ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> без надлежащего оформления расходных документов и без внесения полученных денежных средств в кассу филиала, что подтверждается его объяснительной от 19.08.2013 г. (л. д. 48), докладной бухгалтера-кассира ФИО8 от 19.08.2013 г. (л. д. 49-50), докладной менеджера по продажам - администратора ФИО12 от 19.08.2013 г. (л. д. 53-54).
Анализируя должностную инструкцию директора филиала в <адрес>, суд пришел к однозначному выводу, что ФИО1 как директор филиала не имел право самостоятельно перераспределять должностные обязанности между работниками филиала.
Функции по приемке, хранению и выдаче товара со склада в филиале <адрес> были возложены на бухгалтера-кассира, должность которого занимала ФИО8, работавшая в филиале ЗАО "СТС-автомобили" <адрес> с 10.09.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, ФИО7 был принят на работу в филиал ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> на должность мастера-приемщика только 02.04.2013 г.. Такого работника, как "администратор - менеджер отдела продаж ФИО16" в ЗАО "СТС-автомобили" не было, приказы о ее приеме и об увольнении на предприятии не издавались.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что принятие истцом ФИО1 необоснованного решения, а именно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого на склад с ТМЦ филиала ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> были допущены ФИО7 и ФИО16, не являющиеся работниками филиала ЗАО "СТС-автомобили", повлекло причинение ущерба ЗАО "СТС-автомобили".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания. Объяснения от ФИО1 по поводу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ получены, с приказом об увольнении он ознакомлен, сроки наложения взыскания соблюдены.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик произвел расчет заработной платы истца за август 2013 года в соответствии с локальными нормативными актами, действовавшими в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заработная плата за август 2013 года выплачена истцу в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Принимая во внимание изложенное, правомерным является вывод суда о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении его на работе на предприятии ЗАО "СТС-автомобили" в должности директора филиала <адрес>, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за август в размере 30000 руб., и как следствие производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56395 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционного представления помощника прокурора <адрес> - ФИО6 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в должностные обязанности директора филиала в <адрес> не входит право назначения материально-ответственных лиц. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан ФИО1 в нарушение п. п. 4.1., 4.2. должностной инструкции директора филиала <адрес>. При этом, в должностные обязанности мастера сервиса, мастера-приемщика, администратора - менеджера по продажам или каких-либо других работников филиала функции по приемке, хранению и выдаче товара со склада в филиале <адрес> не входят, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили.
Кроме того, ФИО1 уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение работодателю ущерба, а не за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, непосредственно за принятие необоснованного решения, которым является Приказ N ДД.ММ.ГГГГ года, а результаты инвентаризации, указанные работодателем в приказе об увольнении являются следствием принятия ФИО1 данного необоснованного решения. Хотя приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 не содержит непосредственной ссылки на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, факт издания данного приказа ФИО1 отражен в служебной записке заместителя генерального директора по финансовой работе - финансового директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года.
На приказе от 27 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с данным приказом, следовательно, он руководствовался данным документом в своей работе. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что, отпуская товарно-материальные ценности со склада, он выполнял указания ФИО1.
Отсутствие суждения о выявленных в ходе инвентаризаций излишках не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Взаимный зачет излишков и недостач в данном случае недопустим. Выявленные излишки не могут повлиять на определение размера причиненного предприятию ущерба.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, которым является увольнение ФИО1, с тяжестью совершенного им проступка.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 в нарушение действующего трудового законодательства и должностной инструкции директора филиала. О наличии данного приказа руководству ЗАО "СТС-автомобили" стало известно только через полгода после издания, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. Об отношении ФИО1 к своей работе, к сотрудникам филиала свидетельствуют объяснительные и докладные бывших работников ФИО8, ФИО7, ФИО12.
Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части решения выводов относительно требования истца о выплате ему заработной платы за август 2013 г. в размере 30000 руб. не имеет правового значения, поскольку мотивированные выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно отражены в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3358
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3358
Судья: Сучкова И.А.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Третьяковой В.П.,
прокурора Чичина С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> - ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "СТС-автомобили" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-автомобили", в котором просил восстановить его на работе на предприятии ЗАО "СТС-автомобили" в должности директора филиала <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за август 2013 г. в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работал в ЗАО "СТС-автомобили" директором по сервису. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в филиал <адрес> на должность директора филиала.
ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным.
В конце февраля 2013 г. в целях организации более продуктивного рабочего процесса он издал приказ о назначении материально-ответственным лицом мастера-приемщика ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением бухгалтера и мастера-приемщика была проведена инвентаризационная проверка материальных ценностей на складе, в результате которой выявлена недостача на сумму 658118,74 рублей и излишек на сумму 133317,83 рублей.
С момента увольнения бухгалтера материально-ответственным лицом по приказу генерального директора назначили истца.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу нового бухгалтера была проведена инвентаризационная проверка материальных ценностей на складе, в результате которой был выявлена недостача 246634,20 руб. и излишек 154466,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация от 14.08.2013 г. была перепроверена, по итогам данной инвентаризации была выявлена недостача в размере 100000 рублей и излишки в размере 500000 рублей.
Каких-либо виновных действий, которые могли бы стать причиной недостачи товарно-материальных ценностей на складе, истец не совершал, поэтому не согласен с увольнением.
Работодатель не представил ему конкретного решения, из которого можно было бы проверить, какие именно действия истца повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу ответчика.
Не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, а именно распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания не было объявлено ему под роспись.
В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
В связи с увольнением, по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 ТК РФ истцу трижды отказали в приеме на другую работу.
Таким образом, он остался без средств к существованию, вынужден снимать в <адрес> квартиру. В связи с увольнением истец не имеет возможности оплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Уточнил, что просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2013 года и дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "СТС-автомобили" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить.
Полагает, что ответчик не представил доказательств взаимосвязи между изданием истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и последующей недостачей товарно-материальных ценностей.
Даже при доказанности превышения полномочий руководителем, издавшим неправомерный приказ, необходимо точно установить факт того, что именно данное решение явилось причиной нарушения сохранности имущества организации.
Приказ N от 13.02.2013 г. по своему характеру и юридической силе не мог вызвать нарушения сохранности имущества организации, поскольку бухгалтер-кассир - ФИО8 на момент вынесения вышеназванного приказа уже являлась материально-ответственным лицом, ФИО7 и ФИО16 вообще не являлись работниками организации, поэтому данным приказом уже изначально не было возможным установить за ними каких-либо полномочий и мер ответственности, так как подобные локальные нормативные акты организаций распространяются лишь на субъектов трудовых правоотношений, которыми ФИО7 и ФИО16 не являлись.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что вывод суда о доказанности причины возникновения недостачи ТМЦ на складе ЗАО "СТС-автомобили", а именно действия мастера - приемщика ФИО7 получившего доступ на склад на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О материально-ответственных лицах" не соответствует действительности.
Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку результатов проведенных инвентаризаций ТМЦ, отсутствуют суждения по выявленным излишкам и их влиянии на установление размера и значительности причиненного ущерба.
По результатам инвентаризации, послужившей основанием для увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года, были выявлены излишки в сумме 305602,87 рублей, в то время как сумма недостачи составила 109246,44 рублей.
При установлении судом соразмерности дисциплинарного взыскания, которым является увольнение истца с тяжестью вмененного ему проступка, а именно издание приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшего причинение ущерба ЗАО "СТС-автомобили", судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела.
В резолютивной части решения суда отсутствует решение суда по заявленному требованию истца о выплате ему заработной платы за август месяц в размере 30000 рублей.
На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителем ответчика принесены возражения, в которых ответчик выражает согласие с принятым решением суда, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - генерального директора ОАО "СТС-автомобили" ФИО9, ФИО5 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, которые считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что решение подлежит отмене по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса является дисциплинарным взысканием.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Фелерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал директором филиала "СТС-автомобили" в <адрес>, он был ознакомлен с должностной инструкцией директора филиала <адрес>.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО "СТС-автомобили" по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В качестве основания увольнения в приказе об увольнении указаны служебная записка заместителя генерального директора по финансовой работе - финансового директора - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение бухгалтера - кассира - ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение мастера - приемщика - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N Инв-0002 от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительная ведомость N Инв-0002 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из приказа об увольнении, с основаниями увольнения истец ознакомлен, что подтверждается личной подписью истца, и самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
На основании Приказа N 77у от ДД.ММ.ГГГГ "О проверке финансово-хозяйственной деятельности филиалов" заместителем генерального директора по финансовой работе - финансовым директором - ФИО11 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес>, в ходе которой среди других нарушений обнаружен Приказ директора филиала <адрес> ФИО1 от 13.02.2013 г. N "О материально-ответственных лицах".
Согласно данному приказу материально-ответственным лицом по складу назначен мастер сервиса ФИО7, в помещении склада имеют право находиться главный бухгалтер ФИО8, мастер сервиса ФИО7, администратор-менеджер отдела продаж ФИО16.
Из материалов дела видно, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на складе Кемеровского филиала ЗАО "СТС-автомобили" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 811814,89 руб., излишек на сумму 131658,56 руб.
В соответствии с Приказом N 71у от ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес> зафиксирована недостача на 660002,74 руб. (23.07.2013 г.) и 246634,20 руб. (14.08.2013 г.), что свидетельствует об отсутствии системы обеспечения сохранности имущества со стороны директора филиала <адрес> ФИО1
На ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109246,44 руб., излишек 305602,87 руб. Наличие недостачи и ее размер подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N Инв-0002 от 28.08.2013 г. (л. д. 62-83), сличительной ведомостью N Инв-0002 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28.08.2013 г. (л. д. 57-61).
В ходе выяснения причин недостачи товарно-материальных ценностей работодатель установил, что мастер-приемщик ФИО7, получил доступ на склад на основании Приказа директора филиала <адрес> ФИО1 от 13.02.2013 г. N "О материально-ответственных лицах", и производил реализацию запасных частей, расходных материалов и других товарно-материальных ценностей со склада филиала ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> без надлежащего оформления расходных документов и без внесения полученных денежных средств в кассу филиала, что подтверждается его объяснительной от 19.08.2013 г. (л. д. 48), докладной бухгалтера-кассира ФИО8 от 19.08.2013 г. (л. д. 49-50), докладной менеджера по продажам - администратора ФИО12 от 19.08.2013 г. (л. д. 53-54).
Анализируя должностную инструкцию директора филиала в <адрес>, суд пришел к однозначному выводу, что ФИО1 как директор филиала не имел право самостоятельно перераспределять должностные обязанности между работниками филиала.
Функции по приемке, хранению и выдаче товара со склада в филиале <адрес> были возложены на бухгалтера-кассира, должность которого занимала ФИО8, работавшая в филиале ЗАО "СТС-автомобили" <адрес> с 10.09.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, ФИО7 был принят на работу в филиал ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> на должность мастера-приемщика только 02.04.2013 г.. Такого работника, как "администратор - менеджер отдела продаж ФИО16" в ЗАО "СТС-автомобили" не было, приказы о ее приеме и об увольнении на предприятии не издавались.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что принятие истцом ФИО1 необоснованного решения, а именно Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого на склад с ТМЦ филиала ЗАО "СТС-автомобили" в <адрес> были допущены ФИО7 и ФИО16, не являющиеся работниками филиала ЗАО "СТС-автомобили", повлекло причинение ущерба ЗАО "СТС-автомобили".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания. Объяснения от ФИО1 по поводу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ получены, с приказом об увольнении он ознакомлен, сроки наложения взыскания соблюдены.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик произвел расчет заработной платы истца за август 2013 года в соответствии с локальными нормативными актами, действовавшими в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заработная плата за август 2013 года выплачена истцу в полном объеме.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Принимая во внимание изложенное, правомерным является вывод суда о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении его на работе на предприятии ЗАО "СТС-автомобили" в должности директора филиала <адрес>, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за август в размере 30000 руб., и как следствие производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 56395 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционного представления помощника прокурора <адрес> - ФИО6 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в должностные обязанности директора филиала в <адрес> не входит право назначения материально-ответственных лиц. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан ФИО1 в нарушение п. п. 4.1., 4.2. должностной инструкции директора филиала <адрес>. При этом, в должностные обязанности мастера сервиса, мастера-приемщика, администратора - менеджера по продажам или каких-либо других работников филиала функции по приемке, хранению и выдаче товара со склада в филиале <адрес> не входят, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили.
Кроме того, ФИО1 уволен за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение работодателю ущерба, а не за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, непосредственно за принятие необоснованного решения, которым является Приказ N ДД.ММ.ГГГГ года, а результаты инвентаризации, указанные работодателем в приказе об увольнении являются следствием принятия ФИО1 данного необоснованного решения. Хотя приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 не содержит непосредственной ссылки на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, факт издания данного приказа ФИО1 отражен в служебной записке заместителя генерального директора по финансовой работе - финансового директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года.
На приказе от 27 от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО7 об ознакомлении с данным приказом, следовательно, он руководствовался данным документом в своей работе. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что, отпуская товарно-материальные ценности со склада, он выполнял указания ФИО1.
Отсутствие суждения о выявленных в ходе инвентаризаций излишках не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Взаимный зачет излишков и недостач в данном случае недопустим. Выявленные излишки не могут повлиять на определение размера причиненного предприятию ущерба.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, которым является увольнение ФИО1, с тяжестью совершенного им проступка.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 в нарушение действующего трудового законодательства и должностной инструкции директора филиала. О наличии данного приказа руководству ЗАО "СТС-автомобили" стало известно только через полгода после издания, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. Об отношении ФИО1 к своей работе, к сотрудникам филиала свидетельствуют объяснительные и докладные бывших работников ФИО8, ФИО7, ФИО12.
Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части решения выводов относительно требования истца о выплате ему заработной платы за август 2013 г. в размере 30000 руб. не имеет правового значения, поскольку мотивированные выводы суда первой инстанции по данному вопросу подробно отражены в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)