Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что ни в уведомлении о предстоящем увольнении, ни в приказе об увольнении не указаны факты, формулировки и пункты нарушения им условий контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемахова Н.С.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению С. к Отделению МВД России по Урицкому району, Управлению МВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении С. от <дата>., приказа УМВД России по Орловской области от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции С.",
по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОМВД России по Урицкому району, УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении С. от <дата>, приказа УМВД России по Орловской области от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции С.", отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по Орловской области и Отделения МВД России по Урицкому району - К заключение прокурора Т, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу (впоследствии преобразованному в Отделение) МВД России по Урицкому району, к Управлению МВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа УМВД России по Орловской области от <дата> N.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, <дата> был назначен на должность полицейский (водитель).
<дата> ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ без указания полной формулировки основания увольнения, копия приказа МО МВД России "Урицкий" N л/ об увольнении из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При этом копии документов, послуживших основанием для увольнения, ему представлены не были. Во второй половине <дата> года, после вторичного запроса в УМВД России по Орловской области, он был ознакомлен с заключением служебной проверки в полном объеме, но ему было отказано в получении копии заключения и в ознакомлении с материалами служебной проверки.
Ссылался на то, что ни в уведомлении о предстоящем увольнении от <дата> г., ни в приказе об увольнении от <дата>., не указаны факты, формулировки и пункты нарушения им условий контракта.
Указывал, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, поскольку во время процедуры увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны сотрудников службы собственной безопасности УМВД России по Орловской области. В результате увольнения по отрицательным основаниям, он пережил унижение и нравственные страдания, не мог устроиться на нормальную, высокооплачиваемую работу.
С учетом уточнения исковых требований просил признать служебную проверку и заключение по результатам ее проведения от <дата>., приказ УМВД России по Орловской области от <дата> N, приказ МО МВД России "Урицкий" от <дата>. N л\\с незаконными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать МО МВД России "Урицкий" выплатить денежное довольствие по должности, в которой он состоял на момент увольнения до даты фактического восстановления в должности, а также все положенные надбавки и компенсации, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований С.. При этом указывал, что выписка из приказа об увольнении была вручена истцу под роспись в день увольнения. В связи с тем, что С.обратился с исковым заявлением о восстановлении на службе в Урицкий районный суд Орловской области <дата> г., а с приказом об увольнении он был ознакомлен <дата> г., то им пропущен срок обращения в суд. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что решение не отвечает требованиям частей 2 - 4 статьи 198 ГПК РФ.
Ссылается на то, что в решении судом не дана оценка исследованным согласно протоколу судебного заседания доказательствам.
Указывает, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя истца от <дата>. не были рассмотрены и разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Приводит доводы о том, что суд, отказывая в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, необоснованно не рассмотрел требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области N незаконным и его отмене, хотя срок обращения в суд с данными требованиями пропущен истцом не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, С. с <дата> по <дата> проходил службу в МО МВД России "Урицкий".
Согласно приказу N от <дата>. на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за невыполнение пунктов 21, 22, 23, 31, 32 должностного регламента, предписывающих осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством компетенции, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, нести персональную ответственность за нарушение законности, что выразилось в способствовании создания коррупционной ситуации - зная о наличии договоренности между капитаном полиции ФИО9 и ФИО10 об укрытии факта управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за незаконное денежное вознаграждение, старший сержант полиции С. не принял мер по антикоррупционной защите и не сообщил непосредственному руководителю о возникновении конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению. С данным приказом С. был ознакомлен 29.09.2014 г.
В соответствии с приказом начальника МО МВД России "Урицкий" N л/с от <дата> С. уволен со службы с должности полицейского ГО и КПО МО МВД России "Урицкий" по п. 22 ч. 2 с. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<дата> С. получил на руки трудовую книжку, военный билет и расчет денежных средств.
С настоящим иском С. обратился в суд только <дата>
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции С. и его представитель Д. просили восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд, сославшись на то, что он пропустил месячный срок для обращения в суд, поскольку находился за пределами Орловской области в поисках работы.
Кроме того ссылались на отсутствие возможности обратиться в суд, в связи с не ознакомлением истца с материалами служебной проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за защитой своих трудовых прав в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
Позиция суда о том, что приведенные истцом и его представителем доводы о невозможности обращения в суд с иском ввиду того, что истец проходил стажировку за пределами Орловской области, не могут служить основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству, поскольку истец по собственной инициативе проходил указанную стажировку.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что не ознакомление истца в полном объеме с материалами служебной проверки не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и ходатайствовать перед судом об истребовании всех необходимых письменных доказательств, что впоследствии С. и было сделано.
Утверждения же в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны сведения о прокуроре, лицах, участвующих в деле, их процессуальное положение, в описательной части решения обстоятельства дела изложены, так как их установил суд, а не как указал истец, уточненные исковые требования не нашли своего отражения в решении суда, судом не дана оценка исследованным согласно протоколу судебного заседания доказательствам, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, несостоятельны.
Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения содержит указание на исковые требования истца, в том числе и уточненные исковые требования, возражения ответчика, заключение прокурора. Поскольку пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, то суд, отказывая в иске по данному основанию, был вправе не давать правовой оценки требованиям истца о незаконности увольнения и тем доказательствам, которые были представлены в обоснование данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока не были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ также нельзя признать состоятельным, так как указанное ходатайство правомерно было разрешено судом при принятии решения.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что суд, отказывая в иске о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд, необоснованно не рассмотрел требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области N незаконным и его отмене.
Поскольку требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области N незаконным и его отмене были заявлены истцом в рамках дела по спору об увольнении, а срок обращения в суд по данной категории споров в соответствии с приведенными выше положениями статьи 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным им требованиям является правильным.
Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-750/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что ни в уведомлении о предстоящем увольнении, ни в приказе об увольнении не указаны факты, формулировки и пункты нарушения им условий контракта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-750/2015
Судья: Шемахова Н.С.
судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению С. к Отделению МВД России по Урицкому району, Управлению МВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении С. от <дата>., приказа УМВД России по Орловской области от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции С.",
по апелляционной жалобе представителя С. - Д. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ОМВД России по Урицкому району, УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки в отношении С. от <дата>, приказа УМВД России по Орловской области от <дата> N "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего сержанта полиции С.", отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителя С. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по Орловской области и Отделения МВД России по Урицкому району - К заключение прокурора Т, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу (впоследствии преобразованному в Отделение) МВД России по Урицкому району, к Управлению МВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, приказа УМВД России по Орловской области от <дата> N.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, <дата> был назначен на должность полицейский (водитель).
<дата> ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ без указания полной формулировки основания увольнения, копия приказа МО МВД России "Урицкий" N л/ об увольнении из ОВД по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
При этом копии документов, послуживших основанием для увольнения, ему представлены не были. Во второй половине <дата> года, после вторичного запроса в УМВД России по Орловской области, он был ознакомлен с заключением служебной проверки в полном объеме, но ему было отказано в получении копии заключения и в ознакомлении с материалами служебной проверки.
Ссылался на то, что ни в уведомлении о предстоящем увольнении от <дата> г., ни в приказе об увольнении от <дата>., не указаны факты, формулировки и пункты нарушения им условий контракта.
Указывал, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, поскольку во время процедуры увольнения на него оказывалось сильное моральное давление со стороны сотрудников службы собственной безопасности УМВД России по Орловской области. В результате увольнения по отрицательным основаниям, он пережил унижение и нравственные страдания, не мог устроиться на нормальную, высокооплачиваемую работу.
С учетом уточнения исковых требований просил признать служебную проверку и заключение по результатам ее проведения от <дата>., приказ УМВД России по Орловской области от <дата> N, приказ МО МВД России "Урицкий" от <дата>. N л\\с незаконными и отменить их, восстановить его в ранее занимаемой должности, обязать МО МВД России "Урицкий" выплатить денежное довольствие по должности, в которой он состоял на момент увольнения до даты фактического восстановления в должности, а также все положенные надбавки и компенсации, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчиков - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований С.. При этом указывал, что выписка из приказа об увольнении была вручена истцу под роспись в день увольнения. В связи с тем, что С.обратился с исковым заявлением о восстановлении на службе в Урицкий районный суд Орловской области <дата> г., а с приказом об увольнении он был ознакомлен <дата> г., то им пропущен срок обращения в суд. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что решение не отвечает требованиям частей 2 - 4 статьи 198 ГПК РФ.
Ссылается на то, что в решении судом не дана оценка исследованным согласно протоколу судебного заседания доказательствам.
Указывает, что заявление истца о восстановлении пропущенного срока от <дата> и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя истца от <дата>. не были рассмотрены и разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Приводит доводы о том, что суд, отказывая в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд, необоснованно не рассмотрел требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области N незаконным и его отмене, хотя срок обращения в суд с данными требованиями пропущен истцом не был.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, С. с <дата> по <дата> проходил службу в МО МВД России "Урицкий".
Согласно приказу N от <дата>. на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел за невыполнение пунктов 21, 22, 23, 31, 32 должностного регламента, предписывающих осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством компетенции, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, нести персональную ответственность за нарушение законности, что выразилось в способствовании создания коррупционной ситуации - зная о наличии договоренности между капитаном полиции ФИО9 и ФИО10 об укрытии факта управления ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за незаконное денежное вознаграждение, старший сержант полиции С. не принял мер по антикоррупционной защите и не сообщил непосредственному руководителю о возникновении конфликта интересов, не принял мер по его предотвращению. С данным приказом С. был ознакомлен 29.09.2014 г.
В соответствии с приказом начальника МО МВД России "Урицкий" N л/с от <дата> С. уволен со службы с должности полицейского ГО и КПО МО МВД России "Урицкий" по п. 22 ч. 2 с. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<дата> С. получил на руки трудовую книжку, военный билет и расчет денежных средств.
С настоящим иском С. обратился в суд только <дата>
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции С. и его представитель Д. просили восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд, сославшись на то, что он пропустил месячный срок для обращения в суд, поскольку находился за пределами Орловской области в поисках работы.
Кроме того ссылались на отсутствие возможности обратиться в суд, в связи с не ознакомлением истца с материалами служебной проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за защитой своих трудовых прав в срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
Позиция суда о том, что приведенные истцом и его представителем доводы о невозможности обращения в суд с иском ввиду того, что истец проходил стажировку за пределами Орловской области, не могут служить основанием для вывода о пропуске срока по уважительным причинам, признается судебной коллегией правильной, соответствующей действующему законодательству, поскольку истец по собственной инициативе проходил указанную стажировку.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что не ознакомление истца в полном объеме с материалами служебной проверки не лишало его возможности своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и ходатайствовать перед судом об истребовании всех необходимых письменных доказательств, что впоследствии С. и было сделано.
Утверждения же в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны сведения о прокуроре, лицах, участвующих в деле, их процессуальное положение, в описательной части решения обстоятельства дела изложены, так как их установил суд, а не как указал истец, уточненные исковые требования не нашли своего отражения в решении суда, судом не дана оценка исследованным согласно протоколу судебного заседания доказательствам, мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, несостоятельны.
Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательная часть решения содержит указание на исковые требования истца, в том числе и уточненные исковые требования, возражения ответчика, заключение прокурора. Поскольку пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, то суд, отказывая в иске по данному основанию, был вправе не давать правовой оценки требованиям истца о незаконности увольнения и тем доказательствам, которые были представлены в обоснование данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока не были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 112 ГПК РФ также нельзя признать состоятельным, так как указанное ходатайство правомерно было разрешено судом при принятии решения.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы о том, что суд, отказывая в иске о восстановлении на работе, в связи с пропуском срока обращения в суд, необоснованно не рассмотрел требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области N незаконным и его отмене.
Поскольку требования о признании служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от <дата>. незаконными, признании приказа УМВД России по Орловской области N незаконным и его отмене были заявлены истцом в рамках дела по спору об увольнении, а срок обращения в суд по данной категории споров в соответствии с приведенными выше положениями статьи 392 ТК РФ составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, то вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным им требованиям является правильным.
Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)