Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С приказом о его увольнении истец не согласен, при наличии вакантной должности ему обязаны были ее предложить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре М.З.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МВД по РД и Управлению МВД России по г. Махачкале о признании незаконным приказа МВД России по РД от <дата> за N о его увольнении и обязать МВД России по РД восстановлении на работе с предоставлением вакантной должности, признании приказа УВД МВД РФ по гор. Махачкала от <дата> за N незаконным, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей по апелляционной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. к МВД по РД и Управления МВД России по г. Махачкала о признании незаконным приказа МВД России по РД от <дата> за N о его увольнении и обязании МВД России по РД восстановить его на работе с предоставлением вакантной должности, признании приказа УВД МВД РФ по гор. Махачкала от <дата> за N незаконным, выплаты ему заработной платы за время прогула и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., <.>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к МВД по РД и Управлению МВД России по г. Махачкале с иском о признании незаконным приказа МВД России по РД от <дата> за N о его увольнении и обязать МВД России по РД восстановить на работе с предоставлением вакантной должности, признать приказ УВД МВД РФ по гор. Махачкале от <дата> за N незаконным, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.
В последующем дополнил исковые требования и просил признать незаконными два Акта от <дата>, лист беседы с сотрудником, Акт от <дата>.
Исковые требования мотивировал тем, что с 2003 года он работал в органах внутренних дел МВД по Республике Дагестан.
Перед увольнением занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Советскому району Управления МВД РФ по гор. Махачкале.
В связи с сокращением его должности, согласно приказу МВД по РД от <дата> N <.>, его вывели за штат, то есть с 05 июня 2014 года он находился за штатом и фактически не исполнял возложенных на себя должностных обязанностей.
По истечении более 3 месяцев, 19 сентября 2014 года, МВД по Республике Дагестан издало приказ о его увольнении за N <.>.
Основанием явилось уведомление МВД по РД и организационно-штатный приказ МВД по РД от <дата> N <.>, то есть с сокращением его должности, ссылаясь на пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
С указанным приказом о его увольнении он не согласен, так как расторжение контракта по основанию предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника ОВД от перевода на иную должность в ОВД.
При наличии вакантной должности ему обязаны были ее предложить. Начальнику УРЛС МВД по РД полковнику внутренней службы М.С. был направлен его рапорт, отзыв, аттестационный лист и контракт на него для рассмотрения и принятия решения на назначение его на должность командира взвода <.> ППСП Комендантского полка УВД РФ по гор. Махачкале, но, несмотря на наличие вакантной должности, его уволили, что является противозаконным и противоречащим ч. 7 Федерального закона за N 342-ФЗ (подтверждается сопроводительным письмом от <дата> N <номер>).
Кроме того, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия занимаемой должности согласно приказу УВД МВД РФ по гор. Махачкале от <дата> за N с формулировкой за слабые результаты работы.
Об указанном приказе ему стало известно при ознакомлении с личным делом в начале октября 2014 года и увидел данную запись в карточке дела, но сам приказ отсутствовал.
До сегодняшнего дня ему не выдали копию данного приказа и под самыми разными предлогами отказываются это делать (ссылаясь на занятость). Ему было вынесено дисциплинарное взыскание, когда он находился за штатом, и это считает само по себе незаконным.
Более того, не было проведено служебное расследование и не было составлено служебное заключение, не было взято с него объяснение, в соответствии с которым его привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает, что все это было сделано только для того, чтобы его уволить, как будто он плохой работник полиции.
Он окончил Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации по специальности - юрист. Он имеет специальное полицейское образование, так как этот вуз готовит исключительно сотрудников полиции.
У него на иждивении жена, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей.
Рассчитывая на работу в ОВД, он взял кредит в Сбербанке России на сумму <.> рублей, и из за того, что его уволили с работы, он не сможет своевременно погасить долги перед банком, а это дополнительное бремя на его семью и последствия выплаты штрафов и пени за не своевременную оплату кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
До рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что истец 25 ноября дополнил исковые требования и просил признать незаконными два Акта от <дата>, лист беседы с сотрудником, Акт от <дата> (л.д. 111).
На заявлении о дополнении исковых требований имеются отметки о вручении копий прокурору и представителям ответчика.
Однако, в деле отсутствует определение о принятии дополнительных исковых требований, а в решении суда отсутствуют выводы относительно дополнительно заявленных требований, дополненные требования остались не рассмотренными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,
определила:
гражданское дело по иску возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-769/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С приказом о его увольнении истец не согласен, при наличии вакантной должности ему обязаны были ее предложить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-769/2014
Судья Джунайдиев Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.,
при секретаре М.З.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МВД по РД и Управлению МВД России по г. Махачкале о признании незаконным приказа МВД России по РД от <дата> за N о его увольнении и обязать МВД России по РД восстановлении на работе с предоставлением вакантной должности, признании приказа УВД МВД РФ по гор. Махачкала от <дата> за N незаконным, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <.> рублей по апелляционной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске С. к МВД по РД и Управления МВД России по г. Махачкала о признании незаконным приказа МВД России по РД от <дата> за N о его увольнении и обязании МВД России по РД восстановить его на работе с предоставлением вакантной должности, признании приказа УВД МВД РФ по гор. Махачкала от <дата> за N незаконным, выплаты ему заработной платы за время прогула и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., <.>, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к МВД по РД и Управлению МВД России по г. Махачкале с иском о признании незаконным приказа МВД России по РД от <дата> за N о его увольнении и обязать МВД России по РД восстановить на работе с предоставлением вакантной должности, признать приказ УВД МВД РФ по гор. Махачкале от <дата> за N незаконным, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей.
В последующем дополнил исковые требования и просил признать незаконными два Акта от <дата>, лист беседы с сотрудником, Акт от <дата>.
Исковые требования мотивировал тем, что с 2003 года он работал в органах внутренних дел МВД по Республике Дагестан.
Перед увольнением занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Советскому району Управления МВД РФ по гор. Махачкале.
В связи с сокращением его должности, согласно приказу МВД по РД от <дата> N <.>, его вывели за штат, то есть с 05 июня 2014 года он находился за штатом и фактически не исполнял возложенных на себя должностных обязанностей.
По истечении более 3 месяцев, 19 сентября 2014 года, МВД по Республике Дагестан издало приказ о его увольнении за N <.>.
Основанием явилось уведомление МВД по РД и организационно-штатный приказ МВД по РД от <дата> N <.>, то есть с сокращением его должности, ссылаясь на пункт 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
С указанным приказом о его увольнении он не согласен, так как расторжение контракта по основанию предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника ОВД от перевода на иную должность в ОВД.
При наличии вакантной должности ему обязаны были ее предложить. Начальнику УРЛС МВД по РД полковнику внутренней службы М.С. был направлен его рапорт, отзыв, аттестационный лист и контракт на него для рассмотрения и принятия решения на назначение его на должность командира взвода <.> ППСП Комендантского полка УВД РФ по гор. Махачкале, но, несмотря на наличие вакантной должности, его уволили, что является противозаконным и противоречащим ч. 7 Федерального закона за N 342-ФЗ (подтверждается сопроводительным письмом от <дата> N <номер>).
Кроме того, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия занимаемой должности согласно приказу УВД МВД РФ по гор. Махачкале от <дата> за N с формулировкой за слабые результаты работы.
Об указанном приказе ему стало известно при ознакомлении с личным делом в начале октября 2014 года и увидел данную запись в карточке дела, но сам приказ отсутствовал.
До сегодняшнего дня ему не выдали копию данного приказа и под самыми разными предлогами отказываются это делать (ссылаясь на занятость). Ему было вынесено дисциплинарное взыскание, когда он находился за штатом, и это считает само по себе незаконным.
Более того, не было проведено служебное расследование и не было составлено служебное заключение, не было взято с него объяснение, в соответствии с которым его привлекли к дисциплинарной ответственности. Считает, что все это было сделано только для того, чтобы его уволить, как будто он плохой работник полиции.
Он окончил Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации по специальности - юрист. Он имеет специальное полицейское образование, так как этот вуз готовит исключительно сотрудников полиции.
У него на иждивении жена, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей.
Рассчитывая на работу в ОВД, он взял кредит в Сбербанке России на сумму <.> рублей, и из за того, что его уволили с работы, он не сможет своевременно погасить долги перед банком, а это дополнительное бремя на его семью и последствия выплаты штрафов и пени за не своевременную оплату кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
До рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что истец 25 ноября дополнил исковые требования и просил признать незаконными два Акта от <дата>, лист беседы с сотрудником, Акт от <дата> (л.д. 111).
На заявлении о дополнении исковых требований имеются отметки о вручении копий прокурору и представителям ответчика.
Однако, в деле отсутствует определение о принятии дополнительных исковых требований, а в решении суда отсутствуют выводы относительно дополнительно заявленных требований, дополненные требования остались не рассмотренными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,
определила:
гражданское дело по иску возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ч. 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)