Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При прекращении трудового договора полный расчет с истцом произведен не был, не оплачено время работы сверхурочно, не выплачена компенсация за неиспользованное время отпуска, трудовая книжка своевременно выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Газовая Компания Магнат" в пользу Д.К. оплату за сверхурочную работу в 2014 году - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Д.К. отказано.
По апелляционной жалобе ООО "Газовая Компания магнат" на дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Газовая Компания Магнат" в пользу Д.К. компенсацию за не своевременную выдачу трудовой книжки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшихся решений нет, судебная коллегия
установила:
Д.К. предъявила иск ООО "Газовая Компания магнат" с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать невыплаченную заработную плату за март 2014 года - <...> руб., за апрель 2014 года - <...> руб., возложить на ответчика обязанность выдать справку о среднем месячном заработке за 2013, 2014 годы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 15 сентября 2012 года по 07 апреля 2014 года - <...> руб. компенсацию за время вынужденного прогула с 08 апреля по 27 июня 2014 года - <...> руб. морального вреда - <...> руб., заработной платы за сверхурочную работу в 2012 году - <...> руб., в 2013 году - <...> руб., в 2014 году - <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Д.К. указала, что с 15 сентября 2012 года по 07 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Условиями заключенного трудового договора ей установлен оклад в размере <...> руб. При прекращении трудового договора полный расчет произведен не был, в частности, в полном размере не была произведена оплата работы за март и апрель 2014 года, не оплачено время работы сверхурочно, не выплачена компенсация за неиспользованное время отпуска, трудовая книжка своевременно выдана не была.
Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Д.К. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением суда от 16 октября 2014 года исковые требования Д.К. удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана оплата за сверхурочную работу - <...> руб. и компенсация морального вреда <...> руб.
Дополнительным решением от 21 октября 2014 года в пользу Д.К. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Дополнительным решением от 30 декабря 2014 года в пользу Д.К. с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки - <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
В апелляционной жалобе Д.К. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что описательная часть решения не соответствует требованиям части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не полно изложены ее требования, мотивированное решение изготовлено с нарушением требований процессуального закона 23 октября 2014 года, в протоколах судебных заседаний 19 августа, 12 сентября и 03 октября 2014 года ей не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, суд не вынес мотивированного определения по поданным замечаниям на указанные протоколы судебных заседаний, не применил закон, подлежащий применению, не исследовал заявленные истцом исковые требования и представленные доказательства, не учел, что порядок увольнения истца был нарушен, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине - необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе Д.К. дополнила обоснование пунктов 3, 4, 5.1, 5.2, 7.9, 9.1, 11 апелляционной жалобы, просила принять дополнительные доказательства - справку о рождении Д.Э., сообщение о преступлении, направленное в следственные органы и талон-уведомление.
В дополнение к апелляционной жалобе Д.К. просила принять дополнительные доказательства о принятии заявления следственным органом и справку с места работы брата Д.И.
В апелляционной жалобе представитель просит дополнительное решение суда от 30 декабря 2014 года отменить, указывая на отсутствие вины работодателя, а также изменение судом резолютивной части решения от 16 октября 2014 года в части разрешения требования о компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Д.К. просит дополнительное решение от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что с 15 сентября 2012 года по 07 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора-кассира. Условиями заключенного трудового договора ей установлен оклад в размере <...> руб.
07 апреля 2014 года был издан приказ об увольнении Д.К.
В этот же день она обратилась с заявлением о производстве полного расчета, выдачи трудовой книжки и справок о заработной плате.
Суд установил, что заявление ей были написаны собственноручно и добровольно. Последним днем работы явилось 07 апреля 2014 года, полный расчет с ней произведен не был.
В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части не выплаты истцу заработной платы за сверхурочно отработанное время в 2014 году в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Признание иска в указанной части судом было принято, указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования Д.К. о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за сверхурочно отработанное время в 2012 и 2013 годах, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из абзаца 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочно отработанного времени, заработной платы за март и апрель 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Д.К. знала с 07 апреля 2014 года, в суд обратилась 01 августа 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы Д.К. о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине были указаны в ею в суде первой инстанции. Доводы проверены и им дана оценка. При этом оснований для вмешательства в оценку судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: копии справки о рождении Д.Э., сообщения о преступлении, направленное Д.К. в МО МВД России "Очерский", талона-уведомления, ответа на обращение, справки о работе Д.И. удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу представить указанные документы в суд первой инстанции, не установлено.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда Д.К. не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею срока обращения в суд по указанным требованиям без уважительных причин.
Доводы жалобы Д.К. о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истца, в неполном изложении заявленных требований, нарушении срока изготовления мотивированного решения, не разъяснении прав, касающихся принесения замечаний на протоколы судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются как не основательные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение от 30 декабря 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки был установлен, что не исключает взыскание денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2014 года, дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Д.К., ООО "Газовая Компания Магнат", оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2786
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При прекращении трудового договора полный расчет с истцом произведен не был, не оплачено время работы сверхурочно, не выплачена компенсация за неиспользованное время отпуска, трудовая книжка своевременно выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2786
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Газовая Компания Магнат" в пользу Д.К. оплату за сверхурочную работу в 2014 году - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Д.К. отказано.
По апелляционной жалобе ООО "Газовая Компания магнат" на дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Газовая Компания Магнат" в пользу Д.К. компенсацию за не своевременную выдачу трудовой книжки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что законных оснований для отмены состоявшихся решений нет, судебная коллегия
установила:
Д.К. предъявила иск ООО "Газовая Компания магнат" с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать невыплаченную заработную плату за март 2014 года - <...> руб., за апрель 2014 года - <...> руб., возложить на ответчика обязанность выдать справку о среднем месячном заработке за 2013, 2014 годы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 15 сентября 2012 года по 07 апреля 2014 года - <...> руб. компенсацию за время вынужденного прогула с 08 апреля по 27 июня 2014 года - <...> руб. морального вреда - <...> руб., заработной платы за сверхурочную работу в 2012 году - <...> руб., в 2013 году - <...> руб., в 2014 году - <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Д.К. указала, что с 15 сентября 2012 года по 07 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. Условиями заключенного трудового договора ей установлен оклад в размере <...> руб. При прекращении трудового договора полный расчет произведен не был, в частности, в полном размере не была произведена оплата работы за март и апрель 2014 года, не оплачено время работы сверхурочно, не выплачена компенсация за неиспользованное время отпуска, трудовая книжка своевременно выдана не была.
Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.
В суде первой инстанции истец Д.К. и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Решением суда от 16 октября 2014 года исковые требования Д.К. удовлетворены частично. В ее пользу с ответчика взыскана оплата за сверхурочную работу - <...> руб. и компенсация морального вреда <...> руб.
Дополнительным решением от 21 октября 2014 года в пользу Д.К. с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Дополнительным решением от 30 декабря 2014 года в пользу Д.К. с ответчика взыскана компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки - <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
В апелляционной жалобе Д.К. просит решение суда отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что описательная часть решения не соответствует требованиям части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не полно изложены ее требования, мотивированное решение изготовлено с нарушением требований процессуального закона 23 октября 2014 года, в протоколах судебных заседаний 19 августа, 12 сентября и 03 октября 2014 года ей не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний, суд не вынес мотивированного определения по поданным замечаниям на указанные протоколы судебных заседаний, не применил закон, подлежащий применению, не исследовал заявленные истцом исковые требования и представленные доказательства, не учел, что порядок увольнения истца был нарушен, срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине - необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе Д.К. дополнила обоснование пунктов 3, 4, 5.1, 5.2, 7.9, 9.1, 11 апелляционной жалобы, просила принять дополнительные доказательства - справку о рождении Д.Э., сообщение о преступлении, направленное в следственные органы и талон-уведомление.
В дополнение к апелляционной жалобе Д.К. просила принять дополнительные доказательства о принятии заявления следственным органом и справку с места работы брата Д.И.
В апелляционной жалобе представитель просит дополнительное решение суда от 30 декабря 2014 года отменить, указывая на отсутствие вины работодателя, а также изменение судом резолютивной части решения от 16 октября 2014 года в части разрешения требования о компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Д.К. просит дополнительное решение от 30 декабря 2014 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что с 15 сентября 2012 года по 07 апреля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора-кассира. Условиями заключенного трудового договора ей установлен оклад в размере <...> руб.
07 апреля 2014 года был издан приказ об увольнении Д.К.
В этот же день она обратилась с заявлением о производстве полного расчета, выдачи трудовой книжки и справок о заработной плате.
Суд установил, что заявление ей были написаны собственноручно и добровольно. Последним днем работы явилось 07 апреля 2014 года, полный расчет с ней произведен не был.
В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части не выплаты истцу заработной платы за сверхурочно отработанное время в 2014 году в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Признание иска в указанной части судом было принято, указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования Д.К. о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за сверхурочно отработанное время в 2012 и 2013 годах, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Исходя из абзаца 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочно отработанного времени, заработной платы за март и апрель 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Д.К. знала с 07 апреля 2014 года, в суд обратилась 01 августа 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы Д.К. о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине были указаны в ею в суде первой инстанции. Доводы проверены и им дана оценка. При этом оснований для вмешательства в оценку судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: копии справки о рождении Д.Э., сообщения о преступлении, направленное Д.К. в МО МВД России "Очерский", талона-уведомления, ответа на обращение, справки о работе Д.И. удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу представить указанные документы в суд первой инстанции, не установлено.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда Д.К. не представила, суд пришел к правильному выводу о пропуске ею срока обращения в суд по указанным требованиям без уважительных причин.
Доводы жалобы Д.К. о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению истца, в неполном изложении заявленных требований, нарушении срока изготовления мотивированного решения, не разъяснении прав, касающихся принесения замечаний на протоколы судебных заседаний, судебной коллегией отклоняются как не основательные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение от 30 декабря 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки был установлен, что не исключает взыскание денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 16 октября 2014 года, дополнительное решение Очерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Д.К., ООО "Газовая Компания Магнат", оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)