Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как с момента вручения уведомления ему не была предложена ни одна вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения ФИО1, возражения представителей ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> - ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ГУ УПФ РФ по <адрес> в должности руководителя административно - хозяйственной группы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ по <адрес> издан приказ N "О введении в действие штатного расписания с учетом изменений, внесенных в приложение 2 к приказу отделения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний государственных учреждений (отделов) Пенсионного фонда РФ по городам и районам ПК" и приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N "О введении в действие штатного расписания государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по ПК", которыми из штатного расписания Управления исключена административно - хозяйственная группа, в том числе должность руководителя группы. Уведомлением об увольнении был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение процедуры увольнения, работодатель с одностороннем порядке изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как с момента вручения уведомления ему не была предложена ни одна вакансия. Считает, что причиной сокращения должности руководителя административно - хозяйственной группы послужило личное неприязненное отношение к нему со стороны начальника Управления. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности руководителя административно - хозяйственной группы в ГУ УПФ РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работодателем не была предложена вакантная должность в отделе администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. Должности административно - хозяйственной группы не сокращались, а переименовывались с перемещением в другое структурное подразделение. Работодатель не мог сделать вывод, что ему не подходят другие вакантные должности по его квалификации и образованию, поскольку для принятия такого решения на предприятии должна быть создана специальная комиссия. Не отрицал, что не мог замещать должности главного специалиста отдела выплаты пенсии и ведущего специалиста-эксперта группы автоматизации, так как у него нет необходимого образования, и он не знает пенсионное законодательство.
Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам изложенным в нем.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение приказа ГУ - ОПФ РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении введено в действие новое штатное расписание. Управление состояло из трех структурных подразделений: отдела персонифицированного учета, отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, и административно- хозяйственной группы. Из штата исключена административно - хозяйственная группа. Изменения в штатное расписание Управления введены в целях совершенствования процесса администрирования, совершенствования бюджетного учета, оптимизации работы финансово-экономической группы по результатам комплексной ревизии финансово- экономической деятельности. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. так как ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем, ФИО1 был уволен в первый следующий рабочий день.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> ПК руководителем административно - хозяйственной группы.
ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "Об утверждении изменений, вносимых в приложение 2 к приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний государственных учреждений- управлений (отделов) Пенсионного фонда РФ по городам и районам ПК".
На основании указанного приказа, Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> ПК был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие штатного расписания с учетом изменений, внесенных в приложение 2 к приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний государственных учреждений - управлений (отделов) Пенсионного фонда РФ по городам и районам ПК" и в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие штатного расписания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ПК".
С ДД.ММ.ГГГГ из штата Управления исключалась административно - хозяйственная группа, и должность руководителя группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об исключении из штатного расписания административно - хозяйственной группы и сокращении штатной единицы руководителя административно - хозяйственной группы. Также он был уведомлен, что в Управлении отсутствуют вакантные должности, которые соответствуют его квалификации.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 80, 180 ТК РФ, исходил из того, что исключение из штатного расписания Управления административно - хозяйственной группы и должности руководителя административно - хозяйственной группы фактически имело место, порядок увольнения работодателем не нарушен, и пришел к выводу, что увольнение произведено работодателем законно, оснований к восстановлению ФИО1 в должности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
По результатам комплексной ревизии финансово- хозяйственной деятельности государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в целях совершенствования процесса администрирования страховых взносов и взыскании задолженности, бюджетного учета, оптимизации работы финансово-экономической группы, Приказом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Управлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано представить в Отделение проект организационно-штатных мероприятий в соответствии с Типовой структурой УАФР 1 группы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в штатное расписание ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ввело в действие штатное расписание с учетом внесенных изменений к приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно штатного расписания исключались структурные подразделения: отдел персонифицированного учета, отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, административно- хозяйственная группа. Вводились: отдел взаимодействия со страхователя и выездных проверок, отдел персонифицированного учета, финансово-экономическая группа, отдел администрирования страховых взносов, в отделы включен обслуживающий персонал, исключена штатная единица руководителя административно- хозяйственной группы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности руководителя административно-хозяйственной группы является нецелесообразным, и не может привести к улучшению работы управления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Методическими рекомендациями по формированию штатных расписаний территориальных органов ПФР", утвержденных Распоряжением Правления Пенсионных фондов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что штатные расписания отделений, управлений, центров и отделов утверждаются приказом отделения ПФР, который своим приказом имеет право внести изменения в ранее утвержденные им штатные расписания.
В пределах полномочий ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> внесло изменения в штатное расписание ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически проведены организационно-штатные мероприятия, действующим законодательством это отнесено к исключительной компетенции работодателя, суд не может входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения должности руководителя административно- хозяйственной группы.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ
Доводу ФИО1 о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как необходимо было произвести увольнение в последний день двухмесячного срока предупреждения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был повторно уведомить его об увольнении, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности руководителя административно - хозяйственной группы, было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 ст. 14 ТК РФ установлено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так как ДД.ММ.ГГГГ пришелся на нерабочий день, и учитывая что истец был уволен не менее чем за два месяца со дня уведомления о предстоящем увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны работодателя не имелось, повторного уведомления истца об увольнении не требовалось, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не были предложены ему все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел вакантные должности: главный специалист - эксперт отдела выплаты пенсий; ведущий специалист - эксперт группы автоматизации; две вакансии старшего специалиста отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности отдела выплаты пенсий.
Истец имеет среднее техническое образование по профессии "Радиотехник", и высшее образование по специальности "Инженер - электрик".
Согласно должностным инструкциям ГУ УПФ РФ по <адрес> главного специалиста- эксперта отдела выплаты пенсий, ведущего специалиста - эксперта группы автоматизации, старшего специалиста отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, к кандидату предъявляются квалификационные требования высшее или среднее профессиональное образование экономическое или бухгалтерское, программиста и соответствующий стаж по специальности.
Учитывая, отсутствие необходимого у истца соответствующего образования, стажа по специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные вакансии не могли быть предложены работодателем для замещения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу должности старших специалистов, поскольку они были заняты работниками ФИО8 и ФИО9, находящихся в отпусках по достижению детьми возраста полутора лет. Должность ведущего специалиста - эксперта по ведению делопроизводства, вакантной в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ не являлась, так как занимавшая ее ФИО10, была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель должен был создать специальную комиссию для оценки профессиональных возможностей истца при разрешении вопроса о возможности замещения вакантных должностей, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что причиной сокращения послужило неприязненное отношение начальника Управления ПФР ФИО11, отмену решения суда не влекут, так как правом на изменение штатного расписания Управления имеет Отделение ПФР, изменения в штатное расписание были внесены Отделением по результатам комплексной ревизии финансово- экономической деятельности Управления в целях совершенствования процесса администрирования, бюджетного учета, оптимизации работы финансово-экономической группы. Допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, их оценка произведена судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9666
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как с момента вручения уведомления ему не была предложена ни одна вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9666
Судья Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Корчагиной П.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Ровенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения ФИО1, возражения представителей ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> - ФИО6 и ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ГУ УПФ РФ по <адрес> в должности руководителя административно - хозяйственной группы. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников. Полагает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ по <адрес> издан приказ N "О введении в действие штатного расписания с учетом изменений, внесенных в приложение 2 к приказу отделения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний государственных учреждений (отделов) Пенсионного фонда РФ по городам и районам ПК" и приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ. N "О введении в действие штатного расписания государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по ПК", которыми из штатного расписания Управления исключена административно - хозяйственная группа, в том числе должность руководителя группы. Уведомлением об увольнении был предупрежден о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение процедуры увольнения, работодатель с одностороннем порядке изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как с момента вручения уведомления ему не была предложена ни одна вакансия. Считает, что причиной сокращения должности руководителя административно - хозяйственной группы послужило личное неприязненное отношение к нему со стороны начальника Управления. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в должности руководителя административно - хозяйственной группы в ГУ УПФ РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работодателем не была предложена вакантная должность в отделе администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. Должности административно - хозяйственной группы не сокращались, а переименовывались с перемещением в другое структурное подразделение. Работодатель не мог сделать вывод, что ему не подходят другие вакантные должности по его квалификации и образованию, поскольку для принятия такого решения на предприятии должна быть создана специальная комиссия. Не отрицал, что не мог замещать должности главного специалиста отдела выплаты пенсии и ведущего специалиста-эксперта группы автоматизации, так как у него нет необходимого образования, и он не знает пенсионное законодательство.
Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам изложенным в нем.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> исковые требования не признала, пояснила, что во исполнение приказа ГУ - ОПФ РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении введено в действие новое штатное расписание. Управление состояло из трех структурных подразделений: отдела персонифицированного учета, отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, и административно- хозяйственной группы. Из штата исключена административно - хозяйственная группа. Изменения в штатное расписание Управления введены в целях совершенствования процесса администрирования, совершенствования бюджетного учета, оптимизации работы финансово-экономической группы по результатам комплексной ревизии финансово- экономической деятельности. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. так как ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем, ФИО1 был уволен в первый следующий рабочий день.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес> ПК руководителем административно - хозяйственной группы.
ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "Об утверждении изменений, вносимых в приложение 2 к приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний государственных учреждений- управлений (отделов) Пенсионного фонда РФ по городам и районам ПК".
На основании указанного приказа, Управлением Пенсионного фонда РФ по <адрес> ПК был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие штатного расписания с учетом изменений, внесенных в приложение 2 к приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатных расписаний государственных учреждений - управлений (отделов) Пенсионного фонда РФ по городам и районам ПК" и в приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие штатного расписания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ПК".
С ДД.ММ.ГГГГ из штата Управления исключалась административно - хозяйственная группа, и должность руководителя группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об исключении из штатного расписания административно - хозяйственной группы и сокращении штатной единицы руководителя административно - хозяйственной группы. Также он был уведомлен, что в Управлении отсутствуют вакантные должности, которые соответствуют его квалификации.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 80, 180 ТК РФ, исходил из того, что исключение из штатного расписания Управления административно - хозяйственной группы и должности руководителя административно - хозяйственной группы фактически имело место, порядок увольнения работодателем не нарушен, и пришел к выводу, что увольнение произведено работодателем законно, оснований к восстановлению ФИО1 в должности не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
По результатам комплексной ревизии финансово- хозяйственной деятельности государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края в целях совершенствования процесса администрирования страховых взносов и взыскании задолженности, бюджетного учета, оптимизации работы финансово-экономической группы, Приказом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Управлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано представить в Отделение проект организационно-штатных мероприятий в соответствии с Типовой структурой УАФР 1 группы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были утверждены изменения в штатное расписание ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края.
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ввело в действие штатное расписание с учетом внесенных изменений к приказу Отделения от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно штатного расписания исключались структурные подразделения: отдел персонифицированного учета, отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, административно- хозяйственная группа. Вводились: отдел взаимодействия со страхователя и выездных проверок, отдел персонифицированного учета, финансово-экономическая группа, отдел администрирования страховых взносов, в отделы включен обслуживающий персонал, исключена штатная единица руководителя административно- хозяйственной группы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение должности руководителя административно-хозяйственной группы является нецелесообразным, и не может привести к улучшению работы управления, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Методическими рекомендациями по формированию штатных расписаний территориальных органов ПФР", утвержденных Распоряжением Правления Пенсионных фондов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что штатные расписания отделений, управлений, центров и отделов утверждаются приказом отделения ПФР, который своим приказом имеет право внести изменения в ранее утвержденные им штатные расписания.
В пределах полномочий ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> внесло изменения в штатное расписание ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически проведены организационно-штатные мероприятия, действующим законодательством это отнесено к исключительной компетенции работодателя, суд не может входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения должности руководителя административно- хозяйственной группы.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ
Доводу ФИО1 о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как необходимо было произвести увольнение в последний день двухмесячного срока предупреждения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был повторно уведомить его об увольнении, суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности руководителя административно - хозяйственной группы, было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 4 ст. 14 ТК РФ установлено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так как ДД.ММ.ГГГГ пришелся на нерабочий день, и учитывая что истец был уволен не менее чем за два месяца со дня уведомления о предстоящем увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны работодателя не имелось, повторного уведомления истца об увольнении не требовалось, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не были предложены ему все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел вакантные должности: главный специалист - эксперт отдела выплаты пенсий; ведущий специалист - эксперт группы автоматизации; две вакансии старшего специалиста отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности отдела выплаты пенсий.
Истец имеет среднее техническое образование по профессии "Радиотехник", и высшее образование по специальности "Инженер - электрик".
Согласно должностным инструкциям ГУ УПФ РФ по <адрес> главного специалиста- эксперта отдела выплаты пенсий, ведущего специалиста - эксперта группы автоматизации, старшего специалиста отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности, к кандидату предъявляются квалификационные требования высшее или среднее профессиональное образование экономическое или бухгалтерское, программиста и соответствующий стаж по специальности.
Учитывая, отсутствие необходимого у истца соответствующего образования, стажа по специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные вакансии не могли быть предложены работодателем для замещения.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что у работодателя отсутствовала обязанность предложить истцу должности старших специалистов, поскольку они были заняты работниками ФИО8 и ФИО9, находящихся в отпусках по достижению детьми возраста полутора лет. Должность ведущего специалиста - эксперта по ведению делопроизводства, вакантной в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ не являлась, так как занимавшая ее ФИО10, была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работодатель должен был создать специальную комиссию для оценки профессиональных возможностей истца при разрешении вопроса о возможности замещения вакантных должностей, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что причиной сокращения послужило неприязненное отношение начальника Управления ПФР ФИО11, отмену решения суда не влекут, так как правом на изменение штатного расписания Управления имеет Отделение ПФР, изменения в штатное расписание были внесены Отделением по результатам комплексной ревизии финансово- экономической деятельности Управления в целях совершенствования процесса администрирования, бюджетного учета, оптимизации работы финансово-экономической группы. Допустимых доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, их оценка произведена судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)