Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 08 августа 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013 по иску С. к МВД Российской Федерации,
установил:
С. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просил о продлении срока нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации в связи с болезнью с -, изменении даты приказа об увольнении из органов внутренних дел с -, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации с - в размере 11 534 руб. 46 коп., взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с - г. в размере 100 612 руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 19 января 2012 г. по 03 декабря 2012 г. в размере - руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 23 903 руб. 92 коп., обязании ответчика предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления заболеваний, полученных за время прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.
В обоснование иска С. указал, что Приказом МВД Российской Федерации N - от 06 декабря 2011 г. он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста без заключения военно-врачебной комиссии и в период его болезни с -, листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он представил в кадровое подразделение -. Также, истец указал, что, не согласившись с увольнением, он обратился в суд с соответствующим иском и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. - с ним произведен расчет, выданы трудовая книжка и военный билет, однако при расчете ему не было выплачено денежное довольствие за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации в период с -. Кроме того, получив 24 ноября 2011 г. направление для прохождения военно-врачебной комиссии, освидетельствование не закончил по причине временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика МВД России исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 11 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что С. в звании полковника милиции проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела Оперативно-розыскного бюро N 2 МВД России.
Приказом МВД Российской Федерации N - от - С. зачислен в распоряжение МВД Российской Федерации с -.
- Приказом МВД Российской Федерации N - С. по достижении предельного возраста уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С., не согласившись с произведенным порядком увольнения, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в удовлетворении указанных требований С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением (ст. 59).
Так, при рассмотрении иска С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, Замоскворецким районным судом г. Москвы установлено, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения С., как сотрудника органа внутренних дел, достигшего предельного возраста 50 лет к дате увольнения (л.д. 34 - 37). Суд также установил, что решением аттестационной комиссии от - С. рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел. - истцу выдано направление для прохождения врачебной комиссии, однако соответствующее медицинское заключение истцом представлено не было. При этом истец не уведомил работодателя о периоде своей временной нетрудоспособности и оригиналы листков нетрудоспособности в кадровое подразделение не предоставил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения военно-врачебной комиссии и создании истцу со стороны ответчика препятствий к прохождению медицинского освидетельствования, не представлено. - истцу направлено уведомление об увольнении. 03 декабря 2012 г. истцу, после сдачи обходного листа, была вручена трудовая книжка, военный билет и произведен расчет.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы С. были предметом тщательного изучения суда при разрешении вышеприведенного дела, решение по которому от 14 августа 2012 г. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, пришел к выводу о том, что оснований для изменения даты приказа об увольнении из органов внутренних дел, равно как и взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации с - в размере -, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула - в размере 100 612 руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с - г. в размере - руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 23 903 руб. 92 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб., не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для продления периода нахождения истца в распоряжении МВД Российской Федерации по причине болезни и изменения даты увольнения из органов внутренних дел, так как согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. судом установлено, что о своей нетрудоспособности истец работодателя не уведомил и оригиналы листков нетрудоспособности ему не предоставил, что было зафиксировано ответчиком в акте от -.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации с - в размере 11 534 руб. 46 коп., взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с - в размере 100 612 руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 19 января 2012 г. по 03 декабря 2012 г. в размере - руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 23 903 руб. 92 коп., суд также пришел к выводу о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеприведенных требований истца, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С. об обязании ответчика предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления заболеваний, полученных за время прохождения службы в органах внутренних дел, суд исходил из того, что направление для прохождения военно-врачебной комиссии истцу было выдано, наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика для прохождения истцом медицинского освидетельствования при рассмотрении дела не установлено.
Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением, заявитель полагает, что данное дело рассмотрено судом с нарушением норм трудового законодательства, оспаривает вышеприведенные выводы суда, а также указывает, что трудовая книжка выдана, а расчет в связи с увольнением произведен ответчиком только -, таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно лишь -, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Заявитель также указывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. не установлено факта отказа от получения трудовой книжки -, а лишь установлен факт не предоставления ответчику оригиналов листков нетрудоспособности. Кроме того, данным решением не установлено фактов уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление посредством почтовой связи.
Вместе с тем приведенные доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, а также на игнорировании действительных обстоятельств по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 4Г/6-8924/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 4г/6-8924/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 08 августа 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-3113/2013 по иску С. к МВД Российской Федерации,
установил:
С. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просил о продлении срока нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации в связи с болезнью с -, изменении даты приказа об увольнении из органов внутренних дел с -, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации с - в размере 11 534 руб. 46 коп., взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с - г. в размере 100 612 руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 19 января 2012 г. по 03 декабря 2012 г. в размере - руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 23 903 руб. 92 коп., обязании ответчика предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления заболеваний, полученных за время прохождения службы в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.
В обоснование иска С. указал, что Приказом МВД Российской Федерации N - от 06 декабря 2011 г. он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста без заключения военно-врачебной комиссии и в период его болезни с -, листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он представил в кадровое подразделение -. Также, истец указал, что, не согласившись с увольнением, он обратился в суд с соответствующим иском и решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. - с ним произведен расчет, выданы трудовая книжка и военный билет, однако при расчете ему не было выплачено денежное довольствие за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации в период с -. Кроме того, получив 24 ноября 2011 г. направление для прохождения военно-врачебной комиссии, освидетельствование не закончил по причине временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика МВД России исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 11 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что С. в звании полковника милиции проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела Оперативно-розыскного бюро N 2 МВД России.
Приказом МВД Российской Федерации N - от - С. зачислен в распоряжение МВД Российской Федерации с -.
- Приказом МВД Российской Федерации N - С. по достижении предельного возраста уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
С., не согласившись с произведенным порядком увольнения, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в удовлетворении указанных требований С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Согласно Положению о службе в органах внутренних дел, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением (ст. 59).
Так, при рассмотрении иска С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, Замоскворецким районным судом г. Москвы установлено, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения С., как сотрудника органа внутренних дел, достигшего предельного возраста 50 лет к дате увольнения (л.д. 34 - 37). Суд также установил, что решением аттестационной комиссии от - С. рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел. - истцу выдано направление для прохождения врачебной комиссии, однако соответствующее медицинское заключение истцом представлено не было. При этом истец не уведомил работодателя о периоде своей временной нетрудоспособности и оригиналы листков нетрудоспособности в кадровое подразделение не предоставил. Доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения военно-врачебной комиссии и создании истцу со стороны ответчика препятствий к прохождению медицинского освидетельствования, не представлено. - истцу направлено уведомление об увольнении. 03 декабря 2012 г. истцу, после сдачи обходного листа, была вручена трудовая книжка, военный билет и произведен расчет.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что доводы С. были предметом тщательного изучения суда при разрешении вышеприведенного дела, решение по которому от 14 августа 2012 г. в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, пришел к выводу о том, что оснований для изменения даты приказа об увольнении из органов внутренних дел, равно как и взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации с - в размере -, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула - в размере 100 612 руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с - г. в размере - руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 23 903 руб. 92 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 руб., не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для продления периода нахождения истца в распоряжении МВД Российской Федерации по причине болезни и изменения даты увольнения из органов внутренних дел, так как согласно вступившему в законную силу решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. судом установлено, что о своей нетрудоспособности истец работодателя не уведомил и оригиналы листков нетрудоспособности ему не предоставил, что было зафиксировано ответчиком в акте от -.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении МВД Российской Федерации с - в размере 11 534 руб. 46 коп., взыскании денежных средств за период вынужденного прогула с - в размере 100 612 руб. 36 коп., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 19 января 2012 г. по 03 декабря 2012 г. в размере - руб., взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 23 903 руб. 92 коп., суд также пришел к выводу о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения вышеприведенных требований истца, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований С. об обязании ответчика предоставить возможность прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления заболеваний, полученных за время прохождения службы в органах внутренних дел, суд исходил из того, что направление для прохождения военно-врачебной комиссии истцу было выдано, наличие каких-либо препятствий со стороны ответчика для прохождения истцом медицинского освидетельствования при рассмотрении дела не установлено.
Выражая несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным постановлением, заявитель полагает, что данное дело рассмотрено судом с нарушением норм трудового законодательства, оспаривает вышеприведенные выводы суда, а также указывает, что трудовая книжка выдана, а расчет в связи с увольнением произведен ответчиком только -, таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно лишь -, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Заявитель также указывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. не установлено факта отказа от получения трудовой книжки -, а лишь установлен факт не предоставления ответчику оригиналов листков нетрудоспособности. Кроме того, данным решением не установлено фактов уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление посредством почтовой связи.
Вместе с тем приведенные доводы основаны на ошибочном истолковании норм права, а также на игнорировании действительных обстоятельств по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)