Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ "МГС ОПОП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании незаконным своего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконным решения выборного органа работников от 04.09.2013 г., обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала с 12.01.2010 г. в должности председателя совета ОПОП N 11 Бескудниковского района САО г. Москвы. Приказом N *** от 21.10.2013 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
В судебном заседании истец Р. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Б.В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" на условиях трудового договора N *** от 12.01.2010 г. по должности председателя совета ОПОП N 11 Бескудниковского района САО г. Москвы.
Приказом N *** от 03.04.2013 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 2.6, 2.7,.2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории, п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Инструкции по организации работы аппарата и председателей советов ОПО по реализации основных задач и функций ГКУ "МГС ОПОП", утвержденной приказом ГУК "МГС ОПОП" от 12.01.2012 г. N ***, выразившееся в невыполнении обязанностей по профилактике правонарушений на закрепленной территории, по привлечении на добровольной основе к деятельности ОПО представителей жилищных объединений граждан, старших по домам и подъездам, жителей города Москвы, халатном отношении к организации работы совета ОПОП N 11, формальном планировании работы совета ОПОП, велении служебного делопроизводства с нарушением требований локальных нормативных актов ГКУ "МГС ОПОП".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу, установлена правомерность привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в соответствии с приказом N *** от 03.04.2013 г. (л.д. 99, т. 2).
Приказом N *** от 21.10.2013 г. Р. была уволена 21.10.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в заключениях по результатам служебной проверки от 29.08.2013 г., от 06.09.2013 г.
Так, из заключения по результатам служебной проверки в отношении Р. от 29.08.2013 г. следует, что 23.07.2013 г. Р. в соответствии с факсограммой ГКУ "МГС ОПОП" от 18.03.2013 г. и сводкой с 22 по 26.07.2013 г. обязана была провести с 11-00 до 15-00 единый профилактический день, в рамках которого проверить места, где может быть установлено лотерейное оборудование для проведение азартных игр. Р. представлен акт от 23.07.2013 г. N ****, где указано, что ею проверены магазины по адресам: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2 и д. 23, корп. 1, где наличие игровых терминалов не было выявлено. 23.07.2013 г. в 15-00 председателем совета ОПОП района Бескудниковский САО г. Москвы П. была проведена проверка магазинов по тем же адресам, где терминалы были выявлены.
Из заключения по результатам проверки в отношении Р. от 06.09.2013 г. следует, что 16.08.2013 г. Р. отсутствовала на ежедневном инструктаже у председателя совета ОПОП района Бескудниковский П., мотивируя свое отсутствие необходимостью отвести листок нетрудоспособности в отдел кадров, при этом, нарушив п. 2.4. должностной инструкции председателя Совета ОПОП территории, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПО от 16.05.2011 г. Также 20.08.2013 г. Р. допустила нарушения трудовой дисциплины: отсутствовала на ежедневном инструктаже, не отчитывалась о проделанной работе, самовольно покинула рабочее место, чем нарушила п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории. С указанным заключением Р. ознакомлена.
Достоверность изложенных в заключениях служебной проверки сведений подтвердили в суде свидетели П.И.Э., У.А.Г.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее были затребованы объяснения по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 23.07.2013 г., которые были ею представлены 20.08.2013 г. (л.д. 65 - 72, т. 1).
Из материалов дела видно, что представительный орган работников ГКУ "МГС ОПОП" дал 04.09.2013 г. согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец была временно нетрудоспособна с 25.07.2013 г. по 07.08.2013 г., с 08.08.2013 г. по 13.08.2013 г., с 03.09.2013 г. по 12.09.2013 г., с 13.09.2013 г. по 19.09.2013 г., с 24.09.2013 г. по 04.10.2013 г., с 08.10.2013 г. по 17.10.2013 г., с 31.10.2013 г. по 06.11.2013 г., с 07.11.2013 г. по 11.11.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Доводы истца о том, что нахождение Р. на листке временной нетрудоспособности в день согласования ее увольнения (04.09.2013 г.) с представительным органом работников ГКУ "МГС ОПОП" свидетельствует о незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную явку лица на заседание представительного органа при даче согласия на увольнение работника. Кроме того, коллективный договор, действующий у ответчика, не предусматривает обязательное согласование расторжения трудовых отношений по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с представительным органом работников ГКУ "МГС ОПОП" и согласование указанным органом увольнения истца на законность издания приказа об увольнении Р. в силу вышеуказанных обстоятельств повлиять не может.
Доводы Р. о предвзятом отношением к ней со стороны руководства, судом обоснованно отвергнуты, так как они ничем не подтверждаются.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплаты по больничным листам и отпускные рассчитаны ответчиком в соответствии с действующим законодательством. При этом, судом верно не принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, т.к. он не соответствует ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения трудовых прав истца Р., и признания судом законности увольнения истца, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности документов, представленных со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что работодатель не затребовал от истца объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей от 15.08.2013 г., 16.08.2013 г., 20.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку поводом к увольнению истца послужили, в том числе, и допущенные Р. 23.07.2013 г. нарушения трудовых обязанностей, при этом по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 23.07.2013 г. работодатель затребовал от истца объяснения, которые были ею представлены 20.08.2013 г. в форме докладной записки. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в не повышении истцу заработной платы с 01.10.2013 г. на основании Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 г. N 912 "О повышении размеров должностных окладов работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы", являются несостоятельными, поскольку ГКУ "МГС ОПОП" создано Правительством города Москвы, в связи с чем оснований для применения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 г. N 912 у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны истца, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27085
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27085
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ "МГС ОПОП" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании решений незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" о признании незаконным своего увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании незаконным решения выборного органа работников от 04.09.2013 г., обязании произвести перерасчет заработной платы и других выплат, взыскании компенсации морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работала с 12.01.2010 г. в должности председателя совета ОПОП N 11 Бескудниковского района САО г. Москвы. Приказом N *** от 21.10.2013 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
В судебном заседании истец Р. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Б.В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. состояла в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы "Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка" на условиях трудового договора N *** от 12.01.2010 г. по должности председателя совета ОПОП N 11 Бескудниковского района САО г. Москвы.
Приказом N *** от 03.04.2013 г. Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп. 2.6, 2.7,.2.8, 2.10, 2.11, 2.13, 2.15 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории, п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Инструкции по организации работы аппарата и председателей советов ОПО по реализации основных задач и функций ГКУ "МГС ОПОП", утвержденной приказом ГУК "МГС ОПОП" от 12.01.2012 г. N ***, выразившееся в невыполнении обязанностей по профилактике правонарушений на закрепленной территории, по привлечении на добровольной основе к деятельности ОПО представителей жилищных объединений граждан, старших по домам и подъездам, жителей города Москвы, халатном отношении к организации работы совета ОПОП N 11, формальном планировании работы совета ОПОП, велении служебного делопроизводства с нарушением требований локальных нормативных актов ГКУ "МГС ОПОП".
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., вступившим в законную силу, установлена правомерность привлечения Р. к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в соответствии с приказом N *** от 03.04.2013 г. (л.д. 99, т. 2).
Приказом N *** от 21.10.2013 г. Р. была уволена 21.10.2013 г. с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, изложенные в заключениях по результатам служебной проверки от 29.08.2013 г., от 06.09.2013 г.
Так, из заключения по результатам служебной проверки в отношении Р. от 29.08.2013 г. следует, что 23.07.2013 г. Р. в соответствии с факсограммой ГКУ "МГС ОПОП" от 18.03.2013 г. и сводкой с 22 по 26.07.2013 г. обязана была провести с 11-00 до 15-00 единый профилактический день, в рамках которого проверить места, где может быть установлено лотерейное оборудование для проведение азартных игр. Р. представлен акт от 23.07.2013 г. N ****, где указано, что ею проверены магазины по адресам: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2 и д. 23, корп. 1, где наличие игровых терминалов не было выявлено. 23.07.2013 г. в 15-00 председателем совета ОПОП района Бескудниковский САО г. Москвы П. была проведена проверка магазинов по тем же адресам, где терминалы были выявлены.
Из заключения по результатам проверки в отношении Р. от 06.09.2013 г. следует, что 16.08.2013 г. Р. отсутствовала на ежедневном инструктаже у председателя совета ОПОП района Бескудниковский П., мотивируя свое отсутствие необходимостью отвести листок нетрудоспособности в отдел кадров, при этом, нарушив п. 2.4. должностной инструкции председателя Совета ОПОП территории, утвержденной приказом ГБУ МГС ОПО от 16.05.2011 г. Также 20.08.2013 г. Р. допустила нарушения трудовой дисциплины: отсутствовала на ежедневном инструктаже, не отчитывалась о проделанной работе, самовольно покинула рабочее место, чем нарушила п. п. 2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции председателя совета ОПОП территории. С указанным заключением Р. ознакомлена.
Достоверность изложенных в заключениях служебной проверки сведений подтвердили в суде свидетели П.И.Э., У.А.Г.
Перед наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения от нее были затребованы объяснения по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 23.07.2013 г., которые были ею представлены 20.08.2013 г. (л.д. 65 - 72, т. 1).
Из материалов дела видно, что представительный орган работников ГКУ "МГС ОПОП" дал 04.09.2013 г. согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, установив наличие обстоятельств и оснований для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также соблюдение работодателем срока применения данного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что истец была временно нетрудоспособна с 25.07.2013 г. по 07.08.2013 г., с 08.08.2013 г. по 13.08.2013 г., с 03.09.2013 г. по 12.09.2013 г., с 13.09.2013 г. по 19.09.2013 г., с 24.09.2013 г. по 04.10.2013 г., с 08.10.2013 г. по 17.10.2013 г., с 31.10.2013 г. по 06.11.2013 г., с 07.11.2013 г. по 11.11.2013 г., требований об учете тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника, порядка и процедуры наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Доводы истца о том, что нахождение Р. на листке временной нетрудоспособности в день согласования ее увольнения (04.09.2013 г.) с представительным органом работников ГКУ "МГС ОПОП" свидетельствует о незаконности увольнения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную явку лица на заседание представительного органа при даче согласия на увольнение работника. Кроме того, коллективный договор, действующий у ответчика, не предусматривает обязательное согласование расторжения трудовых отношений по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с представительным органом работников ГКУ "МГС ОПОП" и согласование указанным органом увольнения истца на законность издания приказа об увольнении Р. в силу вышеуказанных обстоятельств повлиять не может.
Доводы Р. о предвзятом отношением к ней со стороны руководства, судом обоснованно отвергнуты, так как они ничем не подтверждаются.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выплаты по больничным листам и отпускные рассчитаны ответчиком в соответствии с действующим законодательством. При этом, судом верно не принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, т.к. он не соответствует ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Ввиду неустановления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения трудовых прав истца Р., и признания судом законности увольнения истца, правовых оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности документов, представленных со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что работодатель не затребовал от истца объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей от 15.08.2013 г., 16.08.2013 г., 20.08.2013 г. не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку поводом к увольнению истца послужили, в том числе, и допущенные Р. 23.07.2013 г. нарушения трудовых обязанностей, при этом по эпизоду нарушения трудовых обязанностей от 23.07.2013 г. работодатель затребовал от истца объяснения, которые были ею представлены 20.08.2013 г. в форме докладной записки. Поскольку обжалуемое решение суда является правильным по существу, нормы материального права при его рассмотрении судом применены верно, оно не может быть отменено по формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в не повышении истцу заработной платы с 01.10.2013 г. на основании Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 г. N 912 "О повышении размеров должностных окладов работников федеральных государственных органов, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы", являются несостоятельными, поскольку ГКУ "МГС ОПОП" создано Правительством города Москвы, в связи с чем оснований для применения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 12.10.2013 г. N 912 у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей со стороны истца, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)