Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который истец полагает трудовым, поскольку лично выполнял трудовую функцию, должность истца предусмотрена в штатном расписании, он подчинялся главному врачу, ему был установлен график работы, предоставлено рабочее место, в отношении истца велся учет рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО "Столичная Медицинская Клиника" о признании гражданско-правового договора трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. 17.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Столичная Медицинская Клиника" о признании гражданско-правового договора от 18.04.2013 трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с 18.04.2013 по 30.09.2013, оплате времени вынужденного прогула с 01.10.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 18.04.2013 между ней и ООО "Столичная Медицинская Клиника" заключен договор возмездного оказания услуг сроком по 31.12.2013, который истец полагает трудовым, поскольку лично выполняла трудовую функцию ***, должность которого предусмотрена в штатном расписании, подчинялась главному врачу, ей был установлен график работы, предоставлено рабочее место, в отношении истца велся учет рабочего времени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
20.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО "Столичная Медицинская Клиника" адвокат Катина В.И. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Б.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2013 между Б., *** года рождения, и ООО "Столичная Медицинская Клиника" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Б., являющаяся исполнителем, обязалась оказать ответчику, являющемуся заказчиком, услуги по медицинским консультациям пациентов, а ответчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1); срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2013 (п. 5.1.); стоимость оказания услуг установлена в размере *** рублей в час (п. 4.1), которые выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом; в соответствии с п. 5.4. заказчик вправе отказаться от исполнения по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не менее чем за 10 дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им документально подтвержденных расходов на исполнение обязательства.
При этом 18.04.2013 Б. подано заявление о заключении договора о возмездном оказании услуг с 18.04.2013; Б. ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражалось количество отработанных часов; данные акты являлись назначением платежа в платежных документах при перечислении истцу денежных средств.
Из штатного расписания ООО "Столичная Медицинская Клиника" на 2013 год следует, что должность *** в нем не предусмотрена; согласно табелям учета рабочего времени за спорный период сведения о рабочем времени Б. в него не вносились.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора от 18.04.2013, следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Истец не оспаривала, что при заключении договора от 18.04.2013 трудовую книжку ответчику не представляла, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили, на момент заключения договора с ответчиком истец работала в иной медицинской организации по основному месту работы.
Доводы истца о том, что условия договора от 18.04.2013 содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 18.04.2013 по трудовому договору, в том числе, на условиях совместительства, не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых положениям Трудового кодекса РФ.
При таких данных, отказ в признании отношений трудовыми основан на действующем законодательстве и материалах дела. Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании заявленных истцом выплат в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правильным.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26729
Требование: О признании гражданско-правового договора трудовым, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который истец полагает трудовым, поскольку лично выполнял трудовую функцию, должность истца предусмотрена в штатном расписании, он подчинялся главному врачу, ему был установлен график работы, предоставлено рабочее место, в отношении истца велся учет рабочего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26729
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. к ООО "Столичная Медицинская Клиника" о признании гражданско-правового договора трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. 17.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Столичная Медицинская Клиника" о признании гражданско-правового договора от 18.04.2013 трудовыми, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы за период с 18.04.2013 по 30.09.2013, оплате времени вынужденного прогула с 01.10.2013, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 18.04.2013 между ней и ООО "Столичная Медицинская Клиника" заключен договор возмездного оказания услуг сроком по 31.12.2013, который истец полагает трудовым, поскольку лично выполняла трудовую функцию ***, должность которого предусмотрена в штатном расписании, подчинялась главному врачу, ей был установлен график работы, предоставлено рабочее место, в отношении истца велся учет рабочего времени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
20.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ООО "Столичная Медицинская Клиника" адвокат Катина В.И. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Б.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2013 между Б., *** года рождения, и ООО "Столичная Медицинская Клиника" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Б., являющаяся исполнителем, обязалась оказать ответчику, являющемуся заказчиком, услуги по медицинским консультациям пациентов, а ответчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1); срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2013 (п. 5.1.); стоимость оказания услуг установлена в размере *** рублей в час (п. 4.1), которые выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом; в соответствии с п. 5.4. заказчик вправе отказаться от исполнения по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не менее чем за 10 дней при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им документально подтвержденных расходов на исполнение обязательства.
При этом 18.04.2013 Б. подано заявление о заключении договора о возмездном оказании услуг с 18.04.2013; Б. ежемесячно подписывались акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражалось количество отработанных часов; данные акты являлись назначением платежа в платежных документах при перечислении истцу денежных средств.
Из штатного расписания ООО "Столичная Медицинская Клиника" на 2013 год следует, что должность *** в нем не предусмотрена; согласно табелям учета рабочего времени за спорный период сведения о рабочем времени Б. в него не вносились.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора от 18.04.2013, следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Истец не оспаривала, что при заключении договора от 18.04.2013 трудовую книжку ответчику не представляла, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда ее не знакомили, на момент заключения договора с ответчиком истец работала в иной медицинской организации по основному месту работы.
Доводы истца о том, что условия договора от 18.04.2013 содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 18.04.2013 по трудовому договору, в том числе, на условиях совместительства, не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых положениям Трудового кодекса РФ.
При таких данных, отказ в признании отношений трудовыми основан на действующем законодательстве и материалах дела. Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то отказ во взыскании заявленных истцом выплат в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда является правильным.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)