Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре К.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым отказано К.Л. в удовлетворении искового заявления к ОАО "НЗПП с ОКБ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ОАО "НЗПП с ОКБ" - В.В., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "НЗПП с ОКБ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 27.03.2013 года она работала в ОАО "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" на должности "<данные изъяты>".
17.04.2014 года К.Л. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N 181-В от 17.04.2014 года, за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на работника, трудовые обязанностей. В период работы со стороны ее руководства неоднократно поступали необоснованные претензии относительно исполнения ею должностных обязанностей, необоснованно налагались дисциплинарные взыскания. Причиной указанных претензий явились конфликтные отношения с начальником по цеху комплекса 2 данной организации, которая совершала насильственные действия в отношении истицы, требуя при этом увольнения по собственному желанию или указывая на увольнение по инициативе работодателя.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена и получила на руки трудовую книжку 17.04.2014 года. Ввиду вышеизложенного, К.Л. считает увольнение незаконным и не обоснованным, в связи с чем обратилась в суд и просила: восстановить ее на работе в ОАО "НЗПП с ОКБ" в должности контролер деталей и приборов; взыскать с ОАО "НЗПП с ОКБ" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.04.2014 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> за каждый месяц вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано, с чем она не согласна, ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что она не совершала прогула, указанного в служебной записке В.А., докладной Ш. и акте, датированными 16.04.2014 года. По мнению апеллянта, поскольку она отсутствовала на работе ровно четыре часа, но не более четырех часов, как указано в законе, то это не является прогулом и не образует состав такого дисциплинарного проступка. Кроме того, 16.04.2014 года истица по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, а именно, что Ш. не допустила истицу до работы, в связи с чем была вызвана полиция.
Апеллянт полагает, что табель учета рабочего времени, показания свидетелей, мнение профсоюзной организации, не подтверждают ее отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. В связи с чем приказ N 18-В от 17.04.2014 года является незаконным, соответственно заявленные требования подлежали удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что работодателем было правомерно применено дисциплинарное взыскание к К.Л. в виде увольнения с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предшествующего поведения и отношения к труду. При этом нарушений прав работника со стороны работодателя не выявлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком соблюдены, в том числе получено заключение профсоюзного органа на увольнение работника - члена профсоюза.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют материалам дела, подробно и обстоятельно изложены в решении.
Как установлено судом первой инстанции приказами N 1159-В от 07.04.2014 года и N 160-В от 08.04.2014 года, К.Л., работающей в должности <данные изъяты> в ОАО "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" с 26.03.2014 года были объявлены выговоры за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. От К.Л. 31.03.2014 года и 01.04.2014 года были затребованы объяснения, однако представить какие-либо пояснения К.Л. отказалась, что подтверждается советующими актами. Вышеуказанные приказы К.Л. не оспорены, вынесены в течение одного года и свидетельствуют о неоднократном нарушении работником трудовой дисциплины. Данные обстоятельства суд правомерно расценил как систематическое неисполнение без уважительной причины трудовых функций истицей.
В соответствии с приказом от 17.04.2014 N 181-В К.Л. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на работника трудовых обязанностей котроллера деталей и приборов К-2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ; в пункте 2 приказа указано, что 16.04.2014 года для К.Л. считать днем прогула.
Проверяя доводы истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте 16.04.2014 года по вине Ш.., суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности. Совокупность представленных и исследованных доказательств, в том числе докладные В., Ш. и акт об отсутствии на рабочем месте, свидетельствуют о совершении истицей прогула, объяснения по поводу которого последняя дать отказалась.
В то время как доказательств, подтверждающих, что Ш. чинила препятствия истице, не давая приступить к работе, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Так, не имеется в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих нанесение Ш.. телесных повреждений К.Л. либо иных данных о возбуждении уголовного дела по данному факту. В связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта как безосновательные и бездоказательные.
Доводы истицы о несогласии с тем, что она отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: табелем учета рабочего времени, в котором дни отсутствия истицы на рабочем месте и невыполнения ею трудовых обязанностей отмечены как прогулы; докладными - В.Ш. показаниями свидетелей - Ш.О. которые в судебном заседании пояснили, что истица перестала исполнять свои трудовые обязанности после того как военная приемка забраковала всю партию, что проверяла на контроле К.Л.
Судебная коллегия находит необходимым указать на то, что довод об отсутствии на рабочем месте менее четырех часов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы произведено не по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), а по основаниям, определенным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Для данного основания существенным является именно сам факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, а не длительность отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в апелляционной жалобе сама К.Л. указывает, что 16.04.2014 года она после 12 часов уехала с работы для подачи жалобы, что не является уважительной причиной для отсутствия на работе. Сведений о том, что она в этот же рабочий день до 16 часов 30 минут приезжала, в материалах дела не имеется, и не представлено стороной истицы.
В противоречие выводам суда апеллянт указывает о том, что табель учета рабочего времени, показания свидетелей, мнение профсоюзной организации являются ненадлежащими доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в табелях имеются все необходимые реквизиты, каких-либо подчисток, исправлений не имеется, давая пояснения, свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеется подписка с их подписями.
Все указанные доказательства надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценены судом в решении и оснований для их переоценки в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы и требования истицы о признании незаконным увольнения правомерно признаны необоснованными. Со стороны работодателя при наложении дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения порядок и процедура и сроки, предусмотренные законом, были соблюдены и нарушений прав работника не установлено.
Законность привлечения К.Л. к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания проверялись также прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска и Государственной инспекцией труда в г. Новосибирске, в результате чего нарушений ее трудовых прав не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку они не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8458-2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8458-2014
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре К.А.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым отказано К.Л. в удовлетворении искового заявления к ОАО "НЗПП с ОКБ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ОАО "НЗПП с ОКБ" - В.В., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "НЗПП с ОКБ" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 27.03.2013 года она работала в ОАО "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" на должности "<данные изъяты>".
17.04.2014 года К.Л. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа N 181-В от 17.04.2014 года, за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на работника, трудовые обязанностей. В период работы со стороны ее руководства неоднократно поступали необоснованные претензии относительно исполнения ею должностных обязанностей, необоснованно налагались дисциплинарные взыскания. Причиной указанных претензий явились конфликтные отношения с начальником по цеху комплекса 2 данной организации, которая совершала насильственные действия в отношении истицы, требуя при этом увольнения по собственному желанию или указывая на увольнение по инициативе работодателя.
С приказом об увольнении истица была ознакомлена и получила на руки трудовую книжку 17.04.2014 года. Ввиду вышеизложенного, К.Л. считает увольнение незаконным и не обоснованным, в связи с чем обратилась в суд и просила: восстановить ее на работе в ОАО "НЗПП с ОКБ" в должности контролер деталей и приборов; взыскать с ОАО "НЗПП с ОКБ" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.04.2014 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> за каждый месяц вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано, с чем она не согласна, ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что она не совершала прогула, указанного в служебной записке В.А., докладной Ш. и акте, датированными 16.04.2014 года. По мнению апеллянта, поскольку она отсутствовала на работе ровно четыре часа, но не более четырех часов, как указано в законе, то это не является прогулом и не образует состав такого дисциплинарного проступка. Кроме того, 16.04.2014 года истица по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, а именно, что Ш. не допустила истицу до работы, в связи с чем была вызвана полиция.
Апеллянт полагает, что табель учета рабочего времени, показания свидетелей, мнение профсоюзной организации, не подтверждают ее отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. В связи с чем приказ N 18-В от 17.04.2014 года является незаконным, соответственно заявленные требования подлежали удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что работодателем было правомерно применено дисциплинарное взыскание к К.Л. в виде увольнения с учетом тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ее предшествующего поведения и отношения к труду. При этом нарушений прав работника со стороны работодателя не выявлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя ответчиком соблюдены, в том числе получено заключение профсоюзного органа на увольнение работника - члена профсоюза.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют материалам дела, подробно и обстоятельно изложены в решении.
Как установлено судом первой инстанции приказами N 1159-В от 07.04.2014 года и N 160-В от 08.04.2014 года, К.Л., работающей в должности <данные изъяты> в ОАО "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" с 26.03.2014 года были объявлены выговоры за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. От К.Л. 31.03.2014 года и 01.04.2014 года были затребованы объяснения, однако представить какие-либо пояснения К.Л. отказалась, что подтверждается советующими актами. Вышеуказанные приказы К.Л. не оспорены, вынесены в течение одного года и свидетельствуют о неоднократном нарушении работником трудовой дисциплины. Данные обстоятельства суд правомерно расценил как систематическое неисполнение без уважительной причины трудовых функций истицей.
В соответствии с приказом от 17.04.2014 N 181-В К.Л. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на работника трудовых обязанностей котроллера деталей и приборов К-2 по п. 5 ст. 81 ТК РФ; в пункте 2 приказа указано, что 16.04.2014 года для К.Л. считать днем прогула.
Проверяя доводы истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте 16.04.2014 года по вине Ш.., суд пришел к правомерному выводу об их несостоятельности. Совокупность представленных и исследованных доказательств, в том числе докладные В., Ш. и акт об отсутствии на рабочем месте, свидетельствуют о совершении истицей прогула, объяснения по поводу которого последняя дать отказалась.
В то время как доказательств, подтверждающих, что Ш. чинила препятствия истице, не давая приступить к работе, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Так, не имеется в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих нанесение Ш.. телесных повреждений К.Л. либо иных данных о возбуждении уголовного дела по данному факту. В связи с чем судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта как безосновательные и бездоказательные.
Доводы истицы о несогласии с тем, что она отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: табелем учета рабочего времени, в котором дни отсутствия истицы на рабочем месте и невыполнения ею трудовых обязанностей отмечены как прогулы; докладными - В.Ш. показаниями свидетелей - Ш.О. которые в судебном заседании пояснили, что истица перестала исполнять свои трудовые обязанности после того как военная приемка забраковала всю партию, что проверяла на контроле К.Л.
Судебная коллегия находит необходимым указать на то, что довод об отсутствии на рабочем месте менее четырех часов не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что увольнение истицы произведено не по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул), а по основаниям, определенным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Для данного основания существенным является именно сам факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, а не длительность отсутствия на рабочем месте.
Кроме того, в апелляционной жалобе сама К.Л. указывает, что 16.04.2014 года она после 12 часов уехала с работы для подачи жалобы, что не является уважительной причиной для отсутствия на работе. Сведений о том, что она в этот же рабочий день до 16 часов 30 минут приезжала, в материалах дела не имеется, и не представлено стороной истицы.
В противоречие выводам суда апеллянт указывает о том, что табель учета рабочего времени, показания свидетелей, мнение профсоюзной организации являются ненадлежащими доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в табелях имеются все необходимые реквизиты, каких-либо подчисток, исправлений не имеется, давая пояснения, свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеется подписка с их подписями.
Все указанные доказательства надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценены судом в решении и оснований для их переоценки в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы и требования истицы о признании незаконным увольнения правомерно признаны необоснованными. Со стороны работодателя при наложении дисциплинарного взыскания в виде крайней меры - увольнения порядок и процедура и сроки, предусмотренные законом, были соблюдены и нарушений прав работника не установлено.
Законность привлечения К.Л. к дисциплинарной ответственности и наложения взыскания проверялись также прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска и Государственной инспекцией труда в г. Новосибирске, в результате чего нарушений ее трудовых прав не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы жалобы убедительными, ставящими под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку они не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)