Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшкевич О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать Ю. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
установила:
Ю. 05.02.2015 направила в Хамовнический районный суд города Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014, принятых по делу по иску Ю. к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ю. заявление поддержала; представитель ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" против удовлетворения заявления возражал.
16.03.2015 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит Ю. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 23.03.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2013 Ю. отказано в удовлетворении требований к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет, компенсации морального вреда, которое обжаловано Ю. в апелляционном порядке.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 решение суда вступило в законную силу, при этом в заседании суда апелляционной инстанции стороны присутствовали; после апелляционного рассмотрения дело возвращено в суд первой инстанции 29.04.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции и в порядке надзора судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
Учитывая положения ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ), а также к Председателю Верховного суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. в период с 17.04.2014 по 16.10.2014.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда направлена Ю. 04.09.2014, поступила в суд 15.09.2014 и определением судьи Московского городского суда от 01.12.2014 в передаче кассационной жалобы Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; копия определения получена истцом 19.12.2014.
19.01.2015 Ю. направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, которая возвращена заявителю без рассмотрения; в письме Верховного Суда РФ от 26.01.2015 заявителю разъяснено, что ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, к которым обжалуемые истцом судебные акты не относятся, а также разъяснен кассационный порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
05.02.2015 Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, указывая в качестве уважительных причин его пропуска несвоевременную доставку корреспонденции и длительное рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая установленные выше обстоятельства и оценивая представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента вступления решения суда в законную силу 16.04.2014, в том числе, с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда.
При этом судом обоснованно учтено, что право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда только 04.09.2014, т.е. за месяц до истечения установленного законом шестимесячного периода обжалования.
Кроме того, Ю. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, в то время как положения ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не предусматривают возможность подачи надзорной жалобы на решения районных судов.
В частной жалобе заявитель не указывает на какие-либо уважительные причины, имевшие место в период с 17.04.2014 по 04.09.2014, связанные с личностью заявителя, объективно исключающие возможность подачи ею кассационной жалобы на судебные акты, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16441
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-16441
Судья Юшкевич О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ю. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
отказать Ю. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,
установила:
Ю. 05.02.2015 направила в Хамовнический районный суд города Москвы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014, принятых по делу по иску Ю. к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ю. заявление поддержала; представитель ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" против удовлетворения заявления возражал.
16.03.2015 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит Ю. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 23.03.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.12.2013 Ю. отказано в удовлетворении требований к ГБУК г. Москвы "Галерея А. Шилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком по достижении возраста 1,5 лет, компенсации морального вреда, которое обжаловано Ю. в апелляционном порядке.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 решение суда вступило в законную силу, при этом в заседании суда апелляционной инстанции стороны присутствовали; после апелляционного рассмотрения дело возвращено в суд первой инстанции 29.04.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции и в порядке надзора судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.
Учитывая положения ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ истец вправе была обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ), а также к Председателю Верховного суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. в период с 17.04.2014 по 16.10.2014.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда направлена Ю. 04.09.2014, поступила в суд 15.09.2014 и определением судьи Московского городского суда от 01.12.2014 в передаче кассационной жалобы Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано; копия определения получена истцом 19.12.2014.
19.01.2015 Ю. направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, которая возвращена заявителю без рассмотрения; в письме Верховного Суда РФ от 26.01.2015 заявителю разъяснено, что ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда РФ, к которым обжалуемые истцом судебные акты не относятся, а также разъяснен кассационный порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.
05.02.2015 Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, указывая в качестве уважительных причин его пропуска несвоевременную доставку корреспонденции и длительное рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Учитывая установленные выше обстоятельства и оценивая представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты, как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в установленный законом срок, и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции с момента вступления решения суда в законную силу 16.04.2014, в том числе, с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда.
При этом судом обоснованно учтено, что право на обращение в суд в кассационном порядке реализовано заявителем подачей кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда только 04.09.2014, т.е. за месяц до истечения установленного законом шестимесячного периода обжалования.
Кроме того, Ю. подано заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, в то время как положения ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ не предусматривают возможность подачи надзорной жалобы на решения районных судов.
В частной жалобе заявитель не указывает на какие-либо уважительные причины, имевшие место в период с 17.04.2014 по 04.09.2014, связанные с личностью заявителя, объективно исключающие возможность подачи ею кассационной жалобы на судебные акты, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)