Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НТА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "НТА" о признании незаконным приказа N *** от 25.07.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку и признании записи об увольнении недействительной, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО "НТА" в должности начальника чартерного отдела с заработной платой *** руб. Приказом N *** от 25.07.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ссылался на то, что с марта 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец и его представитель по доверенности С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "НТА" по доверенности А.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности С.А.В., возражения представителей ответчика по доверенности Г.С.В., А.Д.В., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2008 г. на основании приказа N *** Б. принят на должность коммерческого директора в ООО "НТА".
Как следует из материалов дела, с 01.05.2013 г. на основании приказа N *** от 01.05.2013 г. Б. был переведен на должность начальника чартерного отдела с должностным окладом в размере *** руб.
Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что истец был принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 18 часов. Данные обстоятельства не оспаривались и истцом в заседании суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. на работу не выходил, уважительных причин отсутствия на работе и согласование с работодателем не выход на работу, истцом суду представлено не было.
23.07.2013 г. Б. был уведомлен работодателем о необходимости дать объяснения по факту невыхода на работу 23.07.2013 г., однако от дачи объяснений Б. отказался, что подтверждают представленные суду ответчиком акты об уведомлении истца и об отказе дать истцом объяснения (л.д. 44, 43).
Приказом N *** от 25.07.2013 г. Б. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. Основание увольнения: акт от 25.07.2013 г. об отсутствии Б. на рабочем месте.
С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 26.07.2013 г., от ознакомления отказался согласно акта от 26.07.2013 г., при этом факт ознакомления истца с приказом об увольнении подтвержден в суде показаниями свидетеля Н.А.П.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом от 25.07.2013 г., протоколом отсутствия сотрудника от 23.07.2013 г., табелем рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Б. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании увольнения по приказу N *** от 25.07.2013 г. незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, признании записи об увольнении недействительной и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с 21.07.2013 г. по 16.08.2013 г. не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Указанные обстоятельства сокрытия временной нетрудоспособности истцом, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, внесении исправлений в трудовую книжку, признании записи об увольнении недействительной и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд правомерно исходил из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.07.2013 г., а исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы было предъявлено лишь 17.10.2013 г., и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что первоначально с данным иском он обратился в Красногорский городской суд Московской области по месту своего жительства, а затем в Чертановский районный суд г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности, и, кроме того, в Красногорский городской суд истец обратился 06.09.2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд, так как указанный срок истек 26.08.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку документы, связанные с увольнением истца, были получены им по почте 13.08.2013 г. и 06.09.2013 г. он обратился с иском в суд, из чего следует что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок истцом пропущен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и имеющимся в деле доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Б. также ссылается на то, что суд, разрешая спор об увольнении истца, дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о составлении документов об увольнении истца ответчиком "задним числом" и их фальсификации являются предположением, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неверное толкование положений статьи 392 ТК РФ и доводы жалобы Б. в данной части заслуживают внимания.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен месячный срок для обращения в суд. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, полагает, что Б. пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г., поскольку не получая заработную плату за указанный спорный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г. не имеется по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что истцу произведена выплата заработной платы за период июнь, июль 2013 г., требования Б. о взыскании с ООО "НТА" задолженности по заработной плате за июнь, июль 2013 г., судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению частично.
Взысканию подлежит заработная плата за июнь 2013 г. в размере 12 000 руб., а также за период с 01 по 23 июля 2013 г. в размере *** руб. ** коп. (*** руб. / 23 дней (кол-во рабочих дней по производственному календарю за июль 2013 г.) x 17 дней (кол-во отработанных истцом дней в июле 2013 г.). Общая сумма задолженности по заработной плате за июнь, июль 2013 г. составляет *** руб. 57 коп. (*** руб. + *** руб. ** коп.).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "НТА" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований Б., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НТА" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13696/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13696/14
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НТА" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "НТА" о признании незаконным приказа N *** от 25.07.2013 г. об увольнении, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку и признании записи об увольнении недействительной, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г. в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО "НТА" в должности начальника чартерного отдела с заработной платой *** руб. Приказом N *** от 25.07.2013 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ссылался на то, что с марта 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Истец и его представитель по доверенности С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "НТА" по доверенности А.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности С.А.В., возражения представителей ответчика по доверенности Г.С.В., А.Д.В., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.03.2008 г. на основании приказа N *** Б. принят на должность коммерческого директора в ООО "НТА".
Как следует из материалов дела, с 01.05.2013 г. на основании приказа N *** от 01.05.2013 г. Б. был переведен на должность начальника чартерного отдела с должностным окладом в размере *** руб.
Из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что истец был принят на работу на условиях полного рабочего времени, 40 часовой пятидневной рабочей недели с началом работы в 09 часов, окончание 18 часов. Данные обстоятельства не оспаривались и истцом в заседании суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. на работу не выходил, уважительных причин отсутствия на работе и согласование с работодателем не выход на работу, истцом суду представлено не было.
23.07.2013 г. Б. был уведомлен работодателем о необходимости дать объяснения по факту невыхода на работу 23.07.2013 г., однако от дачи объяснений Б. отказался, что подтверждают представленные суду ответчиком акты об уведомлении истца и об отказе дать истцом объяснения (л.д. 44, 43).
Приказом N *** от 25.07.2013 г. Б. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г. Основание увольнения: акт от 25.07.2013 г. об отсутствии Б. на рабочем месте.
С приказом об увольнении Б. был ознакомлен 26.07.2013 г., от ознакомления отказался согласно акта от 26.07.2013 г., при этом факт ознакомления истца с приказом об увольнении подтвержден в суде показаниями свидетеля Н.А.П.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей в период с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом от 25.07.2013 г., протоколом отсутствия сотрудника от 23.07.2013 г., табелем рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд исследовав представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что Б. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 23.07.2013 г. по 25.07.2013 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Б. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ ответчиком допущено не было, объяснения с истца были истребованы, срок наложения взыскания в виде увольнения пропущен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о признании увольнения по приказу N *** от 25.07.2013 г. незаконным, восстановлении на работе, внесении исправлений в трудовую книжку, признании записи об увольнении недействительной и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности с 21.07.2013 г. по 16.08.2013 г. не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своего работодателя, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения. Указанные обстоятельства сокрытия временной нетрудоспособности истцом, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и, как следствие, внесении исправлений в трудовую книжку, признании записи об увольнении недействительной и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд правомерно исходил из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого было заявлено со стороны ответчика, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 26.07.2013 г., а исковое заявление в Чертановский районный суд г. Москвы было предъявлено лишь 17.10.2013 г., и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что первоначально с данным иском он обратился в Красногорский городской суд Московской области по месту своего жительства, а затем в Чертановский районный суд г. Москвы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача искового заявления с соблюдением правил подсудности, и, кроме того, в Красногорский городской суд истец обратился 06.09.2013 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд, так как указанный срок истек 26.08.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку документы, связанные с увольнением истца, были получены им по почте 13.08.2013 г. и 06.09.2013 г. он обратился с иском в суд, из чего следует что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок истцом пропущен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям закона и имеющимся в деле доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе Б. также ссылается на то, что суд, разрешая спор об увольнении истца, дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о составлении документов об увольнении истца ответчиком "задним числом" и их фальсификации являются предположением, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неверное толкование положений статьи 392 ТК РФ и доводы жалобы Б. в данной части заслуживают внимания.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 25.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен месячный срок для обращения в суд. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, определяющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, полагает, что Б. пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г., поскольку не получая заработную плату за указанный спорный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2013 г. не имеется по причине пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, что истцу произведена выплата заработной платы за период июнь, июль 2013 г., требования Б. о взыскании с ООО "НТА" задолженности по заработной плате за июнь, июль 2013 г., судебная коллегия признает подлежащим удовлетворению частично.
Взысканию подлежит заработная плата за июнь 2013 г. в размере 12 000 руб., а также за период с 01 по 23 июля 2013 г. в размере *** руб. ** коп. (*** руб. / 23 дней (кол-во рабочих дней по производственному календарю за июль 2013 г.) x 17 дней (кол-во отработанных истцом дней в июле 2013 г.). Общая сумма задолженности по заработной плате за июнь, июль 2013 г. составляет *** руб. 57 коп. (*** руб. + *** руб. ** коп.).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "НТА" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет г. Москвы.
С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанных требований Б., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Б. к ООО "НТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НТА" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)