Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил факт его неявки по письменному распоряжению к начальнику смены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2015 года
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
29 сентября 2014 года П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о признании приказа N 1712 от 22.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
17 ноября 2014 года истец обратился в суд с иском к ООО ".." о признании приказа N 625-ув от 5.11.2014 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2014 года указанные иски объединены в одно производство.
В обоснование требований истец указал, что с 20 марта 2013 года он работает у ответчика в должности "...". 22 июля 2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка за отсутствие на рабочем месте 24.06.2014 в период с 23-45 час. до 00-00 час. Истец считает наложение на него данного взыскания незаконным, так как он находился в этот день на рабочем месте и не допускал нарушения трудовой дисциплины. 5.11.2014 истец приказом N 625-ув был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил факт неявки его 18 сентября 2014 года по письменному распоряжению к начальнику смены Ж. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку Ж. не является его руководителем и истец не обязан был с ним встречаться. Полагает, что действия работодателя являются следствием неприязненного к нему отношения, как к активному члену профсоюза, в связи с чем, просил отменить приказ N 1712 от 22 июля 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ N 625-ув от 5.11.2014 о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 994 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец П., его представитель - адвокат Цыганкова М.В. и представитель по устному заявлению К.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Г. и К.К. иск не признали, указали, что обжалуемые истцом приказы изданы работодателем с соблюдением требований закона.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, поступивших от ООО "..." и исполняющего обязанности прокурора города Калуги, выслушав П. и его представителя - адвоката Цыганкову М.В., поддержавших жалобу, представителей ООО "..." Г. и К.К., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из материалов дела видно, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "..." с 20 марта 2013 года, работая в должности "...", что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 410-лс от 20.03.2013 (л.д. 129) и срочным трудовым договором N 410-13 от 20.03.2013 (л.д. 130 - 137).
Пунктом 1.2 трудового договора, заключенного сторонами, рабочим местом истца определен цех покраски.
Согласно пункту 3.4 трудового договора, работник обязан использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей по договору; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Графика работы подразделения.
Согласно пункту 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора N 12 от 1.06.2011, производственный персонал работает по графикам работы, которые являются обязательными как для работников, так и для компании.
В соответствии с п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка от каждого работника требуется регулярный и пунктуальный выход на работу. Присутствие и пунктуальность демонстрируют надежность и учитываются при оценке эффективности работника. Компания отслеживает соблюдение работником трудового распорядка (графика работы) и при необходимости может принять меры дисциплинарного взыскания за его нарушения. Рабочее место работник может покидать не ранее окончания рабочего дня или рабочей смены. Работники имеют право покинуть рабочее место во время рабочего дня только с разрешения непосредственного руководителя.
Из дела видно, что 24 июня 2014 года П. работал в смену с рабочим временем с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, что истец при рассмотрении дела не отрицал.
Согласно акту от 24.06.2014 истец отсутствовал на рабочем месте 24 июня 2014 года с 23 часов 45 минут до 00 часов 00 минут; данный акт подписан мастером цеха В., техником потока цеха покраски А., бригадиром цеха покраски К. (л.д. 55).
Приказом N 1712 от 22 июля 2014 года на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом истец ознакомлен 22 августа 2014 года, о чем имеется его подпись (л.д. 11).
В письменных объяснительных от 4.07.2014 и от 10.07.2014 П. указал, что своего рабочего места в указанное время он не покидал и нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 56, 57).
Однако факт нарушения истцом 24 июня 2014 года трудовой дисциплины, оставления рабочего места с 23-45 час. и отсутствие на рабочем месте с 23-45 час. до 24-00 час., в судебном заседании подтвердили свидетели В., А., К. и Ж. (начальник смены цеха покраски).
С учетом изложенного, районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для отмены приказа N 1712 от 22.07.2014 о наложении дисциплинарного взыскания на П., поскольку факт совершения истцом 24 июня 2014 года дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе разрешения спора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из дела также видно, что 15 апреля 2014 года приказом N 733 П. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 8 апреля 2014 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут.
Данный приказ истцом был обжалован в Калужский районный суд Калужской области. Решением Калужского районного суда от 15 июля 2014 года П. отказано в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным. Определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2014 года решение Калужского районного суда от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
Приказом от 3.06.2014 N 984 на П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований П. о признании приказа N 984 от 3.06.2014 незаконным отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
Пунктом 3.4.4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать все указания, приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты, а также устные распоряжения, данные или исходящие от работодателя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года в 15 час. 30 мин. П., смена которого была с 15-00 час. до 24-00 час., было зачитано письменное распоряжение начальника смены цеха покраски Ж. о необходимости явиться в этот день к 16 час. на встречу с ним в столовую цеха покраски.
Истец на встречу 18.09.2014 в 16 час. к начальнику цеха покраски Ж. не явился.
Данное обстоятельство П. в судебном заседании не отрицал.
При разбирательстве дела истец не оспаривал, что его непосредственным руководителем является мастер смены цеха покраски В. и начальник смены цеха покраски Ж. (в случае, когда их смены совпадают).
Доводы истца о том, что данное распоряжение зачитано ему было 18.09.2014 в 18 час. опровергаются показаниями свидетелей В. и А., подтвердившими ознакомление истца с названным распоряжением в 15-30 часов 18 сентября 2014 года.
При этом из дела не усматривается, что П. поставил ответчика в известность о несвоевременном его ознакомлении с распоряжением о явке на встречу к мастеру смены Ж.
В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство истец П. и его представитель подтвердили.
Приказом ООО "..." N 625-ув от 5.11.2014 истец уволен с должности "..." на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку 18 сентября 2014 года П. был совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения распоряжения руководителя, учитывая, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного взыскания, которые на указанную дату не были сняты или погашены, судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является правомерным.
При издании оспариваемого приказа об увольнении процедура увольнения П., являющегося членом профсоюзной организации предприятия, соблюдена.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 названной статьи).
Из дела видно, что 2 октября 2014 года ООО "..." направило в адрес Первичной профсоюзной организации Калужской области МПРА запрос о мотивированном мнении профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с П. с приложением документов, являющихся основанием для принятия данного решения (л.д. 170).
10 октября 2014 года работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из которого усматривается, что Первичная профсоюзная организация Калужской области МПРА не согласна с увольнением П. (л.д. 173).
При этом из дела видно, что профсоюзной организацией дополнительных консультаций с работодателем по вопросу увольнения истца с работы в рамках ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминации П. в связи с его активным участием в профсоюзе МПРА несостоятельны, поскольку неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, на что истец при разбирательстве дела ссылался как на основание дискриминации, связано с неисполнением им распоряжений руководства и нарушениями положений Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ОАО "...".
Других доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2015
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил факт его неявки по письменному распоряжению к начальнику смены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1055/15
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Бисиркиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2015 года
по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
29 сентября 2014 года П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о признании приказа N 1712 от 22.07.2014 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
17 ноября 2014 года истец обратился в суд с иском к ООО ".." о признании приказа N 625-ув от 5.11.2014 об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 ноября 2014 года указанные иски объединены в одно производство.
В обоснование требований истец указал, что с 20 марта 2013 года он работает у ответчика в должности "...". 22 июля 2014 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка за отсутствие на рабочем месте 24.06.2014 в период с 23-45 час. до 00-00 час. Истец считает наложение на него данного взыскания незаконным, так как он находился в этот день на рабочем месте и не допускал нарушения трудовой дисциплины. 5.11.2014 истец приказом N 625-ув был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужил факт неявки его 18 сентября 2014 года по письменному распоряжению к начальнику смены Ж. Данный приказ истец также считает незаконным, поскольку Ж. не является его руководителем и истец не обязан был с ним встречаться. Полагает, что действия работодателя являются следствием неприязненного к нему отношения, как к активному члену профсоюза, в связи с чем, просил отменить приказ N 1712 от 22 июля 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ N 625-ув от 5.11.2014 о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе в должности "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 994 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец П., его представитель - адвокат Цыганкова М.В. и представитель по устному заявлению К.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Г. и К.К. иск не признали, указали, что обжалуемые истцом приказы изданы работодателем с соблюдением требований закона.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2015 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, поступивших от ООО "..." и исполняющего обязанности прокурора города Калуги, выслушав П. и его представителя - адвоката Цыганкову М.В., поддержавших жалобу, представителей ООО "..." Г. и К.К., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из материалов дела видно, что П. состоял в трудовых отношениях с ООО "..." с 20 марта 2013 года, работая в должности "...", что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 410-лс от 20.03.2013 (л.д. 129) и срочным трудовым договором N 410-13 от 20.03.2013 (л.д. 130 - 137).
Пунктом 1.2 трудового договора, заключенного сторонами, рабочим местом истца определен цех покраски.
Согласно пункту 3.4 трудового договора, работник обязан использовать рабочее время только для целей исполнения трудовых обязанностей по договору; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего распорядка.
Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Графика работы подразделения.
Согласно пункту 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора N 12 от 1.06.2011, производственный персонал работает по графикам работы, которые являются обязательными как для работников, так и для компании.
В соответствии с п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка от каждого работника требуется регулярный и пунктуальный выход на работу. Присутствие и пунктуальность демонстрируют надежность и учитываются при оценке эффективности работника. Компания отслеживает соблюдение работником трудового распорядка (графика работы) и при необходимости может принять меры дисциплинарного взыскания за его нарушения. Рабочее место работник может покидать не ранее окончания рабочего дня или рабочей смены. Работники имеют право покинуть рабочее место во время рабочего дня только с разрешения непосредственного руководителя.
Из дела видно, что 24 июня 2014 года П. работал в смену с рабочим временем с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, что истец при рассмотрении дела не отрицал.
Согласно акту от 24.06.2014 истец отсутствовал на рабочем месте 24 июня 2014 года с 23 часов 45 минут до 00 часов 00 минут; данный акт подписан мастером цеха В., техником потока цеха покраски А., бригадиром цеха покраски К. (л.д. 55).
Приказом N 1712 от 22 июля 2014 года на П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом истец ознакомлен 22 августа 2014 года, о чем имеется его подпись (л.д. 11).
В письменных объяснительных от 4.07.2014 и от 10.07.2014 П. указал, что своего рабочего места в указанное время он не покидал и нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 56, 57).
Однако факт нарушения истцом 24 июня 2014 года трудовой дисциплины, оставления рабочего места с 23-45 час. и отсутствие на рабочем месте с 23-45 час. до 24-00 час., в судебном заседании подтвердили свидетели В., А., К. и Ж. (начальник смены цеха покраски).
С учетом изложенного, районным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для отмены приказа N 1712 от 22.07.2014 о наложении дисциплинарного взыскания на П., поскольку факт совершения истцом 24 июня 2014 года дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе разрешения спора, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Из дела также видно, что 15 апреля 2014 года приказом N 733 П. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 8 апреля 2014 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут.
Данный приказ истцом был обжалован в Калужский районный суд Калужской области. Решением Калужского районного суда от 15 июля 2014 года П. отказано в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным. Определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 20 октября 2014 года решение Калужского районного суда от 15 июля 2014 года оставлено без изменения.
Приказом от 3.06.2014 N 984 на П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований П. о признании приказа N 984 от 3.06.2014 незаконным отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон.
Пунктом 3.4.4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать все указания, приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты, а также устные распоряжения, данные или исходящие от работодателя или от иного лица, назначенного или уполномоченного им.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2014 года в 15 час. 30 мин. П., смена которого была с 15-00 час. до 24-00 час., было зачитано письменное распоряжение начальника смены цеха покраски Ж. о необходимости явиться в этот день к 16 час. на встречу с ним в столовую цеха покраски.
Истец на встречу 18.09.2014 в 16 час. к начальнику цеха покраски Ж. не явился.
Данное обстоятельство П. в судебном заседании не отрицал.
При разбирательстве дела истец не оспаривал, что его непосредственным руководителем является мастер смены цеха покраски В. и начальник смены цеха покраски Ж. (в случае, когда их смены совпадают).
Доводы истца о том, что данное распоряжение зачитано ему было 18.09.2014 в 18 час. опровергаются показаниями свидетелей В. и А., подтвердившими ознакомление истца с названным распоряжением в 15-30 часов 18 сентября 2014 года.
При этом из дела не усматривается, что П. поставил ответчика в известность о несвоевременном его ознакомлении с распоряжением о явке на встречу к мастеру смены Ж.
В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство истец П. и его представитель подтвердили.
Приказом ООО "..." N 625-ув от 5.11.2014 истец уволен с должности "..." на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Поскольку 18 сентября 2014 года П. был совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения распоряжения руководителя, учитывая, что к истцу ранее были применены меры дисциплинарного взыскания, которые на указанную дату не были сняты или погашены, судебная коллегия полагает, что приказ об увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является правомерным.
При издании оспариваемого приказа об увольнении процедура увольнения П., являющегося членом профсоюзной организации предприятия, соблюдена.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5 названной статьи).
Из дела видно, что 2 октября 2014 года ООО "..." направило в адрес Первичной профсоюзной организации Калужской области МПРА запрос о мотивированном мнении профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора с П. с приложением документов, являющихся основанием для принятия данного решения (л.д. 170).
10 октября 2014 года работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из которого усматривается, что Первичная профсоюзная организация Калужской области МПРА не согласна с увольнением П. (л.д. 173).
При этом из дела видно, что профсоюзной организацией дополнительных консультаций с работодателем по вопросу увольнения истца с работы в рамках ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилось.
При таких обстоятельствах суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминации П. в связи с его активным участием в профсоюзе МПРА несостоятельны, поскольку неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, на что истец при разбирательстве дела ссылался как на основание дискриминации, связано с неисполнением им распоряжений руководства и нарушениями положений Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ОАО "...".
Других доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)