Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение положения об оплате труда работников ответчиком ему не была выплачена премия по приказу о премировании работников, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате премии, однако ответчик проигнорировал указанное заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ОАО "ЦентрАтом" о взыскании невыплаченной премии отказать.
установила:
К. обратилась в суд к ОАО "ЦентрАтом" с иском о взыскании невыплаченной годовой премии в размере * рублей, ссылаясь на то, что в нарушение Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом" ответчиком ей не была выплачена премия по приказу от апреля 2014 года о премировании работников ОАО "ЦентрАтом" на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2013 год, выплата которой была произведена работникам 05 мая 2014 года, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии, однако ответчик проигнорировал указанное заявление.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Д., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что К. работала у ответчика с 20 февраля 2012 года в должности * на основании трудового договора N * от 20 февраля 2012 года, пунктом 4.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере * рублей.
Согласно п. 4.2. указанного трудового договора решением работодателя работнику могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, размер дополнительных стимулирующих выплат определяется приказом работодателя об установлении работнику дополнительных стимулирующих выплат с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы.
Приказом N * от 23 сентября 2013 года К. была уволена с 23 сентября 2013 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников.
24 апреля 2014 года ОАО "ЦентрАтом" был издан приказ N * по выплате премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 год.
Также суд установил, что согласно п. 7.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом", утвержденного Приказом N * от 08 февраля 2013 года "Об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом", в программе премирования на основании достижения КПЭ участвуют только работники, для которых КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Госкорпорации "Росатом".
Согласно Приказу ОАО "ЦентрАтом" от 29 января 2013 года N * об утверждении перечня должностей, для которых устанавливаются индивидуальные карты КПЭ на 2013 год должность главного бухгалтера была включена в перечень должностей, для которых участие в ежегодной оценке эффективности деятельности в 2013 году является обязательным.
В соответствии с п. 2 указанного Приказа работникам, чьи должности указаны в Приложении N 1, необходимо сформулировать и согласовать ключевые показатели с непосредственными руководителями, заполнить карту КПЭ и сдать заполненную форму в отдел по работе с персоналом в срок до 05 марта 2013 года.
Индивидуальная карта достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), являющаяся основанием для выплаты годовой премии, в отношении истца не была разработана и утверждена, что истцом не оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом" и Положения о системе ключевых показателей эффективности работников ОАО "ЦентрАтом" следует, что выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, индивидуальная карта достижения КПЭ в отношении истца не была разработана и утверждена.
При разрешении спора, суд первой инстанции указал, что поскольку истец прекратила трудовую деятельность у ответчика 23 сентября 2013 года, а в суд обратилась 26 мая 2014 года, то истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о том, что ей не будет выплачена годовая премия, истцу стало известно не раньше даты издания ответчиком приказа N * по выплате премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 год, а именно 24 апреля 2014 года, в то время как истец обратилась в суд 26 мая 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на исход настоящего дела по существу, а поэтому, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в связи с этим не имеется.
Доводы истца о том, что данная премия является обязательной выплатой, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в ходе слушания дела был установлен стимулирующий характер данной выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7387/2015
Требование: О взыскании невыплаченной премии.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что в нарушение положения об оплате труда работников ответчиком ему не была выплачена премия по приказу о премировании работников, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате премии, однако ответчик проигнорировал указанное заявление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7387/2015
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к ОАО "ЦентрАтом" о взыскании невыплаченной премии отказать.
установила:
К. обратилась в суд к ОАО "ЦентрАтом" с иском о взыскании невыплаченной годовой премии в размере * рублей, ссылаясь на то, что в нарушение Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом" ответчиком ей не была выплачена премия по приказу от апреля 2014 года о премировании работников ОАО "ЦентрАтом" на основе ключевых показателей эффективности (КПЭ) за 2013 год, выплата которой была произведена работникам 05 мая 2014 года, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии, однако ответчик проигнорировал указанное заявление.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Д., представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что К. работала у ответчика с 20 февраля 2012 года в должности * на основании трудового договора N * от 20 февраля 2012 года, пунктом 4.1 которого за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере * рублей.
Согласно п. 4.2. указанного трудового договора решением работодателя работнику могут быть установлены дополнительные стимулирующие выплаты, размер дополнительных стимулирующих выплат определяется приказом работодателя об установлении работнику дополнительных стимулирующих выплат с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы.
Приказом N * от 23 сентября 2013 года К. была уволена с 23 сентября 2013 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников.
24 апреля 2014 года ОАО "ЦентрАтом" был издан приказ N * по выплате премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 год.
Также суд установил, что согласно п. 7.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом", утвержденного Приказом N * от 08 февраля 2013 года "Об утверждении новой редакции Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом", в программе премирования на основании достижения КПЭ участвуют только работники, для которых КПЭ разработаны и утверждены в соответствии с регламентами Госкорпорации "Росатом".
Согласно Приказу ОАО "ЦентрАтом" от 29 января 2013 года N * об утверждении перечня должностей, для которых устанавливаются индивидуальные карты КПЭ на 2013 год должность главного бухгалтера была включена в перечень должностей, для которых участие в ежегодной оценке эффективности деятельности в 2013 году является обязательным.
В соответствии с п. 2 указанного Приказа работникам, чьи должности указаны в Приложении N 1, необходимо сформулировать и согласовать ключевые показатели с непосредственными руководителями, заполнить карту КПЭ и сдать заполненную форму в отдел по работе с персоналом в срок до 05 марта 2013 года.
Индивидуальная карта достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ), являющаяся основанием для выплаты годовой премии, в отношении истца не была разработана и утверждена, что истцом не оспаривалось.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ОАО "ЦентрАтом" и Положения о системе ключевых показателей эффективности работников ОАО "ЦентрАтом" следует, что выплата работнику денежного вознаграждения в виде годовой премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, индивидуальная карта достижения КПЭ в отношении истца не была разработана и утверждена.
При разрешении спора, суд первой инстанции указал, что поскольку истец прекратила трудовую деятельность у ответчика 23 сентября 2013 года, а в суд обратилась 26 мая 2014 года, то истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о том, что ей не будет выплачена годовая премия, истцу стало известно не раньше даты издания ответчиком приказа N * по выплате премии по итогам выполнения КПЭ за 2013 год, а именно 24 апреля 2014 года, в то время как истец обратилась в суд 26 мая 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Между тем незаконность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет на исход настоящего дела по существу, а поэтому, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в связи с этим не имеется.
Доводы истца о том, что данная премия является обязательной выплатой, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку в ходе слушания дела был установлен стимулирующий характер данной выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)