Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Ролтекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на проезд, почтовых расходов отказать",
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СнабИнжСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 01.01.2009 г. он был принят на работу в ООО "СнабИнжСтрой" на должность главного инженера, совмещая обязанности производителя работы на строительном объекте "Многофункциональный центр "Ростокино". Письменного договора с истцом заключено не было, по устной договоренности заработная плата составляла *** руб. Задание на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных работ он получал лично от генерального директора ООО "СнабИнжСтрой" В. Выполненные работы были сданы заказчику ЗАО "КА Гепард", претензий к выполненным работам не имелось. Заработную плату за период с марта по август 2009 г. выплачивал генеральный директор В., при получении заработной платы в ведомостях истец не расписывался. По окончании работ истец обратился к генеральному директору с требованием произвести расчет по заработной плате за сентябрь, октябрь и 10 рабочих дней ноября 2009 г., а также рассчитаться с рабочими за дополнительные работы. Данное требование генеральным директором ООО "СнабИнжСтрой" осталось невыполненным. Истцом из личных средств было выплачено рабочим *** руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, кроме того, сумму в размере *** руб. в счет заработной платы за проведение работ в период за сентябрь, октябрь и 10 рабочих дней ноября 2009 г.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. произведена замена ответчика ООО "СнабИнжСтрой" в связи с реорганизацией, к участию в деле привлечен правопреемник ООО "Ролтекс".
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
Представитель ответчика ООО "Ролтекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ролтекс".
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., его представителя по ходатайству, заявленному в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ О.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Ж. и ООО "Ролтекс" (до реорганизации ООО "СнабИнжСтрой") в период с 01.01.2009 г. по ноябрь 2009 г. установлен судом не был.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было; заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: акты выполненных работ от 16.10.2009 г., 20.10.2009 г., наличие у истца пропуска на объект, товарно-транспортные накладных, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-3687/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-3687/14
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Ролтекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на проезд, почтовых расходов отказать",
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "СнабИнжСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на проезд в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 01.01.2009 г. он был принят на работу в ООО "СнабИнжСтрой" на должность главного инженера, совмещая обязанности производителя работы на строительном объекте "Многофункциональный центр "Ростокино". Письменного договора с истцом заключено не было, по устной договоренности заработная плата составляла *** руб. Задание на выполнение строительно-монтажных работ и дополнительных работ он получал лично от генерального директора ООО "СнабИнжСтрой" В. Выполненные работы были сданы заказчику ЗАО "КА Гепард", претензий к выполненным работам не имелось. Заработную плату за период с марта по август 2009 г. выплачивал генеральный директор В., при получении заработной платы в ведомостях истец не расписывался. По окончании работ истец обратился к генеральному директору с требованием произвести расчет по заработной плате за сентябрь, октябрь и 10 рабочих дней ноября 2009 г., а также рассчитаться с рабочими за дополнительные работы. Данное требование генеральным директором ООО "СнабИнжСтрой" осталось невыполненным. Истцом из личных средств было выплачено рабочим *** руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную сумму, кроме того, сумму в размере *** руб. в счет заработной платы за проведение работ в период за сентябрь, октябрь и 10 рабочих дней ноября 2009 г.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. произведена замена ответчика ООО "СнабИнжСтрой" в связи с реорганизацией, к участию в деле привлечен правопреемник ООО "Ролтекс".
В судебном заседании истец Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ж.
Представитель ответчика ООО "Ролтекс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ролтекс".
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., его представителя по ходатайству, заявленному в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ О.А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между Ж. и ООО "Ролтекс" (до реорганизации ООО "СнабИнжСтрой") в период с 01.01.2009 г. по ноябрь 2009 г. установлен судом не был.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было; заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях, поэтому законных оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений: акты выполненных работ от 16.10.2009 г., 20.10.2009 г., наличие у истца пропуска на объект, товарно-транспортные накладных, не влечет отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о фактическом допуске работника к работе, соблюдении режима труда и правил внутреннего распорядка, ежемесячной выплаты ему ответчиком заработной платы.
Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)