Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кузмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Российский капитал"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года
по делу по иску М. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Российский капитал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании приказа N *** от 10 мая 2011 года он принят на работу к ответчику на должность начальника отдела ***. Приказом N *** от 05 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение операций по покупке облигаций на вторичном рынке по ценам существенно выше среднерыночных, нанесших материальный ущерб банку и повлекший тем самым утрату доверия со стороны работодателя. Приказом N *** от 05 апреля 2012 года истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Уточнив исковые требования, М. просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Р. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности К.А.М., Г. возражали против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: Исковое заявление М. к ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. с должности начальника отдела *** ОАО АКБ "Российский капитал" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу (распоряжению) ОАО АКБ "Российский капитал" N *** от 05 апреля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора.
Изменить дату увольнения с 05 апреля 2012 года на 15 ноября 2012 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 (статья 80) Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ОАО "АКБ "Российский Капитал" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "АКБ "Российский Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ОАО "АКБ "Российский Капитал" в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. обратить к немедленному исполнению.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года ответчику ОАО "АКБ "Российский Капитал" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности К.А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М., представитель ОАО "АКБ "Российский Капитал" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 10 мая 2011 года и приказа N *** от 10 мая 2011 года М. принят на работу в ОАО "АКБ "Российский Капитал" на должность начальника отдела ***.
Приказом N *** от 05 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение операций по покупке облигаций на вторичном рынке по ценам существенно выше среднерыночных, нанесших материальный ущерб банку и повлекший тем самым утрату доверия работодателя.
Приказом N *** от 05 апреля 2012 года истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве определяется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая нормы материального права и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств как самой возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и допущение истцом М. неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, доводы стороны ответчика о том, что занимаемая истцом должность входит в перечень должностей, работа на которых подразумевает непосредственное обслуживание сотрудником денежных или материальных ценностей, суд верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком с истцом в установленном порядке договор о полной материальной ответственности не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца при совершении сомнительных сделок носили преднамеренный и недобросовестный характер, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку судом установлено, что осуществляя трудовые обязанности, истец действовал в рамках своей должностной инструкции.
Следует отметить, что действующим трудовым законодательством право оценки качества исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей отнесено к компетенции работодателя, который вправе ставить вопрос об эффективности либо не эффективности работы того или иного сотрудника, однако как правильно установлено судом первой инстанции, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, в данном случае являлось неправомерным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 139, ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, также являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная оценка доказательств в решении суда соответствует нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26204/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-26204/2014г.
Судья первой инстанции Кузмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Российский капитал"
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года
по делу по иску М. к ОАО АКБ "Российский капитал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Российский капитал" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании приказа N *** от 10 мая 2011 года он принят на работу к ответчику на должность начальника отдела ***. Приказом N *** от 05 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение операций по покупке облигаций на вторичном рынке по ценам существенно выше среднерыночных, нанесших материальный ущерб банку и повлекший тем самым утрату доверия со стороны работодателя. Приказом N *** от 05 апреля 2012 года истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Уточнив исковые требования, М. просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Р. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности К.А.М., Г. возражали против иска.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: Исковое заявление М. к ОАО АКБ "Российский капитал" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение М. с должности начальника отдела *** ОАО АКБ "Российский капитал" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу (распоряжению) ОАО АКБ "Российский капитал" N *** от 05 апреля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора.
Изменить дату увольнения с 05 апреля 2012 года на 15 ноября 2012 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 (статья 80) Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ОАО "АКБ "Российский Капитал" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "АКБ "Российский Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с ОАО "АКБ "Российский Капитал" в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. обратить к немедленному исполнению.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года ответчику ОАО "АКБ "Российский Капитал" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности К.А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М., представитель ОАО "АКБ "Российский Капитал" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. по доверенности Р., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N *** от 10 мая 2011 года и приказа N *** от 10 мая 2011 года М. принят на работу в ОАО "АКБ "Российский Капитал" на должность начальника отдела ***.
Приказом N *** от 05 апреля 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение операций по покупке облигаций на вторичном рынке по ценам существенно выше среднерыночных, нанесших материальный ущерб банку и повлекший тем самым утрату доверия работодателя.
Приказом N *** от 05 апреля 2012 года истец уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве определяется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая нормы материального права и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми бремя доказывания обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено достоверных доказательств как самой возможности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и допущение истцом М. неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, доводы стороны ответчика о том, что занимаемая истцом должность входит в перечень должностей, работа на которых подразумевает непосредственное обслуживание сотрудником денежных или материальных ценностей, суд верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком с истцом в установленном порядке договор о полной материальной ответственности не заключался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца при совершении сомнительных сделок носили преднамеренный и недобросовестный характер, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку судом установлено, что осуществляя трудовые обязанности, истец действовал в рамках своей должностной инструкции.
Следует отметить, что действующим трудовым законодательством право оценки качества исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей отнесено к компетенции работодателя, который вправе ставить вопрос об эффективности либо не эффективности работы того или иного сотрудника, однако как правильно установлено судом первой инстанции, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, в данном случае являлось неправомерным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 139, ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание свидетельские показания и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, также являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная оценка доказательств в решении суда соответствует нормам процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)