Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., по которому постановлено:
Иск Т.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "***" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Т.А.В. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере 17 661,97 руб., проценты, за просрочку их выплаты - 956 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 31618 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 81 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "***" в доход соответствующего бюджета 744 (Семьсот сорок четыре) руб. 76 коп.,
установила:
Т.А.В. Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "***" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 05.12.2011 г. работала в должности технолога в ООО "***" (г. Бирск), откуда 09.01.2013 г. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "***".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А.Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 05.12.2011 г. истец была принята на работу в ООО "***" (г. ***) на должность технолога с окладом в размере 11 00 руб. с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1 650 руб., что подтверждается трудовым договором N 29 от 05.12.2011 г. (п. п. 1, 4), записями в трудовой книжке истца, личной карточкой работника.
09.01.2003 г. между сторонами был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника" на основании заявления истицы от 26.12.2012 г. (трудовая книжка).
В день увольнения и до настоящего времени работодателем (ответчиком) с истицей не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ответчиком и следует из его письменных объяснений, содержащихся в заявлении последнего от 24.07.2013 г.
Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 25.06.2013 г. и расчетных листков за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., представленных ответчиком, усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме 15 854,82 руб., в том числе: начисленная заработная плата за декабрь 2012 г. - 5 761,90 руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 864,29 руб.; оплата 12-ти календарных дней отпуска - 7 452,72 руб.; компенсация 3-х дней неиспользованного истцом отпуска (из расчета среднего дневного заработка 591,97 руб.) - 1 775,91 руб., выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца.
Общая задолженность перед истцом, признаваемая ответчиком, как следует из заявления последнего, вместе с компенсацией за неиспользованные истцом 3 дня отпуска (1 775,91 руб.) за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога (1 831 руб. + 231 руб.) составляет сумму 13 791,81 руб.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, как указано им в представленных расчетных листках, о фактическом удержании, перечислении суммы подоходного налога, частичной выплате каких-либо сумм на основании ст. 140 ТК РФ или перечислении их через банк на лицевой счет истца для выплаты заработной платы, кроме того, по запросу суда и с учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика не были представлены суду в подтверждение указанных им выплат в банк и через кассу организации документы: платежные поручения, справки 2-НДФЛ, банковские выписки, платежные ведомости, свидетельствующие о частичном или полном погашении имеющейся у компании задолженности перед истцом (работником), о выплатах или перечислениях истцу сумм на основании ст. 140 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму 17 661,97 руб., в том числе: задолженность по оплате 12-ти календарных дней отпуска - 7 452,72 руб.; заработную плату за декабрь 2012 г. - 7 333,34 руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1 100 руб.; компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска - 1 775,91 руб. (исходя из среднедневного заработка, указанного в записке-расчете в размере 591,97 руб.), одновременно с начислением на сумму задолженности компенсации по ст. 236 ТК РФ, исходя из общего размера задолженности работодателя за период просрочки с 10.01.2013 г. по 25.07.2013 г. (день вынесения решения суда - 197 дней просрочки).
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме отпуска и выплаты зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив факт несвоевременного расчета истицы при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб. является завышенным, является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013 г. составили 10000 рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42096/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42096/13
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 г., по которому постановлено:
Иск Т.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "***" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Т.А.В. суммы, причитающиеся работнику при увольнении в размере 17 661,97 руб., проценты, за просрочку их выплаты - 956 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 31618 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 81 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "***" в доход соответствующего бюджета 744 (Семьсот сорок четыре) руб. 76 коп.,
установила:
Т.А.В. Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "***" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 05.12.2011 г. работала в должности технолога в ООО "***" (г. Бирск), откуда 09.01.2013 г. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, как незаконного просит ООО "***".
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - А.Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что 05.12.2011 г. истец была принята на работу в ООО "***" (г. ***) на должность технолога с окладом в размере 11 00 руб. с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1 650 руб., что подтверждается трудовым договором N 29 от 05.12.2011 г. (п. п. 1, 4), записями в трудовой книжке истца, личной карточкой работника.
09.01.2003 г. между сторонами был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника" на основании заявления истицы от 26.12.2012 г. (трудовая книжка).
В день увольнения и до настоящего времени работодателем (ответчиком) с истицей не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ответчиком и следует из его письменных объяснений, содержащихся в заявлении последнего от 24.07.2013 г.
Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 25.06.2013 г. и расчетных листков за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., представленных ответчиком, усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме 15 854,82 руб., в том числе: начисленная заработная плата за декабрь 2012 г. - 5 761,90 руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 864,29 руб.; оплата 12-ти календарных дней отпуска - 7 452,72 руб.; компенсация 3-х дней неиспользованного истцом отпуска (из расчета среднего дневного заработка 591,97 руб.) - 1 775,91 руб., выплату которых работодатель не произвел в день увольнения истца.
Общая задолженность перед истцом, признаваемая ответчиком, как следует из заявления последнего, вместе с компенсацией за неиспользованные истцом 3 дня отпуска (1 775,91 руб.) за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога (1 831 руб. + 231 руб.) составляет сумму 13 791,81 руб.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, как указано им в представленных расчетных листках, о фактическом удержании, перечислении суммы подоходного налога, частичной выплате каких-либо сумм на основании ст. 140 ТК РФ или перечислении их через банк на лицевой счет истца для выплаты заработной платы, кроме того, по запросу суда и с учетом распределения бремени доказывания, стороной ответчика не были представлены суду в подтверждение указанных им выплат в банк и через кассу организации документы: платежные поручения, справки 2-НДФЛ, банковские выписки, платежные ведомости, свидетельствующие о частичном или полном погашении имеющейся у компании задолженности перед истцом (работником), о выплатах или перечислениях истцу сумм на основании ст. 140 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать сумму 17 661,97 руб., в том числе: задолженность по оплате 12-ти календарных дней отпуска - 7 452,72 руб.; заработную плату за декабрь 2012 г. - 7 333,34 руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1 100 руб.; компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска - 1 775,91 руб. (исходя из среднедневного заработка, указанного в записке-расчете в размере 591,97 руб.), одновременно с начислением на сумму задолженности компенсации по ст. 236 ТК РФ, исходя из общего размера задолженности работодателя за период просрочки с 10.01.2013 г. по 25.07.2013 г. (день вынесения решения суда - 197 дней просрочки).
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.
Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.
Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме отпуска и выплаты зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Установив факт несвоевременного расчета истицы при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда 3 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб. является завышенным, является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24 мая 2013 г. составили 10000 рублей.
Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)