Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по делу N А76-6046/2013 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Электронные локальные информационные системы" - Засекин А.А. (паспорт, протокол N 1 от 12.01.2008 т. 1, л.д. 21);
- Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - Пасхин А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 167 от 10.10.2013).
Закрытое акционерное общество "Электронные локальные информационные системы" (далее - заявитель, общество ЗАО "ЭЛИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17115с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27561 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований т. 1, л.д. 90).
Решением суда от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Колтакова Д.Ю., состоящая в родственных отношениях с директором ЗАО "ЭЛИС", принята на работу без испытательного срока, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая - беременности и родов (01.06.2012-19.08.2012). По сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, у Колтаковой Д.Ю. с 01.07.2012 по 19.08.2012 была временная нетрудоспособность, однако, по табелям учета рабочего времени в этот период она работала.
По мнению фонда, прием на работу Колтаковой Д.Ю. перед наступлением страхового случая является нерациональным и экомически не оправданным, поскольку фактический срок ее работы составляет один месяц; общество зарегистрировано с 17.03.1998, а ставка менеджера введена только с 01.06.2012. После ухода Колтаковой Д.Ю. в отпуск по беременности и родам обязанности менеджера возложены на главного бухгалтера Паншину Е.М.
Таким образом, фонд считает, что, реализуя право на прием на работу Колтаковой Д.Ю., общество злоупотребило правом на возмещение средств ФСС.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, где заявитель указывает, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется. Общество считает, что для проверки в фонд переданы запрашиваемые документы, замечаний по оформлению или содержанию переданных документов не поступало. Заявитель поясняет, что специализация Колтаковой Д.Ю. не требовала испытательный срок, поскольку она окончила ФГОУ СПО "Челябинский колледж информатики, информационных технологий и экономики" в 2011 году, тем более, что в процессе собеседования при приеме на работу достаточно подробно и полно выяснялась квалификация и способности к самостоятельной деятельности. На момент принятия на работу Колтакова Д.Ю. не состояла в браке; согласно табелю учета рабочего времени она работа с 01.06.2013 по 19.08.2013, то есть 2 месяца 19 дней; при начислении оплаты больничного листа Колтаковой Д.Ю. расчет выполнялся исходя из минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, обществом в ФСС подано заявление на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 27 561 руб. 39 коп.
27 ноября 2012 года фондом выставлено требование N 1715с/с о предоставлении документов (т. 1, л д. 70).
На основании данного заявления специалистами фонда проведена камеральная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ЗАО "ЭЛИС", о чем составлен акт 06.12.2012 N 1715с/с (т. 1, л.д. 22-24, 72-76, 126-131).
06 декабря 2012 года фонд известил страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки (28.12.2012) - данное уведомление получено главным бухгалтером 06.12.2012, о чем имеется ее подпись (т. 1, л.д. 71, 125).
28 декабря 2012 года фонд составил протокол N 1715с/с о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя и пришел к выводу о принятии решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов ООО "ЭЛИС" в размере 27 561 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 25, 87-88, 123-124).
29 декабря 2012 года, с учетом возражений на акт камеральной проверки, вынесено решение N 1715с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в резолютивной части решения обществу предложено: произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 27 561 руб. 39 коп., в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 26-27, 28, 30-32, 77-79, 80-73, 119-122).
29 декабря 2012 года фонд выставил требование N 1715с/с о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету (т. 1, л.д. 29, 84-85, 117-118).
Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий пенсионный фонд (т. 1, л.д. 38-41).
22 февраля 2013 года решением Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 29.12.2012 N 1715с/с оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 113-116).
Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Учитывая наличие между Колтаковой Д.Ю. и ООО "ЭЛИС" трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).
На основании ст. 8 Закона N 165-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (ст. 6 Закона N 81-ФЗ).
В силу абз. 1 ст. 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.
В соответствии со ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Аналогичная норма установлена ст. 4 Закона N 81-ФЗ, согласно которой выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.
Из материалов дела следует, что Колтакова Д.Ю. по договору от 01.06.20120 N 01/06-12 принята на работу в должности менеджера с оплатой труда исходя из месячного должностного оклада в размере 5 500 руб. (в том числе районный коэффициент в размере 15%).
Наличие трудовых отношений между заявителем и работником (Колтаковой Д.Ю.) подтверждается: трудовым договором от 01.06.20120 N 01/06-12 (в подтверждении квалификации представлен диплом от 20.06.2011), приказом о вступлении в должность с 01.06.2012 N 6, штатным расписанием за июнь - август 2012 года, утвержденным приказами от 01.06.2012 N 5, от 25.06.2012 N 7, копии трудовой книжки, табелями учета рабочего времени, заявлениями Колтаковой Д.Ю. о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также о выплате пособия (в подтверждение представлена справка из городской больницы N 15), расчетными листками, листками нетрудоспособности, должностной инструкцией менеджера, подписанной работником Колтаковой Д.Ю., платежными ведомостями (т. 1, л.д. 132-134, 136-143, 149-150, т. 2, л.д. 1-2, 5-7, 10, 39-40, 42).
Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в ведении той или иной должности действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, как и вопросы относительно периода времени (даты) введения соответствующих должностей. Установление заработной платы, введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.
Наступление страхового случая фондом не оспаривается и подтверждено листком нетрудоспособности N 061877074971 от 20.08.2012, 30.10.2012 (т. 1, л.д. 132, 134).
Правильность произведенного заявителем расчета пособия по беременности и родам фондом также не оспаривается.
Факт выплаты заявителем работнику (Колтаковой Д.Ю.) пособия по беременности и родам подтвержден расчетом больничных листов и фондом не оспаривается (т. 1, л.д. 131, 133).
Судом первой инстанции правильно отклонен довод фонда о том, что страхователю требуется доказывать экономическую целесообразность принятия в штат того или иного работника, поскольку при составлении штатного расписания, исходя из потребностей заявителя, предусмотрена должность менеджера. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выполнение работником трудовых обязанностей возложенных на него по трудовому договору по должностной инструкции, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, расчетными ведомостями и иными документами.
С учетом изложенного, для получения страхового возмещения работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений и страховой случай, доказательств отсутствия реальных трудовых отношений у заявителя с работником на момент начисления и выплаты пособия фондом не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что Колтаковой Д.Ю. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договорам и штатным расписанием установлена минимальная заработная плата в размере 5 500 руб.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие опыта работы у указанного лица не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, проверка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям фонда.
Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу указанного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФСС не представлено доказательств невыполнения указанным лицом возложенных на него трудовых функций (ст. 65 и ст. 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод фонда о злоупотреблении указанным лицом трудоустройства в общество перед наступлением страхового случая, поскольку факт принятия работника с 01.06.2012 документально не опровергнут.
Также фондом не указано, какие документы оформлены обществом неправильно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обществом правомерно начислены и выплачены работнику Колтаковой Д.Ю. пособия по беременности и родам, а фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты пособия с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу фонда о том, что в связи с родственными связями Колтакова Д.Ю. принята на работу не задолго до наступления страхового случая, поскольку работник принят на работу с 01.06.2012, а вступила в брак 21.07.2012 согласно свидетельству о заключении брака (т. 1, л.д. 135).
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу фонда о том, что Колтакова Д.Ю. проработала один месяц до наступления страхового случая, поскольку материалами дела установлено иное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы фонда, как недоказанные и противоречащие материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по делу N А76-6046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 18АП-11193/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6046/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11193/2013
Дело N А76-6046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по делу N А76-6046/2013 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Электронные локальные информационные системы" - Засекин А.А. (паспорт, протокол N 1 от 12.01.2008 т. 1, л.д. 21);
- Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - Пасхин А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 167 от 10.10.2013).
Закрытое акционерное общество "Электронные локальные информационные системы" (далее - заявитель, общество ЗАО "ЭЛИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17115с/с об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 27561 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований т. 1, л.д. 90).
Решением суда от 02 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Колтакова Д.Ю., состоящая в родственных отношениях с директором ЗАО "ЭЛИС", принята на работу без испытательного срока, то есть непосредственно перед наступлением страхового случая - беременности и родов (01.06.2012-19.08.2012). По сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, у Колтаковой Д.Ю. с 01.07.2012 по 19.08.2012 была временная нетрудоспособность, однако, по табелям учета рабочего времени в этот период она работала.
По мнению фонда, прием на работу Колтаковой Д.Ю. перед наступлением страхового случая является нерациональным и экомически не оправданным, поскольку фактический срок ее работы составляет один месяц; общество зарегистрировано с 17.03.1998, а ставка менеджера введена только с 01.06.2012. После ухода Колтаковой Д.Ю. в отпуск по беременности и родам обязанности менеджера возложены на главного бухгалтера Паншину Е.М.
Таким образом, фонд считает, что, реализуя право на прием на работу Колтаковой Д.Ю., общество злоупотребило правом на возмещение средств ФСС.
До начала судебного заседания в апелляционный суд от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, где заявитель указывает, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется. Общество считает, что для проверки в фонд переданы запрашиваемые документы, замечаний по оформлению или содержанию переданных документов не поступало. Заявитель поясняет, что специализация Колтаковой Д.Ю. не требовала испытательный срок, поскольку она окончила ФГОУ СПО "Челябинский колледж информатики, информационных технологий и экономики" в 2011 году, тем более, что в процессе собеседования при приеме на работу достаточно подробно и полно выяснялась квалификация и способности к самостоятельной деятельности. На момент принятия на работу Колтакова Д.Ю. не состояла в браке; согласно табелю учета рабочего времени она работа с 01.06.2013 по 19.08.2013, то есть 2 месяца 19 дней; при начислении оплаты больничного листа Колтаковой Д.Ю. расчет выполнялся исходя из минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, обществом в ФСС подано заявление на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 27 561 руб. 39 коп.
27 ноября 2012 года фондом выставлено требование N 1715с/с о предоставлении документов (т. 1, л д. 70).
На основании данного заявления специалистами фонда проведена камеральная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ЗАО "ЭЛИС", о чем составлен акт 06.12.2012 N 1715с/с (т. 1, л.д. 22-24, 72-76, 126-131).
06 декабря 2012 года фонд известил страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки (28.12.2012) - данное уведомление получено главным бухгалтером 06.12.2012, о чем имеется ее подпись (т. 1, л.д. 71, 125).
28 декабря 2012 года фонд составил протокол N 1715с/с о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя и пришел к выводу о принятии решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов ООО "ЭЛИС" в размере 27 561 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 25, 87-88, 123-124).
29 декабря 2012 года, с учетом возражений на акт камеральной проверки, вынесено решение N 1715с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в резолютивной части решения обществу предложено: произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 27 561 руб. 39 коп., в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 26-27, 28, 30-32, 77-79, 80-73, 119-122).
29 декабря 2012 года фонд выставил требование N 1715с/с о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету (т. 1, л.д. 29, 84-85, 117-118).
Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий пенсионный фонд (т. 1, л.д. 38-41).
22 февраля 2013 года решением Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 29.12.2012 N 1715с/с оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 113-116).
Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Учитывая наличие между Колтаковой Д.Ю. и ООО "ЭЛИС" трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).
На основании ст. 8 Закона N 165-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (ст. 6 Закона N 81-ФЗ).
В силу абз. 1 ст. 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.
В соответствии со ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Аналогичная норма установлена ст. 4 Закона N 81-ФЗ, согласно которой выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.
Из материалов дела следует, что Колтакова Д.Ю. по договору от 01.06.20120 N 01/06-12 принята на работу в должности менеджера с оплатой труда исходя из месячного должностного оклада в размере 5 500 руб. (в том числе районный коэффициент в размере 15%).
Наличие трудовых отношений между заявителем и работником (Колтаковой Д.Ю.) подтверждается: трудовым договором от 01.06.20120 N 01/06-12 (в подтверждении квалификации представлен диплом от 20.06.2011), приказом о вступлении в должность с 01.06.2012 N 6, штатным расписанием за июнь - август 2012 года, утвержденным приказами от 01.06.2012 N 5, от 25.06.2012 N 7, копии трудовой книжки, табелями учета рабочего времени, заявлениями Колтаковой Д.Ю. о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также о выплате пособия (в подтверждение представлена справка из городской больницы N 15), расчетными листками, листками нетрудоспособности, должностной инструкцией менеджера, подписанной работником Колтаковой Д.Ю., платежными ведомостями (т. 1, л.д. 132-134, 136-143, 149-150, т. 2, л.д. 1-2, 5-7, 10, 39-40, 42).
Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в ведении той или иной должности действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, как и вопросы относительно периода времени (даты) введения соответствующих должностей. Установление заработной платы, введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.
Наступление страхового случая фондом не оспаривается и подтверждено листком нетрудоспособности N 061877074971 от 20.08.2012, 30.10.2012 (т. 1, л.д. 132, 134).
Правильность произведенного заявителем расчета пособия по беременности и родам фондом также не оспаривается.
Факт выплаты заявителем работнику (Колтаковой Д.Ю.) пособия по беременности и родам подтвержден расчетом больничных листов и фондом не оспаривается (т. 1, л.д. 131, 133).
Судом первой инстанции правильно отклонен довод фонда о том, что страхователю требуется доказывать экономическую целесообразность принятия в штат того или иного работника, поскольку при составлении штатного расписания, исходя из потребностей заявителя, предусмотрена должность менеджера. В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выполнение работником трудовых обязанностей возложенных на него по трудовому договору по должностной инструкции, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, расчетными ведомостями и иными документами.
С учетом изложенного, для получения страхового возмещения работодатель документально подтвердил наличие трудовых отношений и страховой случай, доказательств отсутствия реальных трудовых отношений у заявителя с работником на момент начисления и выплаты пособия фондом не представлено.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что Колтаковой Д.Ю. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договорам и штатным расписанием установлена минимальная заработная плата в размере 5 500 руб.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие опыта работы у указанного лица не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, проверка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям фонда.
Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу указанного лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФСС не представлено доказательств невыполнения указанным лицом возложенных на него трудовых функций (ст. 65 и ст. 200 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод фонда о злоупотреблении указанным лицом трудоустройства в общество перед наступлением страхового случая, поскольку факт принятия работника с 01.06.2012 документально не опровергнут.
Также фондом не указано, какие документы оформлены обществом неправильно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обществом правомерно начислены и выплачены работнику Колтаковой Д.Ю. пособия по беременности и родам, а фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты пособия с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также относится критически к доводу фонда о том, что в связи с родственными связями Колтакова Д.Ю. принята на работу не задолго до наступления страхового случая, поскольку работник принят на работу с 01.06.2012, а вступила в брак 21.07.2012 согласно свидетельству о заключении брака (т. 1, л.д. 135).
Также суд апелляционной инстанции относится критически к доводу фонда о том, что Колтакова Д.Ю. проработала один месяц до наступления страхового случая, поскольку материалами дела установлено иное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы фонда, как недоказанные и противоречащие материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 сентября 2013 года по делу N А76-6046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)