Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 г. гражданское дело по иску П.С.Н. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал у ответчика автослесарем. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Впоследствии истец узнал, что в период с <...> по <...> ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. В указанный период он был трудоустроен у ИП К. Трудовая книжка была выдана истцу <...>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП С. в пользу П.С.Н. взыскана заработная плата вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ИП С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию с ответчика заработная плата, а также неверно определена заработная плата. Также не согласился с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец на основании приказа от <...> N принят на должность автослесаря. Трудовые отношения между сторонами были прекращены <...>, что следует из трудовой книжки, фактически полученной истцом на руки <...>.
Также установлено, что <...> истец был трудоустроен к ИП К. на должность экспедитора на основании приказа N, трудовой договор с которой был расторгнут <...> по инициативе работника.
Определяя период нарушения ответчиком прав истца с <...> по <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Решение в части самого факта взыскания среднего заработка за указанный период сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в связи с недоказанностью факта неосуществления истцом трудовой деятельности у ответчика ИП С. с <...>, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период не усматривается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и в исковом заявлении (л. д. 2), и в апелляционной жалобе (л. д. 80) истец указывает, что трудовую деятельность у ответчика не осуществляет с <...>.
Суд первой инстанции вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит положениям ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу истца, изложенному также в апелляционной жалобе, о том, что его заработная плата составляла <...> руб., суд первой инстанции дал оценку, проанализировав представленные справки о доходах физического лица за <...> и <...> и подробно указав мотивы своего решения. Совершаемые истцом крупные покупки и свидетельские показания не свидетельствуют об ином размере его заработка в период работы у ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.
Довод о том, что размер заработной платы истца у ответчика составлял менее установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства не являлся, иск заявлен П.С.Н. по иным предмету и основанию. Более того, истцом не доказано осуществление трудовой деятельности именно в местности, где районный коэффициент составляет 20%. В оспариваемый период минимальный размер заработной платы соответствовал данным о производимых истцу выплатах со стороны работодателя (л. д. 13).
Более того, из материалов дела усматривается наличие у истца фактически двух трудовых книжек (л. д. 5 - 10), трудоустройство истца к другому работодателю, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за незаконное лишение работника трудиться, поскольку пояснения самого истца и представленные им доказательства свидетельствуют об обратном. Решение суда в части взысканных сумм за период с <...> по <...> не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда носит субъективный характер.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с незаконными действиями работодателя истец испытывал нравственные страдания, переживал случившееся, не мог трудоустроиться. Также судом в полной мере учтены положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи выводы суда являются законными и обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3317/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-3317/2014
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 г. гражданское дело по иску П.С.Н. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возложении на ответчика обязанности выплатить заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал у ответчика автослесарем. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Впоследствии истец узнал, что в период с <...> по <...> ему начислялась, но не выплачивалась заработная плата. В указанный период он был трудоустроен у ИП К. Трудовая книжка была выдана истцу <...>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП С. в пользу П.С.Н. взыскана заработная плата вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ИП С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию с ответчика заработная плата, а также неверно определена заработная плата. Также не согласился с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец на основании приказа от <...> N принят на должность автослесаря. Трудовые отношения между сторонами были прекращены <...>, что следует из трудовой книжки, фактически полученной истцом на руки <...>.
Также установлено, что <...> истец был трудоустроен к ИП К. на должность экспедитора на основании приказа N, трудовой договор с которой был расторгнут <...> по инициативе работника.
Определяя период нарушения ответчиком прав истца с <...> по <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Решение в части самого факта взыскания среднего заработка за указанный период сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в связи с недоказанностью факта неосуществления истцом трудовой деятельности у ответчика ИП С. с <...>, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за спорный период не усматривается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что и в исковом заявлении (л. д. 2), и в апелляционной жалобе (л. д. 80) истец указывает, что трудовую деятельность у ответчика не осуществляет с <...>.
Суд первой инстанции вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств, что не противоречит положениям ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводу истца, изложенному также в апелляционной жалобе, о том, что его заработная плата составляла <...> руб., суд первой инстанции дал оценку, проанализировав представленные справки о доходах физического лица за <...> и <...> и подробно указав мотивы своего решения. Совершаемые истцом крупные покупки и свидетельские показания не свидетельствуют об ином размере его заработка в период работы у ответчика, на что правильно указал суд первой инстанции.
Довод о том, что размер заработной платы истца у ответчика составлял менее установленного законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом судебного разбирательства не являлся, иск заявлен П.С.Н. по иным предмету и основанию. Более того, истцом не доказано осуществление трудовой деятельности именно в местности, где районный коэффициент составляет 20%. В оспариваемый период минимальный размер заработной платы соответствовал данным о производимых истцу выплатах со стороны работодателя (л. д. 13).
Более того, из материалов дела усматривается наличие у истца фактически двух трудовых книжек (л. д. 5 - 10), трудоустройство истца к другому работодателю, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за незаконное лишение работника трудиться, поскольку пояснения самого истца и представленные им доказательства свидетельствуют об обратном. Решение суда в части взысканных сумм за период с <...> по <...> не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие истца с взысканным в его пользу размером компенсации морального вреда носит субъективный характер.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени причиненных истцу страданий, степени вины работодателя. Компенсация определена с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с незаконными действиями работодателя истец испытывал нравственные страдания, переживал случившееся, не мог трудоустроиться. Также судом в полной мере учтены положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи выводы суда являются законными и обоснованными.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)