Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель не выплатил истице заработную плату за фактически отработанное время, в связи с чем она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки по данному факту, в чем ей было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.Л. к ООО "Ротекс" о взыскании заработной платы, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ротекс" - М.О.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым с учетом определения от 22.07.2015 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ротекс" в пользу М.Л. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований М.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Ротекс" в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, представителя ООО "Ротекс" - Рыжик В.В. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ротекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 117 354,65 руб. и к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании действий о проведении проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав в отношении ООО "Ротекс" незаконными.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> дополнительного офиса в г. Ачинске на участке по обслуживанию Ачинского отделения ОАО "Сбербанк России". Работодателем за период работы ей выплачивалась заработная плата, исходя из неполной ставки- 0,125, 40-часовой рабочей недели и размера оклада <данные изъяты> рублей за полную ставку. Согласно трудовому договору ей был установлен режим работы: шестидневная 5-часовая рабочая неделя с понедельника по субботу включительно, продолжительность ежедневной работы с 07.00 до 07.50 часов. Вместе с тем, фактически она работала по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с 07.00 до 16.00 часов. При этом работодатель не выплатил ей заработную плату за фактически отработанное время, в связи с чем, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с письменным заявлением о проведении проверки по данному факту, в проведении которой ей было незаконно отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ротекс" - М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное взыскание заработной платы в пользу истицы без учета выплаченных ей ООО "Москатель" сумм оплаты за выполнение той же самой работы в спорный период. Кроме того, полагает неверным расчет взысканных сумм, исходя из оклада, равного величине МРОТ, что не соответствует положениям ст. 129 ТК РФ, необоснованным взыскание оплаты за сверхурочную работу, выполнение которой не подтверждено доказательствами, в том числе из объяснений самой истицы не следует выполнение работы в том объеме, за который суд произвел взыскание. Также полагала, что при расчете заработной платы истицы в соответствии с МРОТ, суд вышел за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрено установление по соглашению сторон неполного рабочего времени с оплатой труда работника пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ возложено на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Ротекс" в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе общества в г. Ачинске на участке по обслуживанию Ачинского отделения Сбербанка.
Согласно трудовому договору сторон от <дата> N, истице установлена заработная плата за неполное рабочее время, исходя из 40-часовой рабочей недели (0,125 ставки) с оплатой из оклада в размере <данные изъяты> руб. (0,125 ставки - <данные изъяты> руб.) районный коэффициент 30% (<данные изъяты> руб.), надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 30 (<данные изъяты> руб.) (п. 7.2), а также режим работы: неполное рабочее время, шестидневная пятичасовая рабочая неделя с понедельника по субботу включительно с одним выходным днем - воскресенье, продолжительностью ежедневной работы с 07-00 часов до 07-50 часов без перерыва для отдыха и питания (п. 8.1).
В табелях учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года отражено, что М.Л. работала шесть дней в неделю, по 0,8 час в день.
Согласно представленным ООО "Ротекс" сведениям заработная плата М.Л. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года была начислена и выплачена исходя из 0,125 ставки от оклада <данные изъяты> руб. за 0,8 час. отработанного в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц.
При этом, согласно режиму работы работников ООО "Ротекс" (операторов профессиональной уборки, дворника) на участке по обслуживанию объекта Ачинского отделения Сбербанка на 2015 год, утвержденного руководителем ООО "Ротекс" <дата>, продолжительность рабочей смены работников составляла семь часов в день с понедельника по пятницу: с 07-00 до 15-00 часов, перерыв на обед с 11-00 до 12-00 часов, и пять часов в день в субботу: с 07-00 до 12-00 часов, всего 40 часов в неделю.
Фактическое выполнение истицей работы по указанному графику в течение всего спорного периода стороной ответчика не опровергалось со ссылкой на оплату остальных часов рабочего времени М.Л. по гражданско-правовому договору ООО "<данные изъяты>", с которым ООО "Ротекс" заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений на объектах ОАО "Сбербанка". Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед М.Л. по выплате заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. за фактически выполненную работу, поскольку ООО "Ротекс" оплатил ей за неполный рабочий день, при занятости истицы в течение всего рабочего дня и полной рабочей недели. При этом суд правомерно исходил из того, что размер заработной платы истицы за спорный период при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц и нормальной продолжительности рабочего дня в силу положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1, ст. 146, ст. 148 ТК РФ не мог быть менее величины МРОТ (соответственно за ноябрь - декабрь 2014 г. - 5554,00 руб., а в январе 2015 г. - 5965,00 руб.) с начислением на него суммы районного коэффициента и северной надбавки. При таких обстоятельствах, суд верно определил, что заработная плата истицы за ноябрь - декабрь 2014 г. не могла быть меньше 8886,40 руб., а за январь 2015 г. - меньше 9544,00 руб., и с учетом выплаченных истице сумм заработной платы по <данные изъяты> руб. за каждый месяц спорного периода определил задолженность работодателя по заработной плате за фактически выполненную М.Л. работу в общей сумме <данные изъяты> руб., подробный расчет которой приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, соответствует закону и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о полном расчете с истицей за фактически выполненную работу со ссылкой на получение М.Л. наряду с заработной платой от ООО "Ротекс", оплаты в спорный период от ООО "<данные изъяты>" за остальной, не оплаченный ответчиком объем работы, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия каких-либо отношений между истицей и ООО "<данные изъяты>" на выполнение тех же работ, которые являлись предметом трудовых отношений сторон, не представлено. У ООО "Ротекс" как работодателя истицы имелась обязанность по полной выплате ей заработной платы за фактически выполненный объем работы, а наличие договорных отношений ответчика с ООО "<данные изъяты>", как и платежные документы ООО "Москатель" о переводе денежных средств для зачисления на л/с истицы, не подтверждают оплату истицы за работу в ООО "Ротекс" в спорный период и не свидетельствует о выполнении ООО "Ротекс" предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности по выплате заработной платы М.Л. в полном объеме. Ссылку в апелляционной жалобе на неверный расчет заработной платы истицы, исходя из оклада, равного величине МРОТ, а также выход суда за пределы исковых требований, которые не были основаны на взыскании заработной платы исходя из оклада, равного МРОТ, судебная коллегия полагает несостоятельной. Суд произвел расчет причитающейся истице заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом верно определил, что сумма заработка за полностью отработанный месяц не могла быть менее МРОТ с начислением на его величину районного коэффициента и северной надбавки. Вывод о невозможности, вопреки положениям ст. 129 ТК РФ, установления работнику оклада в сумме, меньше, чем МРОТ в решении суда не содержится. Удовлетворяя требований истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о работе М.Л. за пределами рабочего времени. При этом суд произвел расчет оплаты сверхурочной работы истицы, исходя из фактически отработанного ею времени в ноябре 2014 года - 184 час, в декабре 2014 года - 216 час, в январе 2015 года - 144 час, определенной за один час переработки ежедневно с понедельника по пятницу и переработки 3 часов еженедельно по субботам, приняв во внимание объяснения истицы и пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 о режиме работы операторов по уборке. С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку достоверные доказательства работы истицы сверхурочно в деле не представлены. Из пояснений истицы в суде следует, что в спорный период она работала в понедельника по пятницу с 07.00 до 16.00 час. с перерывом с 12-00 до 13-00 час. и в субботу по очереди с другими операторами по уборке. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работала в январе - феврале 2015 г. с истицей в режиме: с 07-00 до 16-00 час. с перерывом с 11-00 до 13-00 час. с понедельника по пятницу и чередовали работу по субботам. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не работала с М.Л. в спорный период. Свидетель ФИО12 подтвердила 7 часовую продолжительность смены операторов по уборке с учетом еженедельной работы в субботу. Согласно вышеуказанному графику работы работников ООО "Ротекс", продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляла семь часов в день, в субботу - пять часов в день, что соответствует 40-часовой рабочей недели. Табель учета рабочего времени содержащий данные о работе М.Л. сверхурочно не представлен. При таких обстоятельствах, вывод суда о сверхурочной работе М.Л. в спорный период доказательствами не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате сверхурочной работы за ноябрь 2014 г.- январь 2015 г. не имелось. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с ООО "Ротекс" в пользу М.Л. сумма заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. уменьшению до <данные изъяты> руб. Соответственно, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. размер взысканной с ООО "Ротекс" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании действий Государственной инспекции труда в Красноярском крае о проведении проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав в отношении ООО "Ротекс" незаконными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что действия инспекции являлись законными и обоснованными. В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года изменить, снизить взысканную с ООО "Ротекс" в пользу М.Л. сумму заработной платы до <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Ротекс" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск снизить до 956,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ротекс" - М.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9122/15
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и признании действий уполномоченного органа по проведению проверки незаконными.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель не выплатил истице заработную плату за фактически отработанное время, в связи с чем она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о проведении проверки по данному факту, в чем ей было незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-9122/15
Судья Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.Л. к ООО "Ротекс" о взыскании заработной платы, к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании бездействия незаконными,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ротекс" - М.О.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, которым с учетом определения от 22.07.2015 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ротекс" в пользу М.Л. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований М.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Ротекс" в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, представителя ООО "Ротекс" - Рыжик В.В. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ротекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 117 354,65 руб. и к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании действий о проведении проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав в отношении ООО "Ротекс" незаконными.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> дополнительного офиса в г. Ачинске на участке по обслуживанию Ачинского отделения ОАО "Сбербанк России". Работодателем за период работы ей выплачивалась заработная плата, исходя из неполной ставки- 0,125, 40-часовой рабочей недели и размера оклада <данные изъяты> рублей за полную ставку. Согласно трудовому договору ей был установлен режим работы: шестидневная 5-часовая рабочая неделя с понедельника по субботу включительно, продолжительность ежедневной работы с 07.00 до 07.50 часов. Вместе с тем, фактически она работала по пятидневной 40-часовой рабочей неделе с 07.00 до 16.00 часов. При этом работодатель не выплатил ей заработную плату за фактически отработанное время, в связи с чем, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с письменным заявлением о проведении проверки по данному факту, в проведении которой ей было незаконно отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ротекс" - М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на необоснованное взыскание заработной платы в пользу истицы без учета выплаченных ей ООО "Москатель" сумм оплаты за выполнение той же самой работы в спорный период. Кроме того, полагает неверным расчет взысканных сумм, исходя из оклада, равного величине МРОТ, что не соответствует положениям ст. 129 ТК РФ, необоснованным взыскание оплаты за сверхурочную работу, выполнение которой не подтверждено доказательствами, в том числе из объяснений самой истицы не следует выполнение работы в том объеме, за который суд произвел взыскание. Также полагала, что при расчете заработной платы истицы в соответствии с МРОТ, суд вышел за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрено установление по соглашению сторон неполного рабочего времени с оплатой труда работника пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ возложено на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО "Ротекс" в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе общества в г. Ачинске на участке по обслуживанию Ачинского отделения Сбербанка.
Согласно трудовому договору сторон от <дата> N, истице установлена заработная плата за неполное рабочее время, исходя из 40-часовой рабочей недели (0,125 ставки) с оплатой из оклада в размере <данные изъяты> руб. (0,125 ставки - <данные изъяты> руб.) районный коэффициент 30% (<данные изъяты> руб.), надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 30 (<данные изъяты> руб.) (п. 7.2), а также режим работы: неполное рабочее время, шестидневная пятичасовая рабочая неделя с понедельника по субботу включительно с одним выходным днем - воскресенье, продолжительностью ежедневной работы с 07-00 часов до 07-50 часов без перерыва для отдыха и питания (п. 8.1).
В табелях учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года отражено, что М.Л. работала шесть дней в неделю, по 0,8 час в день.
Согласно представленным ООО "Ротекс" сведениям заработная плата М.Л. за период с ноября 2014 года по январь 2015 года была начислена и выплачена исходя из 0,125 ставки от оклада <данные изъяты> руб. за 0,8 час. отработанного в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц.
При этом, согласно режиму работы работников ООО "Ротекс" (операторов профессиональной уборки, дворника) на участке по обслуживанию объекта Ачинского отделения Сбербанка на 2015 год, утвержденного руководителем ООО "Ротекс" <дата>, продолжительность рабочей смены работников составляла семь часов в день с понедельника по пятницу: с 07-00 до 15-00 часов, перерыв на обед с 11-00 до 12-00 часов, и пять часов в день в субботу: с 07-00 до 12-00 часов, всего 40 часов в неделю.
Фактическое выполнение истицей работы по указанному графику в течение всего спорного периода стороной ответчика не опровергалось со ссылкой на оплату остальных часов рабочего времени М.Л. по гражданско-правовому договору ООО "<данные изъяты>", с которым ООО "Ротекс" заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений на объектах ОАО "Сбербанка". Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед М.Л. по выплате заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. за фактически выполненную работу, поскольку ООО "Ротекс" оплатил ей за неполный рабочий день, при занятости истицы в течение всего рабочего дня и полной рабочей недели. При этом суд правомерно исходил из того, что размер заработной платы истицы за спорный период при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц и нормальной продолжительности рабочего дня в силу положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1, ст. 146, ст. 148 ТК РФ не мог быть менее величины МРОТ (соответственно за ноябрь - декабрь 2014 г. - 5554,00 руб., а в январе 2015 г. - 5965,00 руб.) с начислением на него суммы районного коэффициента и северной надбавки. При таких обстоятельствах, суд верно определил, что заработная плата истицы за ноябрь - декабрь 2014 г. не могла быть меньше 8886,40 руб., а за январь 2015 г. - меньше 9544,00 руб., и с учетом выплаченных истице сумм заработной платы по <данные изъяты> руб. за каждый месяц спорного периода определил задолженность работодателя по заработной плате за фактически выполненную М.Л. работу в общей сумме <данные изъяты> руб., подробный расчет которой приведен в решении суда, подтвержден имеющимися в деле документами, соответствует закону и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы апелляционной жалобы о полном расчете с истицей за фактически выполненную работу со ссылкой на получение М.Л. наряду с заработной платой от ООО "Ротекс", оплаты в спорный период от ООО "<данные изъяты>" за остальной, не оплаченный ответчиком объем работы, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия каких-либо отношений между истицей и ООО "<данные изъяты>" на выполнение тех же работ, которые являлись предметом трудовых отношений сторон, не представлено. У ООО "Ротекс" как работодателя истицы имелась обязанность по полной выплате ей заработной платы за фактически выполненный объем работы, а наличие договорных отношений ответчика с ООО "<данные изъяты>", как и платежные документы ООО "Москатель" о переводе денежных средств для зачисления на л/с истицы, не подтверждают оплату истицы за работу в ООО "Ротекс" в спорный период и не свидетельствует о выполнении ООО "Ротекс" предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности по выплате заработной платы М.Л. в полном объеме. Ссылку в апелляционной жалобе на неверный расчет заработной платы истицы, исходя из оклада, равного величине МРОТ, а также выход суда за пределы исковых требований, которые не были основаны на взыскании заработной платы исходя из оклада, равного МРОТ, судебная коллегия полагает несостоятельной. Суд произвел расчет причитающейся истице заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства, при этом верно определил, что сумма заработка за полностью отработанный месяц не могла быть менее МРОТ с начислением на его величину районного коэффициента и северной надбавки. Вывод о невозможности, вопреки положениям ст. 129 ТК РФ, установления работнику оклада в сумме, меньше, чем МРОТ в решении суда не содержится. Удовлетворяя требований истицы о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о работе М.Л. за пределами рабочего времени. При этом суд произвел расчет оплаты сверхурочной работы истицы, исходя из фактически отработанного ею времени в ноябре 2014 года - 184 час, в декабре 2014 года - 216 час, в январе 2015 года - 144 час, определенной за один час переработки ежедневно с понедельника по пятницу и переработки 3 часов еженедельно по субботам, приняв во внимание объяснения истицы и пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12 о режиме работы операторов по уборке. С данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку достоверные доказательства работы истицы сверхурочно в деле не представлены. Из пояснений истицы в суде следует, что в спорный период она работала в понедельника по пятницу с 07.00 до 16.00 час. с перерывом с 12-00 до 13-00 час. и в субботу по очереди с другими операторами по уборке. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работала в январе - феврале 2015 г. с истицей в режиме: с 07-00 до 16-00 час. с перерывом с 11-00 до 13-00 час. с понедельника по пятницу и чередовали работу по субботам. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она не работала с М.Л. в спорный период. Свидетель ФИО12 подтвердила 7 часовую продолжительность смены операторов по уборке с учетом еженедельной работы в субботу. Согласно вышеуказанному графику работы работников ООО "Ротекс", продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляла семь часов в день, в субботу - пять часов в день, что соответствует 40-часовой рабочей недели. Табель учета рабочего времени содержащий данные о работе М.Л. сверхурочно не представлен. При таких обстоятельствах, вывод суда о сверхурочной работе М.Л. в спорный период доказательствами не подтвержден, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате сверхурочной работы за ноябрь 2014 г.- январь 2015 г. не имелось. В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная с ООО "Ротекс" в пользу М.Л. сумма заработной платы за период с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г. уменьшению до <данные изъяты> руб. Соответственно, подлежит снижению до <данные изъяты> руб. размер взысканной с ООО "Ротекс" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственной пошлины. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании действий Государственной инспекции труда в Красноярском крае о проведении проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав в отношении ООО "Ротекс" незаконными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что действия инспекции являлись законными и обоснованными. В данной части решение суда сторонами не оспаривается. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2015 года изменить, снизить взысканную с ООО "Ротекс" в пользу М.Л. сумму заработной платы до <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Ротекс" в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск снизить до 956,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ротекс" - М.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)