Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ввиду неоднократности заключения трудовых договоров трудовые отношения между сторонами фактически носили бессрочный характер, а после увольнения истицы другой работник, на время отсутствия которого она принималась на работу, к исполнению прежних трудовых обязанностей не приступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО "Осколцемент" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО "Осколцемент" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на работу в ЗАО "Осколцемент" в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истица была уволена.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления С. принята на должность <данные изъяты>. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ С. принята на ту же должность на основании приказа N на период временного перевода М.И.О. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь была уволена.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на работу в ЗАО "Осколцемент" по профессии <данные изъяты> на период временного перевода М.И.О. Основанием к изданию приказа явились: личное заявление работника о приеме ее на работу в подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия М.И.О.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода М.И.О.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы и в связи с окончанием срока временного перевода основного работника М.И.О. истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском С., которая просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица С. не явилась.
Представитель истицы Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что ввиду неоднократности заключения трудовых договоров, трудовые отношения между сторонами фактически носили бессрочный характер, а после увольнении истицы работник М.И.О. на время отсутствия которого она принималась на работу, к исполнению прежних трудовых обязанностей не приступил, в связи с этим истцом оспаривается в качестве срочного трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данный трудовой договор не содержит срок его действия. Дополнил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как на момент увольнения С. находилась в состоянии беременности. Незаконными действиями вызваны моральные переживания истицы и ей был причинен моральный вред.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали сведения о беременности истицы. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Доводы представителя истицы, что копия приказа об увольнении так и не была вручена его доверительнице и поэтому месячный срок обращения в суд не пропущен, основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, трудовая книжка была получена С. в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается копией книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "Осколцемент" (<данные изъяты>). Таким образом, в данном случае месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. Также истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой по требованиям о признании незаконным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в момент его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено причин уважительности пропуска срока обращения в суд, так как обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, доводы апеллятора о том, что истица должна предоставить работодателю медицинскую справку только по запросу работодателя не основано на нормах действующего законодательства.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании заявления самой истицы. При этом доказательств в подтверждение того, что истица поставила в известность работодателя о своей беременности, не представлено. Свидетель Т. опроверг утверждения истицы о том, что она при увольнении сообщила ему о своей беременности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований ст. 261 ТК РФ при увольнении истицы.
Как усматривается из материалов дела, заключение срочного трудового договора с истицей было обусловлено временным отсутствием постоянного работника М.И.О., за которым сохранялось место работы в силу закона. При подписании срочных трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась с их условиями, более того, в своих заявлениях лично указала, что просит принять ее на работу на период временного перевода М.И.О. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон при заключении срочного трудового договора. Факт временного перевода основного работника М.И.О. на другую работу подтвержден соответствующими приказами.
Довод С. об отсутствии в трудовом договоре срока его действия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в п. 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ года на период временного перевода М.И.О.
Несостоятельны доводы истицы относительно того, что на момент расторжения с ней трудового договора М.И.О. продолжал работать по другой профессии на постоянной основе, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2015 г. по делу по иску С. к ЗАО "Осколцемент" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ввиду неоднократности заключения трудовых договоров трудовые отношения между сторонами фактически носили бессрочный характер, а после увольнения истицы другой работник, на время отсутствия которого она принималась на работу, к исполнению прежних трудовых обязанностей не приступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3049/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Маслова А.К.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Волчкевич Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО "Осколцемент" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО "Осколцемент" Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Волчкевич Л.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на работу в ЗАО "Осколцемент" в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истица была уволена.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления С. принята на должность <данные изъяты>. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ С. принята на ту же должность на основании приказа N на период временного перевода М.И.О. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вновь была уволена.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ С. была принята на работу в ЗАО "Осколцемент" по профессии <данные изъяты> на период временного перевода М.И.О. Основанием к изданию приказа явились: личное заявление работника о приеме ее на работу в подразделение <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия М.И.О.; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ на период временного перевода М.И.О.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы и в связи с окончанием срока временного перевода основного работника М.И.О. истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Дело инициировано иском С., которая просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица С. не явилась.
Представитель истицы Ш. исковые требования поддержал. Пояснил, что ввиду неоднократности заключения трудовых договоров, трудовые отношения между сторонами фактически носили бессрочный характер, а после увольнении истицы работник М.И.О. на время отсутствия которого она принималась на работу, к исполнению прежних трудовых обязанностей не приступил, в связи с этим истцом оспаривается в качестве срочного трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данный трудовой договор не содержит срок его действия. Дополнил, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как на момент увольнения С. находилась в состоянии беременности. Незаконными действиями вызваны моральные переживания истицы и ей был причинен моральный вред.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали сведения о беременности истицы. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда по причине его незаконности и необоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Доводы представителя истицы, что копия приказа об увольнении так и не была вручена его доверительнице и поэтому месячный срок обращения в суд не пропущен, основывается на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, трудовая книжка была получена С. в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается копией книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО "Осколцемент" (<данные изъяты>). Таким образом, в данном случае месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока. Также истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения за судебной защитой по требованиям о признании незаконным срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в момент его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что истицей не представлено причин уважительности пропуска срока обращения в суд, так как обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, доводы апеллятора о том, что истица должна предоставить работодателю медицинскую справку только по запросу работодателя не основано на нормах действующего законодательства.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании заявления самой истицы. При этом доказательств в подтверждение того, что истица поставила в известность работодателя о своей беременности, не представлено. Свидетель Т. опроверг утверждения истицы о том, что она при увольнении сообщила ему о своей беременности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований ст. 261 ТК РФ при увольнении истицы.
Как усматривается из материалов дела, заключение срочного трудового договора с истицей было обусловлено временным отсутствием постоянного работника М.И.О., за которым сохранялось место работы в силу закона. При подписании срочных трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась с их условиями, более того, в своих заявлениях лично указала, что просит принять ее на работу на период временного перевода М.И.О. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении сторон при заключении срочного трудового договора. Факт временного перевода основного работника М.И.О. на другую работу подтвержден соответствующими приказами.
Довод С. об отсутствии в трудовом договоре срока его действия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в п. 2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ указан срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ года на период временного перевода М.И.О.
Несостоятельны доводы истицы относительно того, что на момент расторжения с ней трудового договора М.И.О. продолжал работать по другой профессии на постоянной основе, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2015 г. по делу по иску С. к ЗАО "Осколцемент" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)