Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба за лишения права трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", в котором просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 01 августа по 01 ноября 2012 года, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, в размере (...) руб., компенсации морального вреда за испорченный отпуск с 01 августа 2012 года в размере (...) руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о взыскании судебных расходов в размере (...) руб. (...) коп. и о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации,
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 апреля 2012 года направил ответчику заявление, которой ответчик получил 2 мая 2012 года, где просил о направлении в его адрес приказа об отмене приказа о его увольнении от 31 октября 2011 года в соответствии с решением Печорского суда от 30 марта 2012 года, а также направить ему направление на работу с указанием места работы, маршрутный лист и направление на заселение по месту работы, сообщил банковские реквизиты для зачисления заработной платы.
Получив уведомление ответчика о восстановлении на работу, истец направил ответчику заявление с просьбой о перечислении ему (...) руб. для приобретение билета к месту работы, указанного ответчиком - Приморский край, г. Партизанск, с. Бровничи.
10 июля 2012 года истец вновь получил от ответчика письмо, в котором находилось соглашение сторон от 13 апреля 2012 года к трудовому договору от 15 февраля 2009 года, уведомление о восстановлении на работе.
Не согласившись с содержанием соглашения к трудовому договору, истец не подписав его, возвратил соглашение ответчику и поскольку, ответчик не выслал ему деньги на командировочные расходы и приобретение билетов для проезда к месту работы, истец не смог приступить к работе и, таким образом, истец полагает, что ответчик лишил его возможности трудиться, поэтому ко взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 225 984 руб., а также компенсация морального вреда за испорченный отпуск с 01 августа 2012 года, так как ответчик своевременно не предоставил ему приказ на отпуск и не перечислил отпускные.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 04 марта 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска К. к ООО "СГКТрубопроводстрой-5" о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда и удовлетворении его иска, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2012 года разбирательство по делу отложено на 31 января 2013 года в 12 час. 50 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2012 года, (л.д. 40), однако, рассмотрено дело по существу с вынесением решения 31 января 2013 года в 12 час. 20 мин., окончено разбирательство в этот же день в 12 час. 30 мин. (л.д. 45), при этом истец не принимал участие в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещен о рассмотрении дела на 31 января 2013 года в 12 час. 20 мин., данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначив рассмотрение дела на 31 января 2013 года в 12 час. 50 мин., фактически рассмотрел его 31 января 2013 года с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин., при этом, об изменении времени рассмотрения дела истец не был извещен.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", однако, суд первой инстанции постановил решение по иску к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", то есть разрешил иск к ответчику, к которому исковые требования не предъявлялись.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что истец работал в должности водителя автомобиля в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с 15 февраля 2009 года и уволен с работы 31 октября 2011 года на основании приказа от 31 октября 2011 года в соответствии с п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с решением Печорского городского суда от 30 марта 2012 года и приказа ответчика N 25/1-К от 13 апреля 2012 года, истец восстановлен на работе с 31 октября 2011 года (л.д. 10).
Из материалов дела также следует, что истец проживает не в месте нахождения ответчика и в этой связи, после восстановления на работе, ответчик направил в адрес истца по почте, копию приказа от 13 апреля 2012 года о восстановлении на работе с 31 октября 2011 года, соглашение сторон от 13 апреля 2012 года к трудовому договору N 512 от 15 февраля 2009 года, в котором указано место работы истца в Приморском крае, г. Партизанск, с. Бровничи, а также иные изменения, предложив истцу подписать данное соглашение и направить его ответчику, также истцу направлен маршрутный лист, в котором указано, что истец направляется на работу в Приморский край, с. Бровничи.
Также судебной коллегией установлено, что названные выше документы истцом получены, однако, соглашение от 13 апреля 2012 года истец не подписал и возвратил его ответчику с вариантом своих условий, к месту работы в с. Бровничи Приморского края не прибыл.
Предъявляя в суд исковые требования о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что по вине ответчика он не имел возможности трудиться, так как ответчик не представил измененное им соглашение сторон к трудовому договору, не перечислил ему командировочные расходы и деньги для приобретения билетов по проезду к новому месту работы, а также - не представил очередной отпуск, согласно заявлению от 03 июля 2012 года с 01 августа 2012 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводы на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлены обстоятельства, приведенные в статье 234 Трудового кодекса РФ, которые являются основанием для возмещения истцу материального ущерба.
При этом судебной коллегией учитывается то, что ответчиком отменен приказ об увольнении истца и он восстановлен на работе с 30 октября 2011 года, копия данного приказа истцом получена 10 июля 2012 года, письменным уведомлением от 09 июня 2012 года ответчик предложил истцу направить свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей, а также разъяснил, что для продолжения работы истцу надлежит прибыть на строительный участок в Приморский край, так как строительно-монтажные работы на участке г. Инта Республика Коми, завершены в июне 2011 года, кроме этого, истцу направлено соглашение сторон к трудовому договору, в котором оговорены новые условия труда.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик исполнил решение суда о восстановлении истца на работе и, разъяснив основания для заключения соглашения к трудовому договору, представил его истцу для ознакомления и подписания, при этом истцу также разъяснены последствия не прибытия к месту работы.
В целях продолжения трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 15 февраля 2009 года, истцу предложено к подписанию соглашение сторон от 13 апреля 2012 года, в котором изложен текст трудового договора от 15 февраля 2009 года в измененной редакции, однако, истец отказался от подписания предложенного соглашения, указав ответчику свою редакцию соглашения, таким образом, между сторонами не достигнута договоренность об условиях, в которых истец будет продолжать выполнение своих трудовых обязанностей.
Поскольку правоотношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, что предусмотрено положениями ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса РФ, а по настоящему спору установлено, что между сторонами не достигнуто и не подписано соглашение к трудовому договору, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что истец не продолжил выполнение своих трудовых обязанностей, следовательно отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, предусмотренного ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Ссылка истца на то, что поскольку он не подписал соглашение от 13 апреля 2012 года, то продолжал действовать трудовой договор от 15 февраля 2009 года, которым предусмотрены вахтовый метод работы, обязанность ответчика оплатить проезд работника к месту работы и обратно и другие обязанности работодателя, являются несостоятельными, поскольку ответчиком предложена истцу работа в измененных условиях и отказ истца от изменений трудового договора влечет иные правовые последствия, чем продолжение действия прежнего трудового договора, как на то указывает истец.
Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морально вреда в связи с тем, что ответчиком своевременно не направлен истцу приказ об отпуске с 01 августа 2012 года и не выплачены отпускные, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком предоставлен отпуск и издан приказ о предоставлении истцу отпуска с 01 августа 2012 года.
Так как судебной коллегией не установлена вина ответчика в том, что истец не работал в период с 01 августа по 01 ноября 2012 года, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и применения к сотрудникам ответчика меры ответственности, предусмотренной ст. 419 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба за незаконное лишение права трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-6575/2014г.
Судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба за лишения права трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", в котором просил о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 01 августа по 01 ноября 2012 года, на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, в размере (...) руб., компенсации морального вреда за испорченный отпуск с 01 августа 2012 года в размере (...) руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ, о взыскании судебных расходов в размере (...) руб. (...) коп. и о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации,
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25 апреля 2012 года направил ответчику заявление, которой ответчик получил 2 мая 2012 года, где просил о направлении в его адрес приказа об отмене приказа о его увольнении от 31 октября 2011 года в соответствии с решением Печорского суда от 30 марта 2012 года, а также направить ему направление на работу с указанием места работы, маршрутный лист и направление на заселение по месту работы, сообщил банковские реквизиты для зачисления заработной платы.
Получив уведомление ответчика о восстановлении на работу, истец направил ответчику заявление с просьбой о перечислении ему (...) руб. для приобретение билета к месту работы, указанного ответчиком - Приморский край, г. Партизанск, с. Бровничи.
10 июля 2012 года истец вновь получил от ответчика письмо, в котором находилось соглашение сторон от 13 апреля 2012 года к трудовому договору от 15 февраля 2009 года, уведомление о восстановлении на работе.
Не согласившись с содержанием соглашения к трудовому договору, истец не подписав его, возвратил соглашение ответчику и поскольку, ответчик не выслал ему деньги на командировочные расходы и приобретение билетов для проезда к месту работы, истец не смог приступить к работе и, таким образом, истец полагает, что ответчик лишил его возможности трудиться, поэтому ко взысканию подлежит сумма материального ущерба в размере 225 984 руб., а также компенсация морального вреда за испорченный отпуск с 01 августа 2012 года, так как ответчик своевременно не предоставил ему приказ на отпуск и не перечислил отпускные.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "СГК-Трубопроводстрой" в судебное заседание не явился.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 04 марта 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска К. к ООО "СГКТрубопроводстрой-5" о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, где истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда и удовлетворении его иска, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 25 декабря 2012 года разбирательство по делу отложено на 31 января 2013 года в 12 час. 50 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 декабря 2012 года, (л.д. 40), однако, рассмотрено дело по существу с вынесением решения 31 января 2013 года в 12 час. 20 мин., окончено разбирательство в этот же день в 12 час. 30 мин. (л.д. 45), при этом истец не принимал участие в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Положениями п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и он не извещен о рассмотрении дела на 31 января 2013 года в 12 час. 20 мин., данные доводы, заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что суд первой инстанции назначив рассмотрение дела на 31 января 2013 года в 12 час. 50 мин., фактически рассмотрел его 31 января 2013 года с 12 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин., при этом, об изменении времени рассмотрения дела истец не был извещен.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО "СГК-Трубопроводстрой", однако, суд первой инстанции постановил решение по иску к ООО "СГК-Трубопроводстрой-5", то есть разрешил иск к ответчику, к которому исковые требования не предъявлялись.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что истец работал в должности водителя автомобиля в ООО "СГК-Трубопроводстрой" с 15 февраля 2009 года и уволен с работы 31 октября 2011 года на основании приказа от 31 октября 2011 года в соответствии с п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с решением Печорского городского суда от 30 марта 2012 года и приказа ответчика N 25/1-К от 13 апреля 2012 года, истец восстановлен на работе с 31 октября 2011 года (л.д. 10).
Из материалов дела также следует, что истец проживает не в месте нахождения ответчика и в этой связи, после восстановления на работе, ответчик направил в адрес истца по почте, копию приказа от 13 апреля 2012 года о восстановлении на работе с 31 октября 2011 года, соглашение сторон от 13 апреля 2012 года к трудовому договору N 512 от 15 февраля 2009 года, в котором указано место работы истца в Приморском крае, г. Партизанск, с. Бровничи, а также иные изменения, предложив истцу подписать данное соглашение и направить его ответчику, также истцу направлен маршрутный лист, в котором указано, что истец направляется на работу в Приморский край, с. Бровничи.
Также судебной коллегией установлено, что названные выше документы истцом получены, однако, соглашение от 13 апреля 2012 года истец не подписал и возвратил его ответчику с вариантом своих условий, к месту работы в с. Бровничи Приморского края не прибыл.
Предъявляя в суд исковые требования о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что по вине ответчика он не имел возможности трудиться, так как ответчик не представил измененное им соглашение сторон к трудовому договору, не перечислил ему командировочные расходы и деньги для приобретения билетов по проезду к новому месту работы, а также - не представил очередной отпуск, согласно заявлению от 03 июля 2012 года с 01 августа 2012 года.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или переводы на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлены обстоятельства, приведенные в статье 234 Трудового кодекса РФ, которые являются основанием для возмещения истцу материального ущерба.
При этом судебной коллегией учитывается то, что ответчиком отменен приказ об увольнении истца и он восстановлен на работе с 30 октября 2011 года, копия данного приказа истцом получена 10 июля 2012 года, письменным уведомлением от 09 июня 2012 года ответчик предложил истцу направить свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей, а также разъяснил, что для продолжения работы истцу надлежит прибыть на строительный участок в Приморский край, так как строительно-монтажные работы на участке г. Инта Республика Коми, завершены в июне 2011 года, кроме этого, истцу направлено соглашение сторон к трудовому договору, в котором оговорены новые условия труда.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик исполнил решение суда о восстановлении истца на работе и, разъяснив основания для заключения соглашения к трудовому договору, представил его истцу для ознакомления и подписания, при этом истцу также разъяснены последствия не прибытия к месту работы.
В целях продолжения трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 15 февраля 2009 года, истцу предложено к подписанию соглашение сторон от 13 апреля 2012 года, в котором изложен текст трудового договора от 15 февраля 2009 года в измененной редакции, однако, истец отказался от подписания предложенного соглашения, указав ответчику свою редакцию соглашения, таким образом, между сторонами не достигнута договоренность об условиях, в которых истец будет продолжать выполнение своих трудовых обязанностей.
Поскольку правоотношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, что предусмотрено положениями ст. ст. 56, 72 Трудового кодекса РФ, а по настоящему спору установлено, что между сторонами не достигнуто и не подписано соглашение к трудовому договору, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в том, что истец не продолжил выполнение своих трудовых обязанностей, следовательно отсутствуют основания для возмещения материального ущерба, предусмотренного ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Ссылка истца на то, что поскольку он не подписал соглашение от 13 апреля 2012 года, то продолжал действовать трудовой договор от 15 февраля 2009 года, которым предусмотрены вахтовый метод работы, обязанность ответчика оплатить проезд работника к месту работы и обратно и другие обязанности работодателя, являются несостоятельными, поскольку ответчиком предложена истцу работа в измененных условиях и отказ истца от изменений трудового договора влечет иные правовые последствия, чем продолжение действия прежнего трудового договора, как на то указывает истец.
Кроме этого, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морально вреда в связи с тем, что ответчиком своевременно не направлен истцу приказ об отпуске с 01 августа 2012 года и не выплачены отпускные, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком предоставлен отпуск и издан приказ о предоставлении истцу отпуска с 01 августа 2012 года.
Так как судебной коллегией не установлена вина ответчика в том, что истец не работал в период с 01 августа по 01 ноября 2012 года, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов и применения к сотрудникам ответчика меры ответственности, предусмотренной ст. 419 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба за незаконное лишение права трудиться, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и о применении к сотрудникам ответчика мер, предусмотренных ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)