Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Истец полагает увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску по иску С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Детловской средней образовательной школе N 12 Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора МКОУ Детловская СОШ N 12 - Д.,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Курагинского района Красноярского края - Шишкова Д.В.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных определением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года), которым постановлено:
"Восстановить С. на работе в Муниципальном казенном образовательном учреждении Детловской средней образовательной школе N 12 Курагинского района Красноярского края в качестве учителя технологии.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Детловской средней образовательной школы N 12 Курагинского района Красноярского края в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 45242,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 118 руб. в доход местного бюджета. В остальной части заявленного иска С. отказать".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к МКОУ Детловская СОШ N 12 о признании незаконным приказа от <дата> N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности учителя технологии; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47 691,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая учителем технологии. Приказом от <дата> N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося ученика 8 класса. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, дисциплинарное взыскание применено работодателем без учета всех обстоятельств по делу и в период его временной нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МКОУ Детловская СОШ N 12 - Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку об имеющемся у него больничном листе на момент увольнения работодателю не было известно. Кроме того, в период с <дата> истец продолжал работать. Также суд неправомерно не принял во внимание показания несовершеннолетних свидетелей, подтвердивших умышленное причинении истцом телесных повреждений несовершеннолетнему К. и противоречивые объяснения С. Решение в рамках уголовного расследования по данному факту не принято.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Курагинского района Красноярского края - Шишков Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату, с которой С. подлежит восстановлению на работе - <дата>, а также уменьшить сумму оплаты периода вынужденного прогула на один день- <дата>, являвшийся последним днем работы истца.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части установления даты восстановления истца на работе, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования С., суд исходил из недоказанности работодателем факта применения истцом насилия к несовершеннолетнему ученику и нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в решении суда и их оценке в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, С. с <дата> состоял в трудовых отношениях с МКОУ Детловская СОШ N 12 в должности учителя труда (технологии).
Приказом от <дата> N истец уволен с должности учителя технологии <дата> в связи с применением методов, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, по ч. 2 ст. 336 ТК РФ. Как следует из приказа, <дата> в школе произошел несчастный случай с учеником 8 класса С, в результате насильственных действий, их умышленного характера, педагогом С. учащемуся С нанесена травма головы, что подтверждено комиссией, занимавшейся расследованием несчастного случая. Основанием приказа указаны акт расследования несчастного случая комиссией, образованной приказом от <дата> N и объяснительная С.
Из акта расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с учащимся 8 класса С от <дата> следует, что в 8 часов 40 минут <дата> группа учащихся, в том числе С стучали в окно и двери мастерской, где находился учитель С., а когда тот выходил на стук, убегали, прячась от него. Когда С. схватил С одной рукой за плечо, последний пытался вырваться и убежать вверх по лестнице, но споткнулся о нижнюю ступеньку и вместе с С., продолжавшим держать его, повалился на подоконник. В результате такого падения С ударился головой о стекло, поранив голову, а С. поранил руку. Согласно выводу комиссии: действия учителя были неправомерными и привели к травме у ребенка.
На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что при вышеуказанных обстоятельствах, С., действуя в целях пресечения неправомерного поведения учащихся, попытался рукой остановить убегавшего от него С При этом в момент падения споткнувшегося о ступеньку ученика в сторону окна, С. по неосторожности рукой разбил стекло, осколками которого был поранен лоб С
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании учащейся 8 класса С очевидца происшествия подтверждены вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что умышленных, преднамеренных ударов головой С в окно, учитель С. не наносил.
Иными доказательствами бесспорно не подтверждено умышленное причинение истцом вреда здоровью ученика С
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что достаточных оснований оценить действия С. как физическое насилие над личностью обучающегося С не имеется и правомерно не принял во внимание доводы С о том, что на лестничной площадке его за плечи удерживал учитель С., после чего трижды умышленно ударил его головой в окно, которое со второго удара разбилось, и осколками стекла ему была причинена рана лба и сотрясение головного мозга.
Оснований для переоценки выводов суда по существу спора, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, удовлетворяя требования С.к МКОУ Детловская СОШ N 12 о восстановлении на работе в занимаемой должности, суд исходил также из несоблюдения работодателем порядка увольнения истца, поскольку в нарушение положений ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе администрации в период нетрудоспособности работника, ответчик произвел увольнение С. <дата>, то есть в день, когда истец являлся нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности за период с <дата> При этом суд исходил из отсутствия признаков злоупотребления правом истца, который продолжал работать в дни нетрудоспособности, поскольку работодателю было известно о травме руки, полученной С. <дата>, в период временной нетрудоспособности он информировал директора школы о наличии у него листка нетрудоспособности, состоянии здоровья и планируемых сроках закрытия больничного листа, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая незаконное увольнение истца, суд первой инстанции правомерно восстановил С. на работе в прежней должности учителя технологии МКОУ Детловская СОШ N 12, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако суд не указал дату восстановления С. на работе, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием даты восстановления истца в занимаемой должности - <дата> (день, следующий за днем увольнения).
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу С. оплату периода вынужденного прогула с <дата> в размере 45 252,60 руб. Вместе с тем, истец восстановлен на работе решением суда от <дата>, поэтому период вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем составляет с <дата>, то есть исходя из пятидневной рабочей недели С. (согласно табелям рабочего времени имеющихся в деле) - 60 рабочих дней.
Таким образом, исходя из верно определенного судом размера среднедневного заработка истца - 696,04 руб., подлежащая взысканию в пользу С. с МКОУ Детловская СОШ N 12 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 41762,40 рублей = 696,04 руб. х 60 р\\дн. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная сумма заработной платы снижению до вышеуказанного размера.
Соответственно подлежит снижению до 1652,87 рублей размер государственной пошлины, взысканный с МКОУ Детловская СОШ N 12 в доход местного бюджета.
Обоснованность взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, а также определенный судом размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., участниками процесса не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года указанием даты восстановления С. на работе - 18 октября 2013 года. Изменить размер взысканной в пользу С. с МКОУ Детловская СОШ N 12 заработной платы за время вынужденного прогула, снизив его до 41762,40 рублей
Снизить до 1652,87 рублей размер государственной пошлины, взысканный с МКОУ Детловская СОШ N 12 в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ Детловская СОШ N 12 Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4676/14, А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Истец полагает увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4676/14, А-09
Судья: Рылов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску по иску С. к Муниципальному казенному образовательному учреждению Детловской средней образовательной школе N 12 Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора МКОУ Детловская СОШ N 12 - Д.,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Курагинского района Красноярского края - Шишкова Д.В.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года (с учетом изменений, внесенных определением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года), которым постановлено:
"Восстановить С. на работе в Муниципальном казенном образовательном учреждении Детловской средней образовательной школе N 12 Курагинского района Красноярского края в качестве учителя технологии.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Детловской средней образовательной школы N 12 Курагинского района Красноярского края в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 45242,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 118 руб. в доход местного бюджета. В остальной части заявленного иска С. отказать".
Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к МКОУ Детловская СОШ N 12 о признании незаконным приказа от <дата> N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ; восстановлении на работе в прежней должности учителя технологии; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47 691,75 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая учителем технологии. Приказом от <дата> N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося ученика 8 класса. Полагает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, дисциплинарное взыскание применено работодателем без учета всех обстоятельств по делу и в период его временной нетрудоспособности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МКОУ Детловская СОШ N 12 - Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения истца, поскольку об имеющемся у него больничном листе на момент увольнения работодателю не было известно. Кроме того, в период с <дата> истец продолжал работать. Также суд неправомерно не принял во внимание показания несовершеннолетних свидетелей, подтвердивших умышленное причинении истцом телесных повреждений несовершеннолетнему К. и противоречивые объяснения С. Решение в рамках уголовного расследования по данному факту не принято.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Курагинского района Красноярского края - Шишков Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату, с которой С. подлежит восстановлению на работе - <дата>, а также уменьшить сумму оплаты периода вынужденного прогула на один день- <дата>, являвшийся последним днем работы истца.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части установления даты восстановления истца на работе, полагавшего в остальной части решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования С., суд исходил из недоказанности работодателем факта применения истцом насилия к несовершеннолетнему ученику и нарушения порядка увольнения работника по инициативе работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в решении суда и их оценке в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, С. с <дата> состоял в трудовых отношениях с МКОУ Детловская СОШ N 12 в должности учителя труда (технологии).
Приказом от <дата> N истец уволен с должности учителя технологии <дата> в связи с применением методов, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, по ч. 2 ст. 336 ТК РФ. Как следует из приказа, <дата> в школе произошел несчастный случай с учеником 8 класса С, в результате насильственных действий, их умышленного характера, педагогом С. учащемуся С нанесена травма головы, что подтверждено комиссией, занимавшейся расследованием несчастного случая. Основанием приказа указаны акт расследования несчастного случая комиссией, образованной приказом от <дата> N и объяснительная С.
Из акта расследования несчастного случая, произошедшего <дата> с учащимся 8 класса С от <дата> следует, что в 8 часов 40 минут <дата> группа учащихся, в том числе С стучали в окно и двери мастерской, где находился учитель С., а когда тот выходил на стук, убегали, прячась от него. Когда С. схватил С одной рукой за плечо, последний пытался вырваться и убежать вверх по лестнице, но споткнулся о нижнюю ступеньку и вместе с С., продолжавшим держать его, повалился на подоконник. В результате такого падения С ударился головой о стекло, поранив голову, а С. поранил руку. Согласно выводу комиссии: действия учителя были неправомерными и привели к травме у ребенка.
На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции установил, что при вышеуказанных обстоятельствах, С., действуя в целях пресечения неправомерного поведения учащихся, попытался рукой остановить убегавшего от него С При этом в момент падения споткнувшегося о ступеньку ученика в сторону окна, С. по неосторожности рукой разбил стекло, осколками которого был поранен лоб С
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании учащейся 8 класса С очевидца происшествия подтверждены вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что умышленных, преднамеренных ударов головой С в окно, учитель С. не наносил.
Иными доказательствами бесспорно не подтверждено умышленное причинение истцом вреда здоровью ученика С
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что достаточных оснований оценить действия С. как физическое насилие над личностью обучающегося С не имеется и правомерно не принял во внимание доводы С о том, что на лестничной площадке его за плечи удерживал учитель С., после чего трижды умышленно ударил его головой в окно, которое со второго удара разбилось, и осколками стекла ему была причинена рана лба и сотрясение головного мозга.
Оснований для переоценки выводов суда по существу спора, основанных на совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, удовлетворяя требования С.к МКОУ Детловская СОШ N 12 о восстановлении на работе в занимаемой должности, суд исходил также из несоблюдения работодателем порядка увольнения истца, поскольку в нарушение положений ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе администрации в период нетрудоспособности работника, ответчик произвел увольнение С. <дата>, то есть в день, когда истец являлся нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности за период с <дата> При этом суд исходил из отсутствия признаков злоупотребления правом истца, который продолжал работать в дни нетрудоспособности, поскольку работодателю было известно о травме руки, полученной С. <дата>, в период временной нетрудоспособности он информировал директора школы о наличии у него листка нетрудоспособности, состоянии здоровья и планируемых сроках закрытия больничного листа, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Учитывая незаконное увольнение истца, суд первой инстанции правомерно восстановил С. на работе в прежней должности учителя технологии МКОУ Детловская СОШ N 12, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако суд не указал дату восстановления С. на работе, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием даты восстановления истца в занимаемой должности - <дата> (день, следующий за днем увольнения).
Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу С. оплату периода вынужденного прогула с <дата> в размере 45 252,60 руб. Вместе с тем, истец восстановлен на работе решением суда от <дата>, поэтому период вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем составляет с <дата>, то есть исходя из пятидневной рабочей недели С. (согласно табелям рабочего времени имеющихся в деле) - 60 рабочих дней.
Таким образом, исходя из верно определенного судом размера среднедневного заработка истца - 696,04 руб., подлежащая взысканию в пользу С. с МКОУ Детловская СОШ N 12 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 41762,40 рублей = 696,04 руб. х 60 р\\дн. В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная сумма заработной платы снижению до вышеуказанного размера.
Соответственно подлежит снижению до 1652,87 рублей размер государственной пошлины, взысканный с МКОУ Детловская СОШ N 12 в доход местного бюджета.
Обоснованность взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца, а также определенный судом размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., участниками процесса не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов суда, при отсутствии правовых основания для переоценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Курагинского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года указанием даты восстановления С. на работе - 18 октября 2013 года. Изменить размер взысканной в пользу С. с МКОУ Детловская СОШ N 12 заработной платы за время вынужденного прогула, снизив его до 41762,40 рублей
Снизить до 1652,87 рублей размер государственной пошлины, взысканный с МКОУ Детловская СОШ N 12 в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКОУ Детловская СОШ N 12 Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)