Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.Б. Краснов
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
- иск М.Н. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании единовременного поощрения, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- обязать открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" выплатить М.Н. единовременное поощрение в размере... рублей за добросовестный труд согласно п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-3" на... год, компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -... рублей, всего -... рублей;
- взыскать в пользу М.Н. с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -... рублей, всего -... рублей;
- в остальной части исковые требования М.Н. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" оставить без удовлетворения;
- взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" государственную пошлину в размере... рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района "...".
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в... суд... с иском к ОАО "ВРК-3" о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца незаконным; признании недействительной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в трудовой книжке истца; возложении обязанности издать приказ об увольнении истца по собственному желанию и в связи с выходом на пенсию с <Дата обезличена>; возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию и в связи с выходом на пенсию; возложении обязанности выплатить истцу единовременное поощрение за добросовестный труд согласно п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-3" на... год, проценты за несвоевременную выплату единовременного поощрения; взыскании в счет компенсации морального вреда... рублей.
М.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца - адвокат Антонов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ВРК-3" М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, М.Н., родившийся <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> является получателем пенсии, <Дата обезличена> истцу установлена... группа инвалидности по общему заболеванию....
М.Н. <Дата обезличена> принят на работу в Вагонное депо ст..... В последующем работодатель истца неоднократно был реорганизован, Вагонное ремонтное депо на ст.... - в структурное подразделение "Вагонное депо "..."...". <Дата обезличена> имущество ФГУП "..." приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "...". <Дата обезличена> структурное подразделение Вагонное депо..." переименовано в ремонтное вагонное депо...". <Дата обезличена> ремонтное вагонное депо..." и эксплуатационного отделения...... переименовано в Вагонное ремонтное депо..." В указанный период трудовые отношения с истцом не прерывались. <Дата обезличена> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с согласием на перевод на работу к другому работодателю, <Дата обезличена> истец принят... ОАО "ВРК-3", с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Вагонное ремонтное депо... ОАО "ВРК-3" переименовано в вагонное ремонтное депо... ОАО "ВРК-3", трудовые отношения с истцом в указанный период не прерывались.
Стаж работы истца в организациях федерального железнодорожного транспорта составляет... лет.
<Дата обезличена> истец обратился в работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> начальника вагонного ремонтного депо... ОАО "ВРК-3" действие трудового договора с М.Н. на основании его заявления прекращено, истец <Дата обезличена> уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве... дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В трудовую книжку истца внесена запись под <Номер обезличен> об увольнении.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора, в числе которых - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Н. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании единовременного поощрения, индексации, компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупности установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение требований действующего законодательства отказано в изменении формулировки увольнения, является несостоятельной.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вне зависимости от причин увольнения по собственному желанию, основанием прекращения трудового договора с ним будет являться - расторжение договора по инициативе работника.
Аналогичные требования содержатся в п. 4, 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Поскольку судом установлено, что ответчиком при издании оспариваемого приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, указаны основания прекращения трудового договора с истцом в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований возложения обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с выходом на пенсию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд поверхностно исследовал степень перенесенных нравственных страданий, во внимание приняты быть не могут.
Взысканная в пользу истца сумма компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Так как решением суда по делу требования М.Н. были удовлетворены частично, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере... рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности, объема проделанной работы (консультации, составление иска, подготовка документов, участие в суде), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований эта сумма является разумной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3014/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3014/2014г.
Судья В.Б. Краснов
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года, по которому постановлено:
- иск М.Н. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании единовременного поощрения, индексации, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- обязать открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" выплатить М.Н. единовременное поощрение в размере... рублей за добросовестный труд согласно п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-3" на... год, компенсацию согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат при увольнении за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> -... рублей, всего -... рублей;
- взыскать в пользу М.Н. с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в счет компенсации морального вреда... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -... рублей, всего -... рублей;
- в остальной части исковые требования М.Н. к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" оставить без удовлетворения;
- взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" государственную пошлину в размере... рублей в доход бюджета муниципального образования муниципального района "...".
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в... суд... с иском к ОАО "ВРК-3" о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца незаконным; признании недействительной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в трудовой книжке истца; возложении обязанности издать приказ об увольнении истца по собственному желанию и в связи с выходом на пенсию с <Дата обезличена>; возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию и в связи с выходом на пенсию; возложении обязанности выплатить истцу единовременное поощрение за добросовестный труд согласно п. 4.4.1 Коллективного договора ОАО "ВРК-3" на... год, проценты за несвоевременную выплату единовременного поощрения; взыскании в счет компенсации морального вреда... рублей.
М.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца - адвокат Антонов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ВРК-3" М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, М.Н., родившийся <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> является получателем пенсии, <Дата обезличена> истцу установлена... группа инвалидности по общему заболеванию....
М.Н. <Дата обезличена> принят на работу в Вагонное депо ст..... В последующем работодатель истца неоднократно был реорганизован, Вагонное ремонтное депо на ст.... - в структурное подразделение "Вагонное депо "..."...". <Дата обезличена> имущество ФГУП "..." приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "...". <Дата обезличена> структурное подразделение Вагонное депо..." переименовано в ремонтное вагонное депо...". <Дата обезличена> ремонтное вагонное депо..." и эксплуатационного отделения...... переименовано в Вагонное ремонтное депо..." В указанный период трудовые отношения с истцом не прерывались. <Дата обезличена> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с согласием на перевод на работу к другому работодателю, <Дата обезличена> истец принят... ОАО "ВРК-3", с ним заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Вагонное ремонтное депо... ОАО "ВРК-3" переименовано в вагонное ремонтное депо... ОАО "ВРК-3", трудовые отношения с истцом в указанный период не прерывались.
Стаж работы истца в организациях федерального железнодорожного транспорта составляет... лет.
<Дата обезличена> истец обратился в работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> начальника вагонного ремонтного депо... ОАО "ВРК-3" действие трудового договора с М.Н. на основании его заявления прекращено, истец <Дата обезличена> уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве... дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В трудовую книжку истца внесена запись под <Номер обезличен> об увольнении.
Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены общие основания прекращения трудового договора, в числе которых - расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Н. к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" об оспаривании приказа об увольнении, взыскании единовременного поощрения, индексации, компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на совокупности установленных фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение требований действующего законодательства отказано в изменении формулировки увольнения, является несостоятельной.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вне зависимости от причин увольнения по собственному желанию, основанием прекращения трудового договора с ним будет являться - расторжение договора по инициативе работника.
Аналогичные требования содержатся в п. 4, 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Согласно п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Поскольку судом установлено, что ответчиком при издании оспариваемого приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку, указаны основания прекращения трудового договора с истцом в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований возложения обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с выходом на пенсию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд поверхностно исследовал степень перенесенных нравственных страданий, во внимание приняты быть не могут.
Взысканная в пользу истца сумма компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеуказанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Так как решением суда по делу требования М.Н. были удовлетворены частично, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере... рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из количества судебных заседаний с участием представителя, их длительности, объема проделанной работы (консультации, составление иска, подготовка документов, участие в суде), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований эта сумма является разумной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)