Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ОАО АКБ "Приморье" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Н.В. и ее представителя
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения К.Н.В., представителя К.Н.В. - Е.Г.И., представителя ОАО АКБ "Приморье" - А.О.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
К.Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2007 г. между ней и ОАО АКБ "Приморье" был заключен трудовой договор N 48, в соответствии с условиями которого К.Н.В. была принята в ОАО АКБ "Приморье" на должность ведущего специалиста. 27.12.2007 г. истец была переведена на должность Начальника Отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса. В 2009 г. К.Н.В. ушла в декретный отпуск, 27.09.2012 г., выйдя из декретного отпуска, истца ознакомили с приказом о сокращении ее должности, в течение последующих 2-х месяцев предлагали вакантные должности. 26.11.2012 г. К.Н.В. была предложена должность начальника филиала АКБ "Приморье" на ул. Окатовая в г. Владивостоке. К.Н.В. было написано заявление о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2012 г. Однако после начала работы на новой должности через несколько дней, К.Н.В. была уведомлена об увольнении. Считает свое увольнение незаконным.
Просила суд признать увольнение К.Н.В. незаконным; отменить приказ об увольнении N 876-лс от 27.11.2012 г.; обязать ОАО АКБ "Приморье" восстановить ее на работе в должности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке; обязать ОАО АКБ "Приморье" внести изменения в трудовой договор в связи с переводом К.Н.В. на должность начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке; выплатить ОАО АКБ "Приморье" недополученную заработную плату с момента расторжения трудового договора до момента фактического допуска К.Н.В. к исполнению обязанностей начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке; взыскать с ОАО АКБ "Приморье" моральный вред в размере 300 000 руб.
Представитель ОАО АКБ "Приморье" в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что о сокращении должности Начальника Отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса с 29.11.2012 г. К.Н.В. была уведомлена 27.09.2012 г. С момента уведомления К.Н.В. о предстоящем расторжении трудового договора до момента издания приказа об увольнении истца несколько раз знакомили с извещениями о вакансиях, а также с должностными инструкциями. По истечении срока уведомления К.Н.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо нарушений со стороны работодателя не было. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась К.Н.В., ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н.В. на основании приказа N 215-л от 26.03.2007 года была принята в Отдел сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса на должность начальника отдела.
В период с 2009 по 2012 год К.Н.В. находилась в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом Председателя Правления ОАО АКБ "Приморье" от 14.02.2011 года N 08-шр "О внесении изменений в Штатное расписание" должность начальника Отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса с 29.11.2012 года исключена из Штатного расписания.
Трудовой договор с К. расторгнут 28.11.2012 года на основании приказа N 876-м от 27.11.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционной жалобе К.Н.В. ссылается на то, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем считает нарушенной процедуру увольнения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем расторжении трудового договора 28.11.2012 года в связи с исключением должности из штатного расписания с 29.11.2012 года К.Н.В. была уведомлена 27.09.2012 года, что подтверждается личной подписью К.Н.В. на указанном уведомлении.
Кроме того, как следует из материалов дела, с момента получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора до момента издания приказа об увольнении К.Н.В. была неоднократно ознакомлена с извещениями о вакансиях в ОАО АКБ "Приморье". Данное обстоятельство подтверждено соответствующими записями в извещениях о вакансиях от 27.09.2012 года, 03.10.2012 года, 22.10.2012 года, 06.11.2012 года, 19.11.2012 года, 26.11.2012 года.
Помимо этого, судом обоснованно указано на то, что работодателем было предложено К.Н.В. в соответствии со ст. 179 ТК РФ предоставить документы, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе. Однако данных документов в кадровую службу ОАО АКБ "Приморье" истцом представлено не было.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при этом работник К.Н.В. отказался от его перевода на другую работу, что, в частности следует из указанных выше предложенных вакансий.
Правомерно установлено судом и отсутствие нарушений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения К.Н.В., следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Довод жалобы К.Н.В. о том, что произошло переименование отдела без реального сокращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.
Утверждение К.Н.В. о том, что должностные обязанности начальников ОСКБ УРК и ОСКБ ОУ ДОК тождественны, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается находящимися в материалах дела доказательствами (должностными инструкциями).
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в судебное заседание представлен сравнительный анализ должностных инструкций начальника ОСКБ УРК и ОСКБ ОУ ДОК, из которого следует, что в должностные обязанности начальника ОСКБ ОУ ДОК также входит организация и прием инкассированной денежной выручки, осуществление дополнительного контроля по счетам клиентов согласно правилам ведения бухучета, формирование и представление отчетности по счетам клиентов и др. (л. д. 51)
Таким образом, указанные в жалобе истца доводы о том, что функции образованного и сокращенного отдела, также как и функциональные обязанности начальников данных подразделений тождественны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.
Утверждение в жалобе, что К.Н.В. была неправомерно уволена в 2012 г., так ОСКБ УРК на момент увольнения не существовал, нельзя признать обоснованными, поскольку в период издания приказа о сокращении подразделения 14.02.2011 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, связи с чем не могла быть уволена согласно ст. 256 ТК РФ, в соответствии с которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Необоснован и довод жалобы К.Н.В. о том, что мероприятия по сокращению должностей в штатном расписании должны были быть утверждены Советом директоров так как Совет директоров Банка утверждает организационную структуру Банка, которая включает основные органы управления Банка (собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Председатель Правления) и устанавливает подчиненность ключевых подразделений Банка - управлений, департаментов, служб, а также обособленных структурных подразделений Банка. Мелкие структурные подразделения Банка (отделы), входящие в департаменты, управления, в организационной структуре не отражаются. Утверждение штатной численности отделов не относится к компетенции Совета директоров. Утверждение штатов согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Данное положение отражено и в подпункте 13 п. 15.3.10 Устава, в соответствии с которым и был издан приказ N 08-шр от 14.02.2011 г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в судебном заседании заявлены требования о восстановлении в должности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке. Между тем, как следует из материалов дела, К.Н.В. не была уволена с данной должности, должностные обязанности по указанной должности не исполняла.
Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, приказом N 876-лс от 27.11.2012 г. К.Н.В., начальник отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами, уволена с 28.11.2012 г. Доказательств, подтверждающих о том, что она исполняла обязанности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке, в суд не представлено. Более того, из поступившего заявления истца на имя председателя Правления ОАО АКБ " Приморье" 29.11.2012 г., следует, что после увольнения истец просит допустить ее к исполнению обязанностей начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не могут быть удовлетворены о восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке, так как с этой должности истец не была уволена, требования же о восстановлении в должности, с которой она была уволена истцом не заявлены (л. д. 153).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6076
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6076
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к ОАО АКБ "Приморье" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.Н.В. и ее представителя
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения К.Н.В., представителя К.Н.В. - Е.Г.И., представителя ОАО АКБ "Приморье" - А.О.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.03.2007 г. между ней и ОАО АКБ "Приморье" был заключен трудовой договор N 48, в соответствии с условиями которого К.Н.В. была принята в ОАО АКБ "Приморье" на должность ведущего специалиста. 27.12.2007 г. истец была переведена на должность Начальника Отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса. В 2009 г. К.Н.В. ушла в декретный отпуск, 27.09.2012 г., выйдя из декретного отпуска, истца ознакомили с приказом о сокращении ее должности, в течение последующих 2-х месяцев предлагали вакантные должности. 26.11.2012 г. К.Н.В. была предложена должность начальника филиала АКБ "Приморье" на ул. Окатовая в г. Владивостоке. К.Н.В. было написано заявление о внесении изменений в трудовой договор от 28.11.2012 г. Однако после начала работы на новой должности через несколько дней, К.Н.В. была уведомлена об увольнении. Считает свое увольнение незаконным.
Просила суд признать увольнение К.Н.В. незаконным; отменить приказ об увольнении N 876-лс от 27.11.2012 г.; обязать ОАО АКБ "Приморье" восстановить ее на работе в должности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке; обязать ОАО АКБ "Приморье" внести изменения в трудовой договор в связи с переводом К.Н.В. на должность начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке; выплатить ОАО АКБ "Приморье" недополученную заработную плату с момента расторжения трудового договора до момента фактического допуска К.Н.В. к исполнению обязанностей начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке; взыскать с ОАО АКБ "Приморье" моральный вред в размере 300 000 руб.
Представитель ОАО АКБ "Приморье" в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что о сокращении должности Начальника Отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса с 29.11.2012 г. К.Н.В. была уведомлена 27.09.2012 г. С момента уведомления К.Н.В. о предстоящем расторжении трудового договора до момента издания приказа об увольнении истца несколько раз знакомили с извещениями о вакансиях, а также с должностными инструкциями. По истечении срока уведомления К.Н.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо нарушений со стороны работодателя не было. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась К.Н.В., ею и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.
Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н.В. на основании приказа N 215-л от 26.03.2007 года была принята в Отдел сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса на должность начальника отдела.
В период с 2009 по 2012 год К.Н.В. находилась в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом Председателя Правления ОАО АКБ "Приморье" от 14.02.2011 года N 08-шр "О внесении изменений в Штатное расписание" должность начальника Отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами Департамента развития бизнеса с 29.11.2012 года исключена из Штатного расписания.
Трудовой договор с К. расторгнут 28.11.2012 года на основании приказа N 876-м от 27.11.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В апелляционной жалобе К.Н.В. ссылается на то, что работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем считает нарушенной процедуру увольнения.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела, о предстоящем расторжении трудового договора 28.11.2012 года в связи с исключением должности из штатного расписания с 29.11.2012 года К.Н.В. была уведомлена 27.09.2012 года, что подтверждается личной подписью К.Н.В. на указанном уведомлении.
Кроме того, как следует из материалов дела, с момента получения уведомления о предстоящем расторжении трудового договора до момента издания приказа об увольнении К.Н.В. была неоднократно ознакомлена с извещениями о вакансиях в ОАО АКБ "Приморье". Данное обстоятельство подтверждено соответствующими записями в извещениях о вакансиях от 27.09.2012 года, 03.10.2012 года, 22.10.2012 года, 06.11.2012 года, 19.11.2012 года, 26.11.2012 года.
Помимо этого, судом обоснованно указано на то, что работодателем было предложено К.Н.В. в соответствии со ст. 179 ТК РФ предоставить документы, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе. Однако данных документов в кадровую службу ОАО АКБ "Приморье" истцом представлено не было.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были исполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, при этом работник К.Н.В. отказался от его перевода на другую работу, что, в частности следует из указанных выше предложенных вакансий.
Правомерно установлено судом и отсутствие нарушений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения К.Н.В., следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.
Довод жалобы К.Н.В. о том, что произошло переименование отдела без реального сокращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.
Утверждение К.Н.В. о том, что должностные обязанности начальников ОСКБ УРК и ОСКБ ОУ ДОК тождественны, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается находящимися в материалах дела доказательствами (должностными инструкциями).
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в судебное заседание представлен сравнительный анализ должностных инструкций начальника ОСКБ УРК и ОСКБ ОУ ДОК, из которого следует, что в должностные обязанности начальника ОСКБ ОУ ДОК также входит организация и прием инкассированной денежной выручки, осуществление дополнительного контроля по счетам клиентов согласно правилам ведения бухучета, формирование и представление отчетности по счетам клиентов и др. (л. д. 51)
Таким образом, указанные в жалобе истца доводы о том, что функции образованного и сокращенного отдела, также как и функциональные обязанности начальников данных подразделений тождественны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.
Утверждение в жалобе, что К.Н.В. была неправомерно уволена в 2012 г., так ОСКБ УРК на момент увольнения не существовал, нельзя признать обоснованными, поскольку в период издания приказа о сокращении подразделения 14.02.2011 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, связи с чем не могла быть уволена согласно ст. 256 ТК РФ, в соответствии с которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Необоснован и довод жалобы К.Н.В. о том, что мероприятия по сокращению должностей в штатном расписании должны были быть утверждены Советом директоров так как Совет директоров Банка утверждает организационную структуру Банка, которая включает основные органы управления Банка (собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Председатель Правления) и устанавливает подчиненность ключевых подразделений Банка - управлений, департаментов, служб, а также обособленных структурных подразделений Банка. Мелкие структурные подразделения Банка (отделы), входящие в департаменты, управления, в организационной структуре не отражаются. Утверждение штатной численности отделов не относится к компетенции Совета директоров. Утверждение штатов согласно ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" относится к компетенции единоличного исполнительного органа. Данное положение отражено и в подпункте 13 п. 15.3.10 Устава, в соответствии с которым и был издан приказ N 08-шр от 14.02.2011 г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в судебном заседании заявлены требования о восстановлении в должности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке. Между тем, как следует из материалов дела, К.Н.В. не была уволена с данной должности, должностные обязанности по указанной должности не исполняла.
Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, приказом N 876-лс от 27.11.2012 г. К.Н.В., начальник отдела сопровождения клиентского бизнеса Управления по работе с клиентами, уволена с 28.11.2012 г. Доказательств, подтверждающих о том, что она исполняла обязанности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке, в суд не представлено. Более того, из поступившего заявления истца на имя председателя Правления ОАО АКБ " Приморье" 29.11.2012 г., следует, что после увольнения истец просит допустить ее к исполнению обязанностей начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца не могут быть удовлетворены о восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса на ул. Окатовая в г. Владивостоке, так как с этой должности истец не была уволена, требования же о восстановлении в должности, с которой она была уволена истцом не заявлены (л. д. 153).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)