Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно и необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.
судей Шишкина И.В., Варламовой Е.А.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску П. к ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", просила признать ее увольнение незаконным, обязать генерального директора ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.10.2013 г. по 31.12.2013 г. 44 528,04 руб., моральный вред 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 17.10.2013 г. приказом N 122 от 19.12.2013 г. П. была принята на работу в ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" на должность директора обособленного подразделения в отдел внутренних перевозок в г. Краснодар. Истцом в октябре месяце 2013 г. были подписаны два экземпляра трудового договора, испытательный срок по которому составляет шесть месяцев, которые истцом были направлены по месту нахождения головного офиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 24, для утверждения генеральным директором. До настоящего времени второй экземпляр трудового договора ей не был возвращен. 25.10.2013 г. на имя истицы была выдана доверенность N 16781 с правом подписи документов и использования печати ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ". 20.12.2013 г. по электронной почте ей поступил приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжении договора по инициативе работника, с указанием основания - заявление работника, истец отказалась подписывать данный приказ и предоставить заявление об увольнении по собственному желанию. На имя генерального директора ООО" Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" ей было направлено сообщение о том, что она беременна. 27.12.2013 г. по прибытию на работу сотрудник в офисе сообщил, что ей необходимо передать печать предприятия и освободить офис, так как ей запрещено находиться на работе. Причину, поступивших распоряжений объяснить он не смог. 06.01.2014 г. в адрес истицы поступило письмо, в котором находился приказ о ее увольнении, справка о доходах физического лица, справка о сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы. В приказе о прекращении трудового договора с работником указано, что она уволена с 16.12.2013 г., дата составления приказа 19.12.2013 г., на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению трудового договора. Истец считает данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку увольнение должно было быть произведено на основании ст. 79 ТК РФ прекращение срочного трудового договора, однако, с ней срочный трудовой договор не заключался, о прекращении срочного трудового договора она должна была быть предупреждена не менее чем за три дня до увольнения.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
Ответчик просил в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Из представленных материалов дела следует, что 21.10.2013 г. между ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" и П. был заключен срочный трудовой договор N 85 сроком действия до 16.12.2013 г. Истица была принята на должность обособленного подразделения в отдел внутренних перевозок г. Краснодар. В качестве причиной заключения срочного трудового договора указана ликвидация обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора истице установлен должностной оклад в размере 10000 руб. Пунктом 3.1, 3.2 договора установлена ежемесячная доплата в размере 5000 руб.
16.12.2013 г. на основании приказа исполнительного директора ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", N 00000000122 от 19.12.2013 г. истица уволена с занимаемой должности. (л.д. 8).
06.01.2014 г. истицей по почте получен приказ об увольнении, справка о заработной плате.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у ответчика для расторжения трудовых отношений с истицей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
- В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции исследован срочный трудовой договор, заключенный работодателем с истицей. В договоре значится, что он заключен на период с 21.10.2013 г. по 16.12.2013 г. (л.д. 22). В качестве оснований послуживших основанием для заключения срочного трудового договора указано ликвидация ОП 16.12.2013 г.
Согласно уставу ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.
Цели и виды деятельности Общества, перечисленных в уставе, содержат более пятидесяти разных направлений, при этом перечень деятельности не является закрытым.
Таким образом, организация создано без ограничения деятельности, и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.
Сама по себе ликвидация обособленного подразделение в г. Краснодаре не может являться основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истицы при заключении с ним срочного трудового договора и как следствие его прекращении, судебная коллегия полагает необходимым восстановить истца на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
При изложенных обстоятельствах истца подлежит восстановлению на работе с 17.12.2013 г. с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 17.12.2013 г.
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с отсутствием информации о размере средней заработной платы истицы, учитывая, что по условиям трудового договора работнику к выплате полагалась денежное вознаграждение в размере 15000 руб., судебная коллегия полагает возможным произвести расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанной суммы (15000 / 29,4) x 220 = 510,20.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере 112224 руб.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере 5000 руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истицы о том, что у работодателя перед ней возникла задолженность по заработной плате за период с 19.10.2013 г. по 31.12.2013 г. поскольку при разрешении спора данные обстоятельства объективно ничем не подтвердились.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворив иск.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Признать увольнение П. с должности директора обособленного предприятия ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить с 17.12.2013 г. П. на работе в должности директора обособленного предприятия ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ".
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 112244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22685/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно и необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-22685/2014
Судья Федунова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терещенко А.А.
судей Шишкина И.В., Варламовой Е.А.
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску П. к ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", просила признать ее увольнение незаконным, обязать генерального директора ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за период с 19.10.2013 г. по 31.12.2013 г. 44 528,04 руб., моральный вред 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 17.10.2013 г. приказом N 122 от 19.12.2013 г. П. была принята на работу в ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" на должность директора обособленного подразделения в отдел внутренних перевозок в г. Краснодар. Истцом в октябре месяце 2013 г. были подписаны два экземпляра трудового договора, испытательный срок по которому составляет шесть месяцев, которые истцом были направлены по месту нахождения головного офиса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, 24, для утверждения генеральным директором. До настоящего времени второй экземпляр трудового договора ей не был возвращен. 25.10.2013 г. на имя истицы была выдана доверенность N 16781 с правом подписи документов и использования печати ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ". 20.12.2013 г. по электронной почте ей поступил приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжении договора по инициативе работника, с указанием основания - заявление работника, истец отказалась подписывать данный приказ и предоставить заявление об увольнении по собственному желанию. На имя генерального директора ООО" Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" ей было направлено сообщение о том, что она беременна. 27.12.2013 г. по прибытию на работу сотрудник в офисе сообщил, что ей необходимо передать печать предприятия и освободить офис, так как ей запрещено находиться на работе. Причину, поступивших распоряжений объяснить он не смог. 06.01.2014 г. в адрес истицы поступило письмо, в котором находился приказ о ее увольнении, справка о доходах физического лица, справка о сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы. В приказе о прекращении трудового договора с работником указано, что она уволена с 16.12.2013 г., дата составления приказа 19.12.2013 г., на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению трудового договора. Истец считает данный приказ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку увольнение должно было быть произведено на основании ст. 79 ТК РФ прекращение срочного трудового договора, однако, с ней срочный трудовой договор не заключался, о прекращении срочного трудового договора она должна была быть предупреждена не менее чем за три дня до увольнения.
В судебное заседание истица не явилась, извещена.
Ответчик просил в иске отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Из представленных материалов дела следует, что 21.10.2013 г. между ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" и П. был заключен срочный трудовой договор N 85 сроком действия до 16.12.2013 г. Истица была принята на должность обособленного подразделения в отдел внутренних перевозок г. Краснодар. В качестве причиной заключения срочного трудового договора указана ликвидация обособленного подразделения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора истице установлен должностной оклад в размере 10000 руб. Пунктом 3.1, 3.2 договора установлена ежемесячная доплата в размере 5000 руб.
16.12.2013 г. на основании приказа исполнительного директора ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ", N 00000000122 от 19.12.2013 г. истица уволена с занимаемой должности. (л.д. 8).
06.01.2014 г. истицей по почте получен приказ об увольнении, справка о заработной плате.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у ответчика для расторжения трудовых отношений с истицей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Правила указанной правовой нормы о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия соответствуют общеправовому принципу стабильности договора: работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
- В соответствии с ч. 9 ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Судом апелляционной инстанции исследован срочный трудовой договор, заключенный работодателем с истицей. В договоре значится, что он заключен на период с 21.10.2013 г. по 16.12.2013 г. (л.д. 22). В качестве оснований послуживших основанием для заключения срочного трудового договора указано ликвидация ОП 16.12.2013 г.
Согласно уставу ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" общество является коммерческой организацией, созданной без ограничения срока деятельности. Общество осуществляет свою деятельность в целях получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в товарах и услугах.
Цели и виды деятельности Общества, перечисленных в уставе, содержат более пятидесяти разных направлений, при этом перечень деятельности не является закрытым.
Таким образом, организация создано без ограничения деятельности, и виды деятельности носят постоянный характер, а не срочный.
Сама по себе ликвидация обособленного подразделение в г. Краснодаре не может являться основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
При таких обстоятельствах, установив нарушение трудовых прав истицы при заключении с ним срочного трудового договора и как следствие его прекращении, судебная коллегия полагает необходимым восстановить истца на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
При изложенных обстоятельствах истца подлежит восстановлению на работе с 17.12.2013 г. с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В указанной связи датой восстановления истца на работе является 17.12.2013 г.
В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В связи с отсутствием информации о размере средней заработной платы истицы, учитывая, что по условиям трудового договора работнику к выплате полагалась денежное вознаграждение в размере 15000 руб., судебная коллегия полагает возможным произвести расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из указанной суммы (15000 / 29,4) x 220 = 510,20.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2013 г. по 10.11.2013 г. в размере 112224 руб.
Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истицы в данной части в размере 5000 руб.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истицы о том, что у работодателя перед ней возникла задолженность по заработной плате за период с 19.10.2013 г. по 31.12.2013 г. поскольку при разрешении спора данные обстоятельства объективно ничем не подтвердились.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворив иск.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 мая 2014 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Признать увольнение П. с должности директора обособленного предприятия ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" по п. 2 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить с 17.12.2013 г. П. на работе в должности директора обособленного предприятия ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ".
Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 17.12.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 112244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)