Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркина Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора Широкова Д.И.,
осужденной К.,
адвоката Гущина В.А. (ордер N 20/14, удостоверение N 946)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Фаткуллина Р.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым
К., несудимая, -
- осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной К., ее защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Широкова Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
установил:
К. признана виновной в совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, и в систематическом предоставлении помещения для занятия проституцией.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
Работая без заключения трудового договора администратором распорядителем сауны "***" (Москва, ***), К. 17 сентября 2013 года, примерно в 17 часов 25 минут по предварительной договоренности предоставила Р., К. и П. помещение сауны и по их просьбе вызвала двух девушек-проституток для оказания сексуальных услуг, оговорив стоимость услуг.
22 сентября 2013 года, примерно в 15 часов 50 минут она же аналогичным образом по просьбе тех же лиц вызвала для оказания им сексуальных услуг трех девушек-проституток, одной из которых Р. заплатил 8000 рублей, а за вторую передал деньги в той же сумме К.
В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой К. виновной себя признала частично, не отрицая, что вызывала проституток в сауну по просьбе клиентов.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Фаткуллин Р.М., высказывая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденная, работая в оздоровительном центре дежурным администратором без официального оформления, не располагала административно-распорядительными полномочиями, поэтому не могла и не совершала действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. На основании приведенных доводов автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что вина К. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновной дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С. - сотрудника полиции следовало, что в связи с получением информации о предоставлении клиентам администратором сауны на возмездной основе помещения и услуг по вызову проституток были проведены оперативно-розыскные мероприятия 17 и 22 сентября 2013 года, в ходе которых информация подтвердилась, и были задержаны К. и вызванные ею для клиентов 2 проститутки, а также изъяты полученные К. от клиентов деньги.
Свидетели Р., К. и П. - участники оперативно-розыскных мероприятий показали, что по их просьбе К. за плату 17 и 22 сентября 2013 года вызывала в помещение сауны проституток. Сообщенные свидетелями сведения подтверждались материалами ОРМ, протоколами прослушивания записей разговоров Р. с К. 17 и 22 сентября 2013 года.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции А. и понятой Р. следовало, что в ходе досмотра у К. и девушек-проституток были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные участникам оперативного эксперимента для его проведения.
Согласно показаниям свидетелей Ф., К. и В. они по договоренности с К. периодически вызывались ею в сауну для оказания клиентам платных услуг сексуального характера, отдавая К. часть полученных денег.
Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, по которым признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой, а также подробно обосновал причины, по которым признал недостоверными показания, данные К. в судебном заседании, и положил в основу приговора ее показания в стадии дознания, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку убедился в ее правильности.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 241 УК РФ, справедливо указав, что К. за вознаграждение систематически (неоднократно) вызывала для клиентов проституток, оговаривала цену услуг, предоставляла помещение сауны.
Оснований для иной квалификации не усматривается, а доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у К., надлежащих полномочий для совершения действий, образующих состав инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, так как то обстоятельство, что она работала администратором сауны без оформления трудовых отношений с работодателем, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности К. и правовой квалификации содеянного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вид и размер наказания К. суд назначил с учетом положений, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновной и иных сведений. Поэтому оснований для смягчения наказания не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-4518/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 10-4518/14
Судья Маркина Н.Н.
Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.
при секретаре Б.,
с участием:
прокурора Широкова Д.И.,
осужденной К.,
адвоката Гущина В.А. (ордер N 20/14, удостоверение N 946)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Фаткуллина Р.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым
К., несудимая, -
- осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной К., ее защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Широкова Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
установил:
К. признана виновной в совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, и в систематическом предоставлении помещения для занятия проституцией.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
Работая без заключения трудового договора администратором распорядителем сауны "***" (Москва, ***), К. 17 сентября 2013 года, примерно в 17 часов 25 минут по предварительной договоренности предоставила Р., К. и П. помещение сауны и по их просьбе вызвала двух девушек-проституток для оказания сексуальных услуг, оговорив стоимость услуг.
22 сентября 2013 года, примерно в 15 часов 50 минут она же аналогичным образом по просьбе тех же лиц вызвала для оказания им сексуальных услуг трех девушек-проституток, одной из которых Р. заплатил 8000 рублей, а за вторую передал деньги в той же сумме К.
В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой К. виновной себя признала частично, не отрицая, что вызывала проституток в сауну по просьбе клиентов.
В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Фаткуллин Р.М., высказывая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку осужденная, работая в оздоровительном центре дежурным администратором без официального оформления, не располагала административно-распорядительными полномочиями, поэтому не могла и не совершала действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. На основании приведенных доводов автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагает, что вина К. нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновной дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля С. - сотрудника полиции следовало, что в связи с получением информации о предоставлении клиентам администратором сауны на возмездной основе помещения и услуг по вызову проституток были проведены оперативно-розыскные мероприятия 17 и 22 сентября 2013 года, в ходе которых информация подтвердилась, и были задержаны К. и вызванные ею для клиентов 2 проститутки, а также изъяты полученные К. от клиентов деньги.
Свидетели Р., К. и П. - участники оперативно-розыскных мероприятий показали, что по их просьбе К. за плату 17 и 22 сентября 2013 года вызывала в помещение сауны проституток. Сообщенные свидетелями сведения подтверждались материалами ОРМ, протоколами прослушивания записей разговоров Р. с К. 17 и 22 сентября 2013 года.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции А. и понятой Р. следовало, что в ходе досмотра у К. и девушек-проституток были обнаружены и изъяты деньги, ранее выданные участникам оперативного эксперимента для его проведения.
Согласно показаниям свидетелей Ф., К. и В. они по договоренности с К. периодически вызывались ею в сауну для оказания клиентам платных услуг сексуального характера, отдавая К. часть полученных денег.
Тщательно исследовав эти и другие собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, по которым признал приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой, а также подробно обосновал причины, по которым признал недостоверными показания, данные К. в судебном заседании, и положил в основу приговора ее показания в стадии дознания, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку убедился в ее правильности.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч. 1 ст. 241 УК РФ, справедливо указав, что К. за вознаграждение систематически (неоднократно) вызывала для клиентов проституток, оговаривала цену услуг, предоставляла помещение сауны.
Оснований для иной квалификации не усматривается, а доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии у К., надлежащих полномочий для совершения действий, образующих состав инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, так как то обстоятельство, что она работала администратором сауны без оформления трудовых отношений с работодателем, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда о виновности К. и правовой квалификации содеянного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Вид и размер наказания К. суд назначил с учетом положений, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновной и иных сведений. Поэтому оснований для смягчения наказания не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)