Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска Тамбовской области,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года.
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска Тамбовской области в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении от 13 августа 2013 года N 02-01-27-31, и возложении на администрацию г. Мичуринска обязанности выполнить в полном объеме представление прокурора.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Мичуринска проведена проверка по анонимному обращению от имени Н.А.В., в ходе которой установлено, что распоряжением главы г. Мичуринска от 16 мая 2013 года N 82-к Щ. был переведен с должности помощника главы города Мичуринска на должность заместителя начальника организационного управления администрации города. При этом имеет место нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе РФ", в соответствии с которой для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Статьей 3 Закона Тамбовской области от 04 июля 2007 года N 223-з "О муниципальной службе в Тамбовской области" для замещения должностей муниципальной службы предъявляются, в том числе квалификационные требования о наличии высшего профессионального образования для замещения высших, главных, ведущих и старших должностей муниципальной службы. Поскольку в соответствии с решением Мичуринского городского Совета депутатов N 275 от 29 февраля 2008 года "Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в г. Мичуринске" должность заместителя начальника управления относится к ведущей группе должностей муниципальной службы, а Щ.С.Ю. был переведен с должности помощника главы города Мичуринска на должность заместителя начальника организационного управления администрации города, тогда как он имеет среднее профессиональное образование и является студентом 4 курса ***, прокурором г. Мичуринска в адрес главы г. Мичуринска 13 августа 2013 года было вынесено представление, в котором прокурор требовал рассмотреть его, принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.
В процессе рассмотрения дела помощник прокурора г. Мичуринска заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию г. Мичуринска расторгнуть трудовой договор N *** от *** года (с изменениями N *** от *** г.), заключенный с Щ.С.Ю.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года заявление прокурора г. Мичуринска оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе РФ" и ст. 3 Закона Тамбовской области от 04 июля 2007 года N 223-З "О муниципальной службе в Тамбовской области" автор апелляционного представления указывает, что для замещения должности заместителя начальника организационного управления администрации г. Мичуринска, которую занимает Щ.С.Ю.., законом предусмотрено высшее профессиональное образование.
Ссылку суда на п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 г. N 9 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 г. N 921н), считает необоснованной, т.к. указанный Порядок является основой для разработки должностных инструкций и не может применяться к возникшим спорным правоотношениям.
Указывает, что заседание аттестационной комиссии администрации г. Мичуринска, на заключение которой сослался суд в решении, состоялось лишь 10 сентября 2013 года, тогда как фактически Щ.С.Ю. был переведен на должность заместителя начальника организационного управления администрации г. Мичуринска 16 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что и.о. прокурора г. Мичуринска обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении от 13 августа 2013 года N 02-01-27-3, и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска выполнить в полном объеме данное представление прокурора.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Мичуринска уточнил требования заявления, просил обязать администрацию г. Мичуринска расторгнуть трудовой договор N *** от *** (с изменениями N 17 от 16 мая 2013 г.), заключенный с Щ.С.Ю.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года заявление прокурора г. Мичуринска рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Между тем судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор. Заявленные прокурором требования о возложении на администрацию г. Мичуринска обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с Щ.С.Ю., подлежали рассмотрению в рамках искового производства, с обязательным привлечением к участию в деле Щ.С.Ю., трудовые права которого затрагиваются поданным в суд заявлением.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего постановленное решение не может быть признано законным.
Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, в рассматриваемом случае выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести апелляционное определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив прокурору право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Заявление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска и возложении на нее обязанности расторгнуть трудовой договор N *** от *** года (с изменениями N *** от *** года), заключенный с Щ.С.Ю., оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на обращение в суд с исковым заявлением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-257
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-257
Судья: Матушкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.
судей Баранова В.В., Ледовских И.В.
с участием прокурора Гущиной А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска Тамбовской области,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года.
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора г. Мичуринска Тамбовской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска Тамбовской области в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении от 13 августа 2013 года N 02-01-27-31, и возложении на администрацию г. Мичуринска обязанности выполнить в полном объеме представление прокурора.
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Мичуринска проведена проверка по анонимному обращению от имени Н.А.В., в ходе которой установлено, что распоряжением главы г. Мичуринска от 16 мая 2013 года N 82-к Щ. был переведен с должности помощника главы города Мичуринска на должность заместителя начальника организационного управления администрации города. При этом имеет место нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе РФ", в соответствии с которой для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Статьей 3 Закона Тамбовской области от 04 июля 2007 года N 223-з "О муниципальной службе в Тамбовской области" для замещения должностей муниципальной службы предъявляются, в том числе квалификационные требования о наличии высшего профессионального образования для замещения высших, главных, ведущих и старших должностей муниципальной службы. Поскольку в соответствии с решением Мичуринского городского Совета депутатов N 275 от 29 февраля 2008 года "Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в г. Мичуринске" должность заместителя начальника управления относится к ведущей группе должностей муниципальной службы, а Щ.С.Ю. был переведен с должности помощника главы города Мичуринска на должность заместителя начальника организационного управления администрации города, тогда как он имеет среднее профессиональное образование и является студентом 4 курса ***, прокурором г. Мичуринска в адрес главы г. Мичуринска 13 августа 2013 года было вынесено представление, в котором прокурор требовал рассмотреть его, принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.
В процессе рассмотрения дела помощник прокурора г. Мичуринска заявленные требования уточнил, просил обязать администрацию г. Мичуринска расторгнуть трудовой договор N *** от *** года (с изменениями N *** от *** г.), заключенный с Щ.С.Ю.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года заявление прокурора г. Мичуринска оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе РФ" и ст. 3 Закона Тамбовской области от 04 июля 2007 года N 223-З "О муниципальной службе в Тамбовской области" автор апелляционного представления указывает, что для замещения должности заместителя начальника организационного управления администрации г. Мичуринска, которую занимает Щ.С.Ю.., законом предусмотрено высшее профессиональное образование.
Ссылку суда на п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 г. N 9 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 г. N 921н), считает необоснованной, т.к. указанный Порядок является основой для разработки должностных инструкций и не может применяться к возникшим спорным правоотношениям.
Указывает, что заседание аттестационной комиссии администрации г. Мичуринска, на заключение которой сослался суд в решении, состоялось лишь 10 сентября 2013 года, тогда как фактически Щ.С.Ю. был переведен на должность заместителя начальника организационного управления администрации г. Мичуринска 16 мая 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанные прокурором, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что и.о. прокурора г. Мичуринска обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении от 13 августа 2013 года N 02-01-27-3, и возложении обязанности на администрацию г. Мичуринска выполнить в полном объеме данное представление прокурора.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Мичуринска уточнил требования заявления, просил обязать администрацию г. Мичуринска расторгнуть трудовой договор N *** от *** (с изменениями N 17 от 16 мая 2013 г.), заключенный с Щ.С.Ю.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года заявление прокурора г. Мичуринска рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Между тем судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор. Заявленные прокурором требования о возложении на администрацию г. Мичуринска обязанности расторгнуть трудовой договор, заключенный с Щ.С.Ю., подлежали рассмотрению в рамках искового производства, с обязательным привлечением к участию в деле Щ.С.Ю., трудовые права которого затрагиваются поданным в суд заявлением.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду чего постановленное решение не может быть признано законным.
Поскольку наличие спора о праве, подведомственного суду, в рассматриваемом случае выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести апелляционное определение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив прокурору право разрешить спор в порядке искового судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года отменить.
Заявление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации г. Мичуринска и возложении на нее обязанности расторгнуть трудовой договор N *** от *** года (с изменениями N *** от *** года), заключенный с Щ.С.Ю., оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на обращение в суд с исковым заявлением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)