Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пузанова П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Б.
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года о возврате искового заявления Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года исковое заявление Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с подачей данного искового заявления с нарушениями подсудности, - возвращено.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.
Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Б. о восстановлении на работе, районный суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: <...>, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, предъявляется в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Б. в качестве ответчика указал Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, который расположен на территории Московского района г. Нижнего Новгорода.
Как следует из материалов дела, Б. согласно приказу N <...> от <...> года назначен на должность <...> Шатковского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
<...> года на основании приказа N <...> от <...> года Б. был уволен.
Шатковский межрайонный следственный отдел управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и расположен на территории Шатковского района Нижегородской области.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Б. служебных обязанностей являлся Шатковский район Нижегородской области.
Заявитель Б. не лишен права обратиться в суд по месту исполнения трудовых обязательств, либо по месту нахождения ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы Б. основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска Б. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Б. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить определение суда. Судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области как ошибочное. Тогда как ответчик находится в Московском районе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Уточнить определение суда в части разъяснения, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению не в Автозаводский, а в Московский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1343/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено в связи с подачей искового заявления с нарушениями правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1343/2015
Судья Пузанова П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Пятовой Н.Л., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Б.
на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года о возврате искового заявления Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года исковое заявление Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с подачей данного искового заявления с нарушениями подсудности, - возвращено.
Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования п. 6 ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда.
Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Б. о восстановлении на работе, районный суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области: <...>, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, предъявляется в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Б. в качестве ответчика указал Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, который расположен на территории Московского района г. Нижнего Новгорода.
Как следует из материалов дела, Б. согласно приказу N <...> от <...> года назначен на должность <...> Шатковского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
<...> года на основании приказа N <...> от <...> года Б. был уволен.
Шатковский межрайонный следственный отдел управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области и расположен на территории Шатковского района Нижегородской области.
Следовательно, непосредственным местом исполнения Б. служебных обязанностей являлся Шатковский район Нижегородской области.
Заявитель Б. не лишен права обратиться в суд по месту исполнения трудовых обязательств, либо по месту нахождения ответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
В частной жалобе Б. ссылается на то, что подсудность исков о восстановлении трудовых прав является альтернативной, и исковые требования могут также предъявляться по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы Б. основаны на неправильном толковании норм права, поскольку законодатель в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из существа иска Б. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
Содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "2 (ред. от 28.09.2012) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судом соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления Б. по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить определение суда. Судом указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области как ошибочное. Тогда как ответчик находится в Московском районе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Уточнить определение суда в части разъяснения, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению не в Автозаводский, а в Московский районный суд города Нижнего Новгорода по месту нахождения Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)