Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "Мурманское морское пароходство" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мурманское морское пароходство" об изменении формулировки увольнения - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее ОАО "Мурманской морское пароходство") об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указала, что с 1986 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1991 года работала в должности *** на судах пароходства.
_ _ июля 2010 года она уволена с предприятия на основании подпункта "*" пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Считает данное увольнение незаконным, поскольку о невозможности явиться на работу для выхода в очередной рейс ставила в известность службу кадров работодателя, так как прекратил свое действие ее паспорт моряка, а для оформления нового паспорта требовалось время. Кроме того, имелись проблемы со здоровьем, а также семейные затруднения, ввиду того, что ее несовершеннолетний сын проживал в ....
Просила изменить формулировку причины увольнения: с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании до вынесения решения заявила ходатайство о применении срока давности, установленного законом для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Указывает, что увольнение состоялось в ее отсутствие, поскольку в это время по семейным обстоятельствам она находилась в ....
Приводит довод о том, что получив в ноябре 2010 года трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и в прокуратуру, где ей посоветовали подать соответствующий иск в суд, разъяснив при этом, что срока давности по данной категории дел не имеется.
Отмечает, что поскольку в момент увольнения находилась за пределами Мурманской области, ответы на свои обращения в государственные органы получила только в 2011 году от своей знакомой, которая по ее поручению принимала по месту регистрации истца корреспонденцию.
Указывает, что первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска осенью 2011 года, однако ввиду ее неоднократной неявки, определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения; впоследствии определение отменено судом по ее заявлению.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не могла вовремя воспользоваться правом на защиту своих законных интересов, поскольку находилась с сыном в Республике ....
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель генерального директора, директор Департамента экономики и финансов ОАО "ММП" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. с 1986 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мурманской морское пароходство", с 1991 года работала в должности *** на судах пароходства.
Приказом N * от _ _ июля 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "*" пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации (***).
Основанием к изданию данного приказа послужили материалы служебного расследования об отсутствии на рабочем месте К. в течение всего рабочего дня в период с _ _ по _ _ июня, с _ _ по _ _ июля 2010 года без уважительных причин.
В тот же день работодатель посредством почтовой связи направил истцу извещение об ее увольнении _ _ июня 2010 года на основании подпункта "*" пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации, при этом просил истца для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении под роспись, а также для получения трудовой книжки и расчета явиться в службу кадров ОАО "Мурманское морское пароходство", в случае отсутствия такой возможности дать согласие на отправление указанных документов по почте.
Факт вручения К. данного извещения подтвержден уведомлением о получении от _ _ июля 2010 года.
Согласно записи N * Журнала учета выдачи трудовых книжек уволенным работникам (плавсостав) ОАО "Мурманское морское пароходство", трудовая книжка была получена истцом в Службе кадров _ _ ноября 2010 года.
Исковое заявление в суд об изменении формулировки увольнения было подано К. _ _ ноября 2011 года.
Данные обстоятельства истец не оспаривала.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе. Данное толкование нормы трудового законодательства дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что закон определяет начало течения срока обращения в суд работника с требованиями об изменении формулировки увольнения с моментом вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.
На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае этот срок подлежит исчислению с _ _ ноября 2010 года, когда истец получила трудовую книжку и ей стало известно об основании увольнения, с иском в суд обратилась только _ _ ноября 2011 года, то есть, за рамками предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Принимая во внимание, что частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом дана в решении всестороння оценка тем причинам пропуска срока обращения с индивидуальным трудовым спором, которые были указаны истцом.
При этом выводы суда по данному вопросу не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следуя им, суд справедливо отметил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к К., в ходе судебного разбирательства дела выявлено не было, других достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок представлено не было. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При этом суд правильно указал в решении, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и Мурманскую транспортную прокуратуру, свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты К. в суд не обращалась. Уважительными причинами пропуска срока в понимании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они также не являются, поскольку трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на затруднения семейного и иного характера, ее юридическую неосведомленность не могут служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит правильным суждением суда о том, что истцу достоверно стало известно об основаниях ее увольнения _ _.11.2010 г., и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Поскольку пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-62
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-62
Судья: Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к ОАО "Мурманское морское пароходство" об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мурманское морское пароходство" об изменении формулировки увольнения - отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя ОАО "Мурманское морское пароходство" Ж., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее ОАО "Мурманской морское пароходство") об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указала, что с 1986 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1991 года работала в должности *** на судах пароходства.
_ _ июля 2010 года она уволена с предприятия на основании подпункта "*" пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).
Считает данное увольнение незаконным, поскольку о невозможности явиться на работу для выхода в очередной рейс ставила в известность службу кадров работодателя, так как прекратил свое действие ее паспорт моряка, а для оформления нового паспорта требовалось время. Кроме того, имелись проблемы со здоровьем, а также семейные затруднения, ввиду того, что ее несовершеннолетний сын проживал в ....
Просила изменить формулировку причины увольнения: с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании до вынесения решения заявила ходатайство о применении срока давности, установленного законом для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Указывает, что увольнение состоялось в ее отсутствие, поскольку в это время по семейным обстоятельствам она находилась в ....
Приводит довод о том, что получив в ноябре 2010 года трудовую книжку с записью об увольнении за прогул, обратилась за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и в прокуратуру, где ей посоветовали подать соответствующий иск в суд, разъяснив при этом, что срока давности по данной категории дел не имеется.
Отмечает, что поскольку в момент увольнения находилась за пределами Мурманской области, ответы на свои обращения в государственные органы получила только в 2011 году от своей знакомой, которая по ее поручению принимала по месту регистрации истца корреспонденцию.
Указывает, что первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска осенью 2011 года, однако ввиду ее неоднократной неявки, определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения; впоследствии определение отменено судом по ее заявлению.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не могла вовремя воспользоваться правом на защиту своих законных интересов, поскольку находилась с сыном в Республике ....
В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель генерального директора, директор Департамента экономики и финансов ОАО "ММП" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что К. с 1986 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мурманской морское пароходство", с 1991 года работала в должности *** на судах пароходства.
Приказом N * от _ _ июля 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта "*" пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации (***).
Основанием к изданию данного приказа послужили материалы служебного расследования об отсутствии на рабочем месте К. в течение всего рабочего дня в период с _ _ по _ _ июня, с _ _ по _ _ июля 2010 года без уважительных причин.
В тот же день работодатель посредством почтовой связи направил истцу извещение об ее увольнении _ _ июня 2010 года на основании подпункта "*" пункта * части * статьи * Трудового кодекса Российской Федерации, при этом просил истца для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении под роспись, а также для получения трудовой книжки и расчета явиться в службу кадров ОАО "Мурманское морское пароходство", в случае отсутствия такой возможности дать согласие на отправление указанных документов по почте.
Факт вручения К. данного извещения подтвержден уведомлением о получении от _ _ июля 2010 года.
Согласно записи N * Журнала учета выдачи трудовых книжек уволенным работникам (плавсостав) ОАО "Мурманское морское пароходство", трудовая книжка была получена истцом в Службе кадров _ _ ноября 2010 года.
Исковое заявление в суд об изменении формулировки увольнения было подано К. _ _ ноября 2011 года.
Данные обстоятельства истец не оспаривала.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе. Данное толкование нормы трудового законодательства дано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что закон определяет начало течения срока обращения в суд работника с требованиями об изменении формулировки увольнения с моментом вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.
На основании вышеприведенных правовых норм, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае этот срок подлежит исчислению с _ _ ноября 2010 года, когда истец получила трудовую книжку и ей стало известно об основании увольнения, с иском в суд обратилась только _ _ ноября 2011 года, то есть, за рамками предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Принимая во внимание, что частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам установленных этой статьей сроков они могут быть восстановлены, судом дана в решении всестороння оценка тем причинам пропуска срока обращения с индивидуальным трудовым спором, которые были указаны истцом.
При этом выводы суда по данному вопросу не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Следуя им, суд справедливо отметил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться лишь такие обстоятельства, которые объективно препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, аналогичных или подобных им обстоятельств, имевшихся применительно к К., в ходе судебного разбирательства дела выявлено не было, других достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению истца в суд с указанным иском в установленный законом срок представлено не было. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При этом суд правильно указал в решении, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и Мурманскую транспортную прокуратуру, свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты К. в суд не обращалась. Уважительными причинами пропуска срока в понимании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они также не являются, поскольку трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на затруднения семейного и иного характера, ее юридическую неосведомленность не могут служить основанием для восстановления пропущенного ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит правильным суждением суда о том, что истцу достоверно стало известно об основаниях ее увольнения _ _.11.2010 г., и с этой даты она имела возможность обратиться за защитой права, которое она считала нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства.
Поскольку пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в решении не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)