Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 января 2014 года об исправлении описки в судебном решении,
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К., обращаясь в Северобайкальский городской суд РБ с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ", просил признать незаконным приказ о назначении аттестационной комиссии, признании незаконным аттестационного листа должностных лиц, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве пожарного.
Решением вышеуказанного суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
По указанному гражданскому делу в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен Ф.И.О. Между тем, суд в своем решении, привел показания указанного свидетеля, указал его инициалы, без указания его фамилии.
Суд по своей инициативе в силу требований статьи 200 ГПК РФ, определением суда от 23 января 2014 года исправил допущенную описку в решении суда путем указания фамилии свидетеля - Ф.И.О.
В судебном заседании помощник прокурора Донской А.С. не возражал против исправления описки в решении суда.
При этом суд, полагал возможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В частной жалобе К. указывает на то, что о времени и дне судебного заседания извещен не был, что является незаконным. Кроме того, отсутствие указания фамилии свидетеля в решении суда, свидетельствует о необъективности суда в отношении него, поскольку Ф.И.О. являлся свидетелем стороны истца. Просит отменить определение суда, как незаконное.
В письменном возражении на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции К. свою жалобу поддержал. При этом пояснил, что показания свидетеля Ф.И.О. в решении суда от 23 декабря 2013 года отражены правильно, достоверность их изложения им не оспаривается.
Представитель ответчика по доверенности Р. полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, прокурора, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Данные требования судом выполнены, неявка истца в судебное заседание не явилось препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправления в решение суда.
Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О. в протоколе судебного заседания и в решении суда приведены достоверно, что подтверждается самим истцом. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, принесены не были.
При таких обстоятельствах, довод истца о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку в решении суда не была указана фамилия его свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1118
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1118
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 января 2014 года об исправлении описки в судебном решении,
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
К., обращаясь в Северобайкальский городской суд РБ с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "9 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по РБ", просил признать незаконным приказ о назначении аттестационной комиссии, признании незаконным аттестационного листа должностных лиц, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в качестве пожарного.
Решением вышеуказанного суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
По указанному гражданскому делу в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен Ф.И.О. Между тем, суд в своем решении, привел показания указанного свидетеля, указал его инициалы, без указания его фамилии.
Суд по своей инициативе в силу требований статьи 200 ГПК РФ, определением суда от 23 января 2014 года исправил допущенную описку в решении суда путем указания фамилии свидетеля - Ф.И.О.
В судебном заседании помощник прокурора Донской А.С. не возражал против исправления описки в решении суда.
При этом суд, полагал возможным рассмотрение данного вопроса в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В частной жалобе К. указывает на то, что о времени и дне судебного заседания извещен не был, что является незаконным. Кроме того, отсутствие указания фамилии свидетеля в решении суда, свидетельствует о необъективности суда в отношении него, поскольку Ф.И.О. являлся свидетелем стороны истца. Просит отменить определение суда, как незаконное.
В письменном возражении на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции К. свою жалобу поддержал. При этом пояснил, что показания свидетеля Ф.И.О. в решении суда от 23 декабря 2013 года отражены правильно, достоверность их изложения им не оспаривается.
Представитель ответчика по доверенности Р. полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что основания для отмены определения суда отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, прокурора, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Данные требования судом выполнены, неявка истца в судебное заседание не явилось препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправления в решение суда.
Кроме того, показания свидетеля Ф.И.О. в протоколе судебного заседания и в решении суда приведены достоверно, что подтверждается самим истцом. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, принесены не были.
При таких обстоятельствах, довод истца о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку в решении суда не была указана фамилия его свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельной.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)