Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку опоздание на работу составило менее четырех часов. При увольнении работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., представителя ответчика - П., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования г. Салехард (МАТП МО г. Салехард) об оспаривании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 48-л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку опоздание на работу составило менее 4 часов, а в последующем его смена была перенесена с согласия непосредственного руководителя на 21-00 час. С графиком сменности его не знакомили; докладная записка, послужившая основанием для увольнения, по содержанию не соответствует требованиям ГОСТа. При увольнении работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - П. против иска возражал, полагая увольнение истца законным и обоснованным.
Участвовавшая в деле помощник прокурора Щ. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, директор МАТП МО г. Салехард П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автотранспортным предприятием муниципального образования г. Салехард в должности <данные изъяты>.
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника МРР Г. о невыходе на работу М. ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная М. об опоздании на работу на три часа ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С, о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо М.
Истцом не оспаривалось, что к исполнению своих должностных обязанностям он приступил в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам как о совершения М. прогула, так и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось М. он должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей согласно графика сменности ДД.ММ.ГГГГ с 6-00 часов до 21-00 часа.
В соответствии с п. 5.2.6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАТП МО г. Салехард и п. 4.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена работа с 6-00 часов до 10-00 часов, с 11-30 часов до 15.30 часов, с 18-00 часов до 21-00 часа по утвержденному графику.
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он опоздал на работу на три часа.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часа М. к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, вместо него с 9-00 часов до 21-00 часа работал его сменщик С,
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный график сменности, подлежит отклонению, поскольку истец не оспаривал того факта, что к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 часов. Более того, на предприятии сложилась практика составления графика сменности именно на бланке табеля учета рабочего времени.
Довод об отстранении истца от работы исследовался в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что его смена была перенесена с согласия непосредственного руководителя - начальника РММ Г. на 21-00 час нельзя признать состоятельными, поскольку согласно штатного расписания руководство подсобно-вспомогательной службой осуществляется мастером участка, должность которого занимает К. С согласия последнего возможно изменение графика сменности. При этом К., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в связи с опозданием истца на работу график сменности он не изменял, распоряжений о явке истца на работу в 21-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ не издавал.
Доказательства о том, что истец намерен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей в 11-30 часов, как это предусмотрено п. 5.2.6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАТП МО г. Салехард и п. 4.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду, в том числе обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности в 2014 году в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1703/2015
Требование: Об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагает увольнение незаконным, поскольку опоздание на работу составило менее четырех часов. При увольнении работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-1703/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., представителя ответчика - П., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
М. обратился в суд с иском к Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования г. Салехард (МАТП МО г. Салехард) об оспаривании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 48-л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. Полагал увольнение незаконным, поскольку опоздание на работу составило менее 4 часов, а в последующем его смена была перенесена с согласия непосредственного руководителя на 21-00 час. С графиком сменности его не знакомили; докладная записка, послужившая основанием для увольнения, по содержанию не соответствует требованиям ГОСТа. При увольнении работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - П. против иска возражал, полагая увольнение истца законным и обоснованным.
Участвовавшая в деле помощник прокурора Щ. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, директор МАТП МО г. Салехард П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автотранспортным предприятием муниципального образования г. Салехард в должности <данные изъяты>.
На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника МРР Г. о невыходе на работу М. ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная М. об опоздании на работу на три часа ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная С, о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо М.
Истцом не оспаривалось, что к исполнению своих должностных обязанностям он приступил в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего пришел к правильным выводам как о совершения М. прогула, так и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось М. он должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей согласно графика сменности ДД.ММ.ГГГГ с 6-00 часов до 21-00 часа.
В соответствии с п. 5.2.6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАТП МО г. Салехард и п. 4.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена работа с 6-00 часов до 10-00 часов, с 11-30 часов до 15.30 часов, с 18-00 часов до 21-00 часа по утвержденному графику.
Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он опоздал на работу на три часа.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ до 21-00 часа М. к выполнению своих должностных обязанностей не приступал, вместо него с 9-00 часов до 21-00 часа работал его сменщик С,
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный график сменности, подлежит отклонению, поскольку истец не оспаривал того факта, что к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 часов. Более того, на предприятии сложилась практика составления графика сменности именно на бланке табеля учета рабочего времени.
Довод об отстранении истца от работы исследовался в судебном заседании и своего подтверждения не нашел.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что его смена была перенесена с согласия непосредственного руководителя - начальника РММ Г. на 21-00 час нельзя признать состоятельными, поскольку согласно штатного расписания руководство подсобно-вспомогательной службой осуществляется мастером участка, должность которого занимает К. С согласия последнего возможно изменение графика сменности. При этом К., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в связи с опозданием истца на работу график сменности он не изменял, распоряжений о явке истца на работу в 21-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ не издавал.
Доказательства о том, что истец намерен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей в 11-30 часов, как это предусмотрено п. 5.2.6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАТП МО г. Салехард и п. 4.1.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду, в том числе обстоятельства его привлечения к дисциплинарной ответственности в 2014 году в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)