Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. в иске Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано.
20 февраля 2014 г. Г. подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Г. в суд явилась, заявила ходатайство об отложении дела, после чего покинула зал судебного заседания.
Представитель МИД РФ в суде возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, представителей ответчика МИД РФ, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 12 июля 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
В обоснование частной жалобы Г. привела доводы, выражающие ее несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27871
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27871
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. в иске Г. к Министерству иностранных дел Российской Федерации об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу 04.09.2012 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда от 12 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-5370/12 по иску Г. к Министерству иностранных дел РФ об истребовании трудовой книжки и восстановлении на работе отказано.
20 февраля 2014 г. Г. подано заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Г. в суд явилась, заявила ходатайство об отложении дела, после чего покинула зал судебного заседания.
Представитель МИД РФ в суде возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, представителей ответчика МИД РФ, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1, п. 1. ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 г. N 31, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 12 июля 2012 года в порядке ст. 392 ГПК РФ и его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр и отмену решения суда.
В обоснование частной жалобы Г. привела доводы, выражающие ее несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции изложенных в решении.
Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)