Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу представителя ООО ЧОП "Страж" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года о передаче дело по подсудности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась с иском в суд к К., о восстановлении на работе, изменение записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Страж" выиграло конкурс на обслуживание Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций и приступило к обслуживанию общежития ДУЦПК, расположенного по <адрес> где она с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор. В ходе выполнения ее должностных обязанностей, со стороны ответчика в отношении нее были допущены нарушения, в частности с ней не был заключен трудовой договор, не выдавались расчетные листы, было отказано в предоставлении очередного отпуска, ответчик допускал задержку заработной платы более чем на 15 дней, ей также отказано в предоставлении документов о ее трудовой деятельности.
Согласно записи трудовой книжки она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Меридиан". С записью в трудовой книжке она не согласна, поскольку в данной организации она никогда не работала.
Просила суд восстановить ее в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., изменить запись в трудовой книжке, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 17.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - К. являющегося руководителем ООО ЧОО "Страж" надлежащим ООО ЧОО "Страж".
В судебном заседании П.Г. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту исполнения трудового договора, а также по месту нахождения большинства доказательств.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Страж" - П.О. поддержал ходатайство о направлении дела по месту исполнения трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.014 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ООО ЧОО "Страж" просит определение суда о передаче дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривает факт работы П.Г. в ООО ЧОО "Страж", основные доказательства законности увольнения находятся по месту расположения ответчика в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Г. и ООО ЧОО "Страж", местом его исполнения является <адрес>. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений названной процессуальной нормы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2014, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств заявил истец П.Г. Представитель ООО ЧОО "Страж" - П.О. не возражал и поддержал ходатайство истца о передаче гражданского дела по месту исполнения истцом трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Поскольку все стороны заявили о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств вывод суда первой инстанции о передаче дела, принятого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к своему производству, в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска основан на законе.
Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года о передаче дело по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Страж" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7522/2014
Обстоятельства: Определением дело по иску о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда передано по подсудности, поскольку все стороны заявили о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-7522/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу представителя ООО ЧОП "Страж" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года о передаче дело по подсудности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась с иском в суд к К., о восстановлении на работе, изменение записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Страж" выиграло конкурс на обслуживание Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций и приступило к обслуживанию общежития ДУЦПК, расположенного по <адрес> где она с ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор. В ходе выполнения ее должностных обязанностей, со стороны ответчика в отношении нее были допущены нарушения, в частности с ней не был заключен трудовой договор, не выдавались расчетные листы, было отказано в предоставлении очередного отпуска, ответчик допускал задержку заработной платы более чем на 15 дней, ей также отказано в предоставлении документов о ее трудовой деятельности.
Согласно записи трудовой книжки она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Меридиан". С записью в трудовой книжке она не согласна, поскольку в данной организации она никогда не работала.
Просила суд восстановить ее в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., изменить запись в трудовой книжке, взыскать судебные расходы.
Определением суда от 17.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - К. являющегося руководителем ООО ЧОО "Страж" надлежащим ООО ЧОО "Страж".
В судебном заседании П.Г. заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска по месту исполнения трудового договора, а также по месту нахождения большинства доказательств.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Страж" - П.О. поддержал ходатайство о направлении дела по месту исполнения трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.09.014 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе представитель ООО ЧОО "Страж" просит определение суда о передаче дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик не оспаривает факт работы П.Г. в ООО ЧОО "Страж", основные доказательства законности увольнения находятся по месту расположения ответчика в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Г. и ООО ЧОО "Страж", местом его исполнения является <адрес>. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений названной процессуальной нормы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2014, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств заявил истец П.Г. Представитель ООО ЧОО "Страж" - П.О. не возражал и поддержал ходатайство истца о передаче гражданского дела по месту исполнения истцом трудового договора и по месту нахождения большинства доказательств.
Поскольку все стороны заявили о рассмотрении дела в суде по месту нахождения большинства доказательств вывод суда первой инстанции о передаче дела, принятого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к своему производству, в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска основан на законе.
Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2014 года о передаче дело по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ЧОП "Страж" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)