Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по исковому заявлению Я. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении в прежней должности, восстановлении прежнего размера оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о восстановлении в прежней должности, восстановлении прежнего размера оплаты труда.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика <данные изъяты>. В связи с переездом слесарного участка на новое место ему была предложена другая работа, но с прежним размером оплаты труда.
В ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, как и на прежнем рабочем месте ему был установлен оклад из тарифа в размере <данные изъяты>. в час., однако с апреля и до настоящего времени он получает заработную плату исходя из тарифа <данные изъяты>. в час.
На его обращения о восстановлении на прежнем месте работы либо переводе на другую работу, или принятии иных мер, направленных на восстановление прежнего размера оплаты труда, работодатель ответил отказом.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности на прежнем месте работы, восстановить ему прежний размер оплаты труда по тарифу <данные изъяты> в час.
В судебном заседании истец Я. поддержал исковые требования. Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что ответчик ввел его в заблуждение при переводе на другую должность, тем самым ухудшив его положение в виде заработной платы.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Я., представитель ЗАО "Многовершинное" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, отчет о доставке sms-извещения, факсимильное уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Многовершинное" и Я. заключен трудовой договор, согласно которому Я. принят на работу в ЗАО "Многовершинное" слесарем уч. ОГР по ремонту горного оборудования, установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. в час.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Я. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении тарифной ставки и иных условий труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Я. с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад (тариф) <данные изъяты>. Я. - <данные изъяты>, таб. N.
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с письменным заявлением к управляющему директору ЗАО "Многовершинное" о переводе его на участок ОГР УР и СО АТ и ТТ <данные изъяты> в цех РММ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Я. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты>. С данным приказом Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Я. установлен тариф в размере <данные изъяты>. в час.
Приказом ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N Я. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на вахтовый метод работы по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>, изменены условия договора в части доплаты за условия труда, которая установлена в размере 4%, с чем Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и был согласен на изменение условий труда с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился к управляющему директору ЗАО "Многовершинное" с заявлениями, в которых просил разобраться с обстоятельствами его перевода на другую работу и установления меньшей заработной платы. Вернуть ему прежнюю ставку.
ДД.ММ.ГГГГ Я. была направлена информация о том, что его перевод осуществлен на основании его письменного заявления, производственной необходимости перевода на его на прежний участок не имеется.
Вместе с тем, к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N составлена карта N программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Бюро N МСЭ, в соответствии с которой Я. противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей, длительная ходьба, стояние, вынужденное положение тела, подъемы и спуски по лестнице до ДД.ММ.ГГГГ. Может продолжать выполнять труд <данные изъяты> на основном производстве.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был переведен с должности слесаря по ремонту горного оборудования, работа в карьере 5 разряда участок ремонта и сервисного обслуживания автотранспорта и тяжелой техники (открытые горные работы) по его личному заявлению и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания перевода незаконным и восстановлении истца в прежней должности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что Я. был переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ремонтно-механические мастерские (группа по ремонту) по собственному желанию (л.д. 27). Тарифная ставка установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, с которым истец был ознакомлен и согласился (л.д. 35).
Таким образом, работодателем соблюдены требования вышеприведенных норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение работодателем при переводе на другую должность, не заслуживает внимания, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств какого-либо давления со стороны работодателя в отношении Я. суду не представлено.
Не состоятелен довод жалобы и о том, что предоставленная работа противопоказана истцу в силу состояния его здоровья. Указанные доводы опровергаются картой программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой следует, что истец может продолжать выполнять труд слесаря ремонтных мастерских на основном производстве, куда он и был переведен согласно его волеизъявлению.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что в настоящее время прежняя должность истцу не противопоказана по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по исковому заявлению Я. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении в прежней должности, восстановлении прежнего размера оплаты труда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8221/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8221/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по исковому заявлению Я. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении в прежней должности, восстановлении прежнего размера оплаты труда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "Многовершинное" о восстановлении в прежней должности, восстановлении прежнего размера оплаты труда.
В обоснование иска указал, что он работал у ответчика <данные изъяты>. В связи с переездом слесарного участка на новое место ему была предложена другая работа, но с прежним размером оплаты труда.
В ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, как и на прежнем рабочем месте ему был установлен оклад из тарифа в размере <данные изъяты>. в час., однако с апреля и до настоящего времени он получает заработную плату исходя из тарифа <данные изъяты>. в час.
На его обращения о восстановлении на прежнем месте работы либо переводе на другую работу, или принятии иных мер, направленных на восстановление прежнего размера оплаты труда, работодатель ответил отказом.
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности на прежнем месте работы, восстановить ему прежний размер оплаты труда по тарифу <данные изъяты> в час.
В судебном заседании истец Я. поддержал исковые требования. Представитель ответчика с требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что ответчик ввел его в заблуждение при переводе на другую должность, тем самым ухудшив его положение в виде заработной платы.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Я., представитель ЗАО "Многовершинное" не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, отчет о доставке sms-извещения, факсимильное уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Многовершинное" и Я. заключен трудовой договор, согласно которому Я. принят на работу в ЗАО "Многовершинное" слесарем уч. ОГР по ремонту горного оборудования, установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>. в час.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Я. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении тарифной ставки и иных условий труда.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Я. с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф в размере <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад (тариф) <данные изъяты>. Я. - <данные изъяты>, таб. N.
ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился с письменным заявлением к управляющему директору ЗАО "Многовершинное" о переводе его на участок ОГР УР и СО АТ и ТТ <данные изъяты> в цех РММ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Я. переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты>. С данным приказом Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Я. установлен тариф в размере <данные изъяты>. в час.
Приказом ЗАО "Многовершинное" от ДД.ММ.ГГГГ N Я. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на вахтовый метод работы по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>, изменены условия договора в части доплаты за условия труда, которая установлена в размере 4%, с чем Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и был согласен на изменение условий труда с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился к управляющему директору ЗАО "Многовершинное" с заявлениями, в которых просил разобраться с обстоятельствами его перевода на другую работу и установления меньшей заработной платы. Вернуть ему прежнюю ставку.
ДД.ММ.ГГГГ Я. была направлена информация о том, что его перевод осуществлен на основании его письменного заявления, производственной необходимости перевода на его на прежний участок не имеется.
Вместе с тем, к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N составлена карта N программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Бюро N МСЭ, в соответствии с которой Я. противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжестей, длительная ходьба, стояние, вынужденное положение тела, подъемы и спуски по лестнице до ДД.ММ.ГГГГ. Может продолжать выполнять труд <данные изъяты> на основном производстве.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст. 72.1 ТК РФ).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был переведен с должности слесаря по ремонту горного оборудования, работа в карьере 5 разряда участок ремонта и сервисного обслуживания автотранспорта и тяжелой техники (открытые горные работы) по его личному заявлению и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания перевода незаконным и восстановлении истца в прежней должности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Из материалов дела следует, что Я. был переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ремонтно-механические мастерские (группа по ремонту) по собственному желанию (л.д. 27). Тарифная ставка установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, с которым истец был ознакомлен и согласился (л.д. 35).
Таким образом, работодателем соблюдены требования вышеприведенных норм закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение работодателем при переводе на другую должность, не заслуживает внимания, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств какого-либо давления со стороны работодателя в отношении Я. суду не представлено.
Не состоятелен довод жалобы и о том, что предоставленная работа противопоказана истцу в силу состояния его здоровья. Указанные доводы опровергаются картой программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, из которой следует, что истец может продолжать выполнять труд слесаря ремонтных мастерских на основном производстве, куда он и был переведен согласно его волеизъявлению.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что в настоящее время прежняя должность истцу не противопоказана по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года по исковому заявлению Я. к закрытому акционерному обществу "Многовершинное" о восстановлении в прежней должности, восстановлении прежнего размера оплаты труда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)