Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 125" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-4702/2015 судьи Корогодова И.В. (139-33),
по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 125" (ОГРН 1137746902083; 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
третье лицо: ООО "Профторг-ВМ"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 ООО "Строительно-монтажное управление - 125" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - УФМС по Москве) от 11.12.2014 по делу N 9/03ПМ-2308.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
Полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Отзывы на апелляционную жалобу УФМС по Москве и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 на основании распоряжения от 01.10.2014 N 618 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7.
Согласно акту проверки от 02.10.2014 N 618 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Строительно-монтажное управление - 125" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Малицкого О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
06.11.2014 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 031206, которым ООО "Строительно-монтажное управление - 125" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Малицкого О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС по Москве от 11.12.2014 по делу N 9/03ПМ-2308, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Строительно-монтажное управление - 125" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Малицкого О. без разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 01.10.2014 с приложением фототаблицы, актом проверки от 01.10.2014 N 618, от 17.10.2014 N 663, справкой о проверке по электронной базе данных УФМС России по г. Москве, объяснениями самого иностранного гражданина, объяснениями директора ООО "Профторг-ВМ" Звенигородского В.Г., договором подряда от 22.04.2014 N 77-1/2014, от 12.05.2014 N 77Б-2/2014, от 05.08.2014 N 77-3/2014, платежными поручениями N 4, 6, 7, 9 - 19, 24, 26, 27.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-125" осуществляло комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция кафе по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7" на основании вышеуказанных договоров подряда, заключенных с ООО "Профторг-ВМ".
При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СМУ-125" по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7. К трудовой деятельности его привлек руководитель ООО "СМУ-125", который проводит реконструкцию здания по указанному адресу. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключали. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял.
Правильность своих объяснений гражданин Малицкий О. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на наличие договора от 24.04.2014 N 02/14, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный довод Общество в ходе административного расследования не заявляло, сославшись на него только в суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого по результатам административного расследования.
Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда города Москвы от 02.10.2014 о привлечении Малицкого О. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "СМУ-125" без разрешения на работу в г. Москве.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
В материалах дела имеются копии телеграмм о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 06.11.2014 в 10 час. 00 мин., которые согласно уведомлению почтового органа не доставлены с отметками почты "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "по указанному адресу находится жилой дом, организации нет" (т. 2 л.д. 98, 99).
Указанный в телеграмме на составление протокола адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.
В рассматриваемом случае, заявителем не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствие представителя Общества Дворак А.А., действовавшего на основании доверенности от 26.11.2014 N 6.
Учитывая сказанное, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.
Оценивая доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Оценивая доводы заявителя о наличии иных нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.
К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-4702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-16239/2015 ПО ДЕЛУ N А40-4702/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-16239/2015
Дело N А40-4702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В.
Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление - 125" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-4702/2015 судьи Корогодова И.В. (139-33),
по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 125" (ОГРН 1137746902083; 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 100)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
третье лицо: ООО "Профторг-ВМ"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 ООО "Строительно-монтажное управление - 125" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО (далее - УФМС по Москве) от 11.12.2014 по делу N 9/03ПМ-2308.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.
Полагает, что заинтересованным лицом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Отзывы на апелляционную жалобу УФМС по Москве и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 на основании распоряжения от 01.10.2014 N 618 сотрудниками УФМС по Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7.
Согласно акту проверки от 02.10.2014 N 618 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "Строительно-монтажное управление - 125" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Малицкого О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
06.11.2014 должностным лицом УФМС по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 031206, которым ООО "Строительно-монтажное управление - 125" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Малицкого О. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.
Постановлением УФМС по Москве от 11.12.2014 по делу N 9/03ПМ-2308, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Строительно-монтажное управление - 125" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Малицкого О. без разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 01.10.2014 с приложением фототаблицы, актом проверки от 01.10.2014 N 618, от 17.10.2014 N 663, справкой о проверке по электронной базе данных УФМС России по г. Москве, объяснениями самого иностранного гражданина, объяснениями директора ООО "Профторг-ВМ" Звенигородского В.Г., договором подряда от 22.04.2014 N 77-1/2014, от 12.05.2014 N 77Б-2/2014, от 05.08.2014 N 77-3/2014, платежными поручениями N 4, 6, 7, 9 - 19, 24, 26, 27.
Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-125" осуществляло комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция кафе по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7" на основании вышеуказанных договоров подряда, заключенных с ООО "Профторг-ВМ".
При этом, согласно объяснениям иностранного гражданина, он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "СМУ-125" по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7. К трудовой деятельности его привлек руководитель ООО "СМУ-125", который проводит реконструкцию здания по указанному адресу. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключали. Разрешения на работу в городе Москве он не оформлял.
Правильность своих объяснений гражданин Малицкий О. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на наличие договора от 24.04.2014 N 02/14, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный довод Общество в ходе административного расследования не заявляло, сославшись на него только в суде при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого по результатам административного расследования.
Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу постановлением Перовского районного суда города Москвы от 02.10.2014 о привлечении Малицкого О. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлено, что названный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "СМУ-125" без разрешения на работу в г. Москве.
Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст. ст. 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
В материалах дела имеются копии телеграмм о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении 06.11.2014 в 10 час. 00 мин., которые согласно уведомлению почтового органа не доставлены с отметками почты "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "по указанному адресу находится жилой дом, организации нет" (т. 2 л.д. 98, 99).
Указанный в телеграмме на составление протокола адрес соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно действующему законодательству, юридическое лицо безусловно обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия.
В рассматриваемом случае, заявителем не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в присутствие представителя Общества Дворак А.А., действовавшего на основании доверенности от 26.11.2014 N 6.
Учитывая сказанное, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.
Оценивая доводы заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Оценивая доводы заявителя о наличии иных нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, что фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г. Москва, ул. Старый Гай, д. 7, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.
К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-4702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)